Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4074/2021[88-4956/2021]

N 88-4956/2021

г. Кемерово 12 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-257/2020; УИД: 55MS0092-01-2020-000572-30 по иску Орловой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Орловой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 июля 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г.

установил:

Орлова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также УМВД России по Омской области), Управлению Министерства внутренних дел по г. Омску (далее также УМВД России по г. Омску), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее также УФК по Омской области), Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что что 12 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее также КоАП РФ) с назначением штрафа 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 09 июля 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

В последующем Орловой Н.Н. была подана жалоба в порядке надзора.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. постановление мирового судьи и решение Советского районного суда г. Омска отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Полагает, что в связи с обжалованием постановления, она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг представителя 12500 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 489, 58 рублей, расходы по оплате штрафа 2000 рублей, госпошлины 599, 58 рублей.

Определением суда от 30 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гребенюк Н.Ю. (составитель протокола), определением суда от 23 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица Управление Судебного Департамента в Омской области.

В последствии Орлова Н.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг 9989, 58 рублей, расходы на представителя по настоящему делу 5000 рублей, почтовые расходы 519, 04 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей. Излишне оплаченную госпошлину 200 рублей возвратить.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г, В удовлетворении исковых требований Орловой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Орлова Н.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, на дату проведения указанной проверки юридическое лицо ООО "Иллюминатор" (ИНН "данные изъяты") являлось действующим, Орлова Н.Н. являлась единственным участником и учредителем данного юридического лица. Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа от 04 сентября 2020 г. как недействующее.

19 декабря 2018 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску Гребенюк Н.Ю. был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Орловой Н.Н. по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 12 апреля 2019 г. Орлова Н.Н. как должностное лицо ООО "Иллюминатор" привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 09 июля 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Орловой Н.Н. без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. вышеуказанные постановление мирового судьи и решение районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Орловой Н.Н. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Для возложения ответственности по основаниям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судебными инстанциями установлено, что события, образующие признаки состава административного правонарушения, имели место и были установлены в ходе проведения проверки, в связи с чем пришли к выводу о том, что имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Иллюминатор" либо должностного лица данной организации Орловой Н.Н.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 12 апреля 2019 г. о привлечении Орловой Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с назначением штрафа 20000 рублей и решение Советского районного суда г. Омска от 09 июля 2019 г. отменены в связи с не извещением Орловой Н.Н. о составлении протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2018 г, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не были установлены незаконность действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, наличие бесспорных обстоятельств, исключающих привлечение Орловой Н.Н. к административной ответственности, судебными инстанциями не установлено оснований для прекращения административного дела по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П статьи 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию, - в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствие вины должностного лица препятствовало удовлетворению иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 июля 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья: