Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4081/2021[88-5050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2020 (УИД: 75RS0025-01-2020-000957-09) по иску Вороновой Наталии Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная районная библиотека" муниципального района "Читинский район" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая центральная районная библиотека" муниципального района "Читинский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова Наталия Сергеевна (далее - Воронова Н.С, истец) обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая центральная районная библиотека" муниципального района "Читинский район" (далее - МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека", ответчик) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Воронова Н.С. указала, что с 3 марта 2014 г. работает в МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека", с 12 февраля 2019 г. занимает должность заведующего методико-библиографического отдела.

Приказом директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 22 января 2020 г. N Воронова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная системного администратора О.С.В. от 21 декабря 2019 г. об оскорблении Вороновой Н.С. директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека".

Приказом директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 27 января 2020 г. N на Воронову Н.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проявление агрессии по отношению к директору учреждения.

Обращаясь с иском в суд, Воронова Н.С. ссылалась на нарушение МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие вины и фактов вмененных дисциплинарных проступков.

Воронова Н.С. просила суд признать незаконными и отменить приказы директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 22 января 2020 г. N и от 27 января 2020 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вороновой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Вороновой Н.С. о признании незаконным приказа директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 27 января 2020 г. N о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 27 января 2020 г. N о дисциплинарном взыскании Вороновой Н.С, с МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" в пользу Вороновой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Воронова Н.С, представитель ответчика МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воронова Н.С. с 3 марта 2014 г. состоит в трудовых отношениях с МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека", с 12 февраля 2019 г. занимает должность заведующего методико-библиографического отдела.

Из трудового договора, заключенного 3 марта 2014 г. между Вороновой Н.С. и МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" следует, что работник в процессе выполнения трудовой деятельности подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка (п. 3.1). Дополнением от 18 марта 2014 г. к трудовому договору от 3 марта 2014 г. на работника возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него (пп. "а" п. 2.2), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (пп. "б" п. 2.2), соблюдать трудовую дисциплину (пп. "в" п. 2.2).

Пунктом 15 коллективного договора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" на 2018 - 2020 годы предусмотрено, что работники обязуются обеспечивать выполнение установленных норм труда, качество работы, сохранять собственность организации, соблюдать режим экономии, трудовую и технологическую дисциплину, государственные нормативные требования по охране и безопасности труда.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 16 марта 2017 г. директором МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека", установлено, что работники обязаны трудиться честно, добросовестно, творчески, инициативно, дорожить честью работника, личным примером утверждать принципы нравственности, соблюдать дисциплину труда, воздерживаться от действий, отвлекающих от исполнения прямых трудовых обязанностей (п. 3.1).

Согласно положениям Кодекса профессиональной этики работников учреждения культуры, утвержденного приказом директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 26 февраля 2018 г. N деятельность работника основывается на таких принципах профессиональной этики как: соблюдение законности, исполнение должностных обязанностей добросовестно и на профессиональном уровне, соблюдение правил делового поведения, проявления лояльности, добросовестность, конфиденциальность, справедливость, объективность, беспристрастность, соблюдение общих нравственных норм (п. 3.1). Работник должен быть корректным, доброжелательным и вежливым с гражданами, а также в своих отношениях с выше стоящими руководителями, должностными лицами, коллегами и подчиненными, воздерживать от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов и их руководителей, не допускать поведения, которое могло бы вызывать со мнение в объективном выполнении своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуации, способных нанести ущерб репутации или авторитету учреждения, придерживаться правил делового поведения и связанных предоставлением учреждением муниципальных услуг этических норм. В служебном поведении работник культуры воздерживается от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, расы, национальности, языка, гражданства, социального имущественного и семейного положения, политических или религиозных предпочтений, грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорби тельных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пункты 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.3.1- 5.3.3).

Из материалов дела также следует, что в январе 2020 г. в связи с поступлением на имя директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" докладной от системного администратора О.С.В. от 21 декабря 2019 г. об оскорблении Вороновой Н.С. в ходе телефонного разговор, состоявшегося 5 декабря 2019 г. между Вороновой Н.С. и специалистом ГУК "Забайкальская краевая универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина" Ш.Е.П, директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" У.Е.В, проведена проверка. Опрошены сотрудники, которые могли быть свидетелями ситуации, направлен запрос в адрес директора ГУК "Забайкальская краевая универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина" об оказании содействия в проведении проверки, в частности, предоставления сведений по фактам оскорбления директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" У.Е.В.

В ходе проведенной проверки у Вороновой Н.С. затребовано объяснение по фактам, изложенным в докладной О.С.В. В объяснении наличие фактов, изложенных в докладной О.С.В, Воронова Н.С. отрицала.

Приказом директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 22 января 2020 г. N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении подпунктов "а", "б", "в" п. 2.2 дополнения к трудовому договору от 18 марта 2014 г, п. 15 коллективного трудового договора, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека", пунктов 3.1, 5.1, 5.2 Кодекса профессиональной этики работников учреждения культуру, утвержденного приказом директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 26 февраля 2018 г. N, Вороновой Н.С. объявлено замечание.

Согласно указанному приказу, дисциплинарным проступком признано высказывание Вороновой Н.С. оскорблений в адрес директора "Межпоселенческая центральная районная библиотека" У.Е.В. Основанием для издания приказа послужила докладная от системного администратора О.С.В. от 21 декабря 2019 г.

С приказом директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 22 января 2020 г. N Воронова Н.С. ознакомлена 22 января 2020 г.

Судом также установлено, что 26 декабря 2020 г. в 9 час. 40 мин. на рабочем месте в МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" между Вороновой Н.С. и директором учреждения У.Е.В. произошел конфликт в ходе ознакомления Вороновой Н.С. с приказом директора от 23 декабря 2019 г. N "О начислении стимулирующих выплат работникам учреждения".

Из объяснений работников О.С.В, Д.Е.Н, К.А.С, а также показаний опрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций свидетелей следует, что при ознакомлении с приказом Воронова Н.С. попросила выдать ей копию, получив отказ, направилась в соседний кабинет, где был установлен принтер, для копирования документа. Директор У.Е.В. воспрепятствовала Вороновой Н.С. в этом, применила силу, чтобы забрать из рук Вороновой Н.С. приказ, в результате была сломана крышка принтера.

В представленных по данному факту объяснениях Вороновой Н.С. указано о том, что пояснения по инциденту, произошедшему 26 декабря 2019 г, даны ею дежурному ОМВД России по Читинскому району.

Приказом директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 27 января 2020 г. N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении подпунктов "а", "б", "в" п. 2.2 дополнения к трудовому договору от 18 марта 2014 г, п. 15 коллективного трудового договора, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека", пунктов 3.1, 5.1, 5.2 Кодекса профессиональной этики работников учреждения культуру, утвержденного приказом директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 26 февраля 2018 г. N, Вороновой Н.С. объявлен выговор.

Согласно указанному приказу, дисциплинарным проступком признано проявление Вороновой Н.С. агрессии, неуважения к руководителю учреждения, коллегам, грубости, пренебрежительного тона, действий, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение, неумение работать с людьми, отсутствие ответственности, дисциплинированности и исполнительности.

С приказом директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 27 января 2020 г. N Воронова Н.С. ознакомлена 27 января 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Вороновой Н.С. заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с приказом директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 22 января 2020 г. N Воронова Н.С. ознакомлена 22 января 2020 г, исковое заявление направлено в суд 23 апреля 2020 г, учел нахождение Вороновой Н.С. на листках нетрудоспособности с 19 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г, с 3 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г, с 18 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, незначительность пропущенного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Вороновой Н.С. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку с приказом директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 27 января 2020 г. N Воронова Н.С. ознакомлена 27 января 2020 г, то срок для обращения в суд для обжалования указанного приказа не пропущен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Вороновой Н.С. нарушения трудовой дисциплины и доказанности совершения дисциплинарных проступков, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Вороновой Н.С. о признании незаконными и отмене приказов директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 22 января 2020 г. N 5 и от 27 января 2020 г. N 6.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведения работника. Порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Вороновой Н.С. в части признания незаконным и отмене приказа директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 22 января 2020 г. N 5, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции постановлены при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановленные по настоящему делу судебные акты в части восстановления пропущенного срока для обращения в суд и отказа в удовлетворении исковых требований Вороновой Н.С. о признании незаконным и отмене приказа директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 22 января 2020 г. N 5 не обжалуются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Вороновой Н.С. о признании незаконным приказа директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 27 января 2020 г. N, компенсации морального вреда и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, исследовав и оценив в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конфликтная ситуация при ознакомлении Вороновой Н.С. с приказом о распределении стимулирующих выплат была спровоцирована не Вороновой Н.С, а директором МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" У.Е.В, которая предприняла попытки воспрепятствовать в изготовлении копии документа Вороновой Н.С. в момент ознакомления. Сам приказ, который У.Е.В. попыталась забрать у Вороновой Н.С, находился в руках последней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что изложенным событиям предшествовала длительная конфликтная ситуация, сложившаяся между директором МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" У.Е.В. и рядом работников, в том числе Вороновой Н.С, не согласных с распределением директором стимулирующих выплат, поэтому ознакомление Вороновой Н.С. с приказом, без возможности знать о том, какое количество балов начислено другим работникам учреждения, а также фактический отказ в выдаче копии документа немедленно, фактически спровоцировал ее действия.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе обстоятельство предпринять попытку работником получить копию приказа при должном поведении руководителя учреждения не могло быть расценено как создание работником конфликтной ситуации на рабочем месте, в связи с чем, не образует дисциплинарный проступок, в том понятии, которое закреплено положениями трудового законодательства и действующих у работодателя локальных нормативных актов.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Вороновой Н.С. вынесением незаконного приказа от 27 января 2020 г. N 6 о наложении дисциплинарного наказания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Вороновой Н.С. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенных прав, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, определилв сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, незаконными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что предпринятая попытка Вороновой Н.С. получить копию приказа не образует дисциплинарный проступок, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Вороновой Н.С. о признании незаконным приказа директора МБУК "Межпоселенческая центральная районная библиотека" от 27 января 2020 г. N 6.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая центральная районная библиотека" муниципального района "Читинский район" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: