Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4765/2021[88-5527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2019; УИД: 24RS0046-01-2018-006107-15 по иску Бычковского Анатолия Петровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычковский А.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту также ФГБУ "РНЦ "ВТО") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2017 года истец получил бытовую травму "данные изъяты" и был направлен на консультацию в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярска, где в результате обследования ему было рекомендовано оформление квоты на оперативное лечение. Однако, решением комиссии им. акад. Г.А. Илизарова по отбору больных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в оперативном лечении истцу отказано. Учитывая наличие непрекращающихся болей в руке, истец обратился за медицинской помощью в ООО "КВТ Бионика", где ему 14 апреля 2018 г. проведена операция, в результате которой восстановлена подвижность сустава и прекратились боли. Расходы составили 100803 рублей, указанную сумму Бычковский А.П. просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бычковского Анатолия Петровича к ФГБУ "РНЦ "ВТО" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. постановлено:

"Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Бычковского А.П.

Взыскать с ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" Министерства здравоохранения РФ в пользу Бычковского Анталия Петровича в возмещение убытков 100803 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования Бычковского А.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" Министерства здравоохранения РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516, 06 рублей".

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Москвичев А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2017 года Бычковский А.П. при уборке снега на придомовой территории получил травму.

10 февраля 2017 г. Бычковскому А.П. КГБУЗ "Лесосибирская МБ" выставлен диагноз: "данные изъяты", 27 марта 2017 г. выставлен диагноз : "данные изъяты" и выдано направление в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярска (т. 1 л.д. 11).

18 апреля 2017 г. истец осмотрен врачом-травмагологом-ортопедом КГБУЗ "Краевая клиническая больница", которым отмечен минимальный положительный эффект от полученного лечения. Установлен диагноз "данные изъяты"

В мае 2017 года, после сдачи анализов и прохождения обследования, истец оформил необходимые документы для направления их в министерство здравоохранения Красноярского края для рассмотрения комиссией субъекта Российской Федерации вопроса о направлении в специализированное медицинское учреждение для оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи в рамках государственного задания за счет ассигнований федерального бюджета с диагнозом : "данные изъяты"

По решению комиссии министерства здравоохранения Красноярского края по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи N от 16 июня 2017 г. медицинские документы истца для согласования даты операции направлены в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия им. Академика Г.А. Илизарова" г. Курган с диагнозом: "данные изъяты"

На основании протокола N от 23 июня 2017 г. комиссией ФГБУ "РНЦ "ВТО им. ак. Г.А. Илизарова" запрошены в Министерстве здравоохранения Красноярского края дополнительные медицинские документы - заключение врача травматолога-ортопеда с указанием локального статуса функции "данные изъяты", патологических симптомов) и МРТ исследование для решения вопроса об оперативном лечении Бычковского А.П. (т. 1 л.д. 40)..

Согласно протоколу заседания комиссии ФГБУ "РНЦ "ВТО им. ак. Г.А. Илизарова" N от 8 сентября 2017 г. Бычковскому А.П. по диагнозу: "данные изъяты"

В марте 2018 года истец обратился в ООО КВТ "Бионика", где ему 14 апреля 2018 г. проведена операция - "данные изъяты", назначено медикаментозное лечение и реабилитация (т. 1 л.д. 26).

После прохождения в мае-июне 2018 года реабилитации истец выписан из отделения медицинской реабилитации российского медицинского центра "TERVE" с положительной динамикой (т. 1 л.д. 113).

Расходы на лечение составили 100803 рублей (т. 1 л.д. 20- 27).

Для разрешения вопроса о наличии/отсутствии у Бычковского А.П. показания для оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи в виде оперативного лечений на момент обращения в ФГБУ "РНЦ "ВТО им. ак. Г.А. Илизарова" судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 26 сентября 2019 г. (т.1 л.д.181-196) в связи с нечитаемыми, исправленными и сокращенными медицинскими документами на имя Бычковского А.П, которые были представлены на экспертизу, эксперты не смогли установить наличие/отсутствие показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в виде оперативного лечения в результате полученной бытовой травмы в феврале 2017 г. на момент обращения в ФГБУ "РНЦ "ВТО им. ак. Г.А. Илизарова" 16 июня 2017 г. и на момент рассмотрения документов 8 сентября 2017 г. При этом экспертами сделан вывод об отсутствии каких-либо негативных последствий для здоровья Бычковского А.П. в связи с непроведением ему оперативного лечения в сентябре 2017 г. Также выводы экспертов содержат указание на то, что при имеющейся у истца травме ему была показана консервативная терапия. Операция может быть показана только в случае отсутствия эффекта от проводимой терапии в течение 6-9 месяцев.

При этом из аналитической части указанного заключения следует, что на момент оформления квоты на проведение оперативного лечения по ВМП (16 июня 2017 г.) и в период рассмотрения документов 8 сентября 2017 г. выставить показания к данному лечению на основании представленных медицинских документов нельзя. При разрыве мышц "данные изъяты" в возрастном промежутке от 50 до 65 лет вначале применяют консервативное лечение. Операция "данные изъяты") "данные изъяты". Исходя из этого отказ в оперативном лечении и рекомендация продолжить консервативную терапию правомерен. Негативных последствий, связанных с непроведением оперативного лечения по ВМП нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 16, 34, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Порядка оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденного приказом Минздрава России от 29 декабря 2014 г. N 930н, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что поскольку консервативное лечение истца не дало положительного эффекта, лечащим врачом была установлена необходимость получения истцом высокотехнологичной медицинской помощи, квота на оперативное лечение была выделена, то есть были созданы все условия для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, у ответчика не имелось оснований для отказа в оказании такой помощи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с правилами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правила организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы в медицинских организациях, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, на момент принятия оспариваемых решений были установлены Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 930н (далее по тексту также Порядок).

Медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (пункт 11).

Медицинскими показаниями для направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи (пункт 12).

В силу пункта 19 указанного Порядка, основанием для госпитализации пациента медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, является решение врачебной комиссии этой медицинской организации, в которую направлен пациент.

В соответствии с пунктом 19.2 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи, принятие решения о наличии (об отсутствии) медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента с учетом оказываемых медицинской организацией видов высокотехнологичной медицинской помощи, относится к компетенции комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь.

Согласно пункту 19.3 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи, решение комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, оформляется протоколом, содержащим следующие сведения: 1) основание создания Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь (реквизиты приказа руководителя медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь); 2) состав Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь; 3) данные пациента в соответствии с документом, удостоверяющим личность (фамилия, имя, отчество, дата рождения, данные о месте жительства (пребывания)); 4) диагноз заболевания (состояния); 5) заключение Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, содержащее следующую информацию: а) о наличии медицинских показаний и планируемой дате госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ-10, код вида высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи; б) об отсутствии медицинских показаний для госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь с рекомендациями по дальнейшему медицинскому наблюдению и (или) лечению пациента по профилю его заболевания.

По результатам оказания высокотехнологичной медицинской помощи медицинские организации дают рекомендации по дальнейшему наблюдению и (или) лечению, а также по медицинской реабилитации с оформлением соответствующих записей в медицинской документации пациента.

Из указанных выше положений Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи следует, что именно комиссия медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, вправе принимать решение о наличии (об отсутствии) медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента и необходимости оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Делая вывод о том, что лечащим врачом установлена необходимость получения истцом высокотехнологичной медицинской помощи, суд апелляционной инстанции указанные выше положения Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи не принял во внимание.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка обоснованности решения комиссии ФГБУ "РНЦ "ВТО им. ак. Г.А. Илизарова" N от 8 сентября 2017 г, согласно которому Бычковскому А.П. отказано в оперативном лечении и рекомендовано прохождение консервативного лечения у невролога и травматолога по месту жительства.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N от 26 сентября 2019 г.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и взыскания убытков в сумме 100803 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в апелляционном определении не указал, какие права и законные интересы истца были нарушены принятым комиссией ответчика решением, какой вред был причинен ответчиком истцу в связи с неоказанием ему в июне-сентябре 2017 года высокотехнологичной медицинской помощи, в чем состоят виновные противоправные действия/бездействие ответчика, являющиеся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и убытков, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: