Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4781/2021[88-5530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2020; УИД: 22RS0011-02-2020-001100-45 по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к Тропилкину Виктору Александровичу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, по кассационному представлению прокурора города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Рубцовска Алтайского края обратился в суд иском в интересах муниципального образования "Город Рубцовск Алтайского края" в лице МУП "Рубцовский водоканал", учредителем которого является администрация города Рубцовска Алтайского края, о взыскании с Тропилкина (до перемены имени Скакова) В.А, состоявшего с МУП "Рубцовский водоканал" в трудовых отношениях в должности начальника юридической группы, суммы неосновательного обогащения в размере 73350 руб.

В качестве основания заявленных требований указал на причиненный МУП "Рубцовский водоканал" материальный ущерб в результате предоставления Тропилкиным В.А. фиктивных документов о расходовании полученных им в период осуществления им трудовой деятельности подотчетных денежных средств на командировочные расходы и для оплаты государственных услуг.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. дело передано по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к Тропилкину Виктору Александровичу о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор города Рубцовска Алтайского края Руднев А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов кассационного представления возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 6 сентября 2011 г. Тропилкин В.А. принят на должность начальника юридической группы МУП "Рубцовский водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск Алтайского края", с ним заключен трудовой договор N, издан приказ о приеме на работу N.

30 апреля 2015 г. Тропилкин В. А. уволен с занимаемой должности.

В день увольнения работником оформлено гарантийное письмо, из которого следует, что он взял на себя обязательства возместить в добровольном порядке сумму ущерба в полном объеме, определенном после проверки.

28 октября 2015 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и МУП "Рубцовский водоканал" признано потерпевшим.

Из постановления, с учетом постановления старшего следователя СО МО МВД России "Рубцовский" от 10 февраля 2019 г, следует, что в период с 2012 года по 30 апреля 2015 г, более точная дата и время следствием не установлены, неизвестное лицо из числа работников юридической группы МУП "Рубцовский водоканал" совершило хищение вверенных ему в подотчет денежных средств в сумме 73350 руб, принадлежащих МУП "Рубцовский водоканал", причинив тем самым своими действиями МУП "Рубцовский водоканал" материальный ущерб на сумму 73350 руб.

В совершении преступления подозревался Тропилкин В.А.

2 марта 2020 г. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Тропилкина В.А.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что о причиненном ущербе и его размере материальному истцу стало известно не позднее конца марта 2015 года, с учетом даты обращения с иском в суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что в данном случае основанием искового заявления является индивидуальный трудовой спор, возникший в связи с возмещением ущерба, причиненного работником, о взыскании которого просит процессуальный истец в пользу работодателя.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, в связи с чем, к данным отношениям судебными инстанциями обоснованно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Довод прокурора о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда прокурору стало известно о нарушенном праве, то есть с момента прекращения уголовного дела 2 марта 2020 г, обоснованно признан судом не состоятельным, с чем также правомерно согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено, что из протокола допроса представителя МУП "Рубцовский водоканал" в качестве потерпевшего от 5 ноября 2015 г. следует, что приказ о проведении проверки в отношении Тропилкина В.А. издан директором после обращения к нему в феврале 2015 года главного бухгалтера по вопросу оформления дополнительного командировочного дня Тропилкину В.А. После получения ответа из гостиницы о том, что Тропилкин В.А. в ней не проживал, принято решение о проведении проверок авансовых отчетов, предоставленных работником. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель знал о причиненном ему работником ущербе на момент допроса его представителя.

Более того, на момент увольнения ответчика (30 апреля 2015 г.) работодатель также знал о причиненном работником ущербе, о чем свидетельствует написанное в день увольнения работником гарантийное письмо, по которому он взял на себя обязательство возместить в добровольном порядке сумму ущерба.

Таким образом, момент начала течения срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определен судом с учетом данных представителем потерпевшего объяснений от 5 ноября 2015 г. в рамках уголовного дела - конец 2015 года.

То обстоятельство, что на тот момент не был определен конкретный размер ущерба, как правильно указали судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, на момент начала течения срока на обращение в суд с иском не влияет, поскольку истцу ничего не препятствовало провести проверку, установить размер ущерба, в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, после выявленных еще в феврале 2015 года фактов предоставления работником недостоверных сведений. Тем более, что из протокола допроса представителя потерпевшего от 5 ноября 2015 г. следует, что на момент проведения допроса работник взятых на себя обязательств по выплате ущерба не исполнил, на связь не выходит.

Установив, что в суд с иском процессуальный истец обратился 14 апреля 2020 г, то есть с пропуском годичного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, с обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, поскольку срок пропущен как с учетом даты увольнения работника и взятия на себя обязательства о возмещении ущерба, так и даты допроса представителя потерпевшего, в котором сообщено о неисполнении работником обязательств о возмещении ущерба.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При этом доводы кассационного представления повторяют доводы апелляционного представления, которые были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационного представления не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: