Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5073/2021[88-5859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2020; УИД: 84RS0001-01-2020-000035-39 по иску Гусева Дмитрия Ильича к филиалу "Западно-Сибирский" общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, по кассационной жалобе филиала "Западно-Сибирский" общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Д.И. обратился в суд с иском к филиалу "Западно-Сибирский" общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту также ООО "Сеть Связной") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 20 октября 2016 г. состоял с филиалом "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" в трудовых отношениях, с 1 апреля 2019 г. в должности менеджера по продажам. В августе 2019 г. в магазин приехал директор по продажам, и, указав на немытые витрины, сообщил, что все работники уволены. В конце августа был назначен новый коллектив, проведена инвентаризация и передача товара. В конце декабря 2019 г. ему на электронную почту был выслан приказ от 7 ноября 2019 г. об увольнении за прогул.

Увольнение считает незаконным, т.к. прогулов не допускал, объяснений у него не истребовали, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. В этой связи просил суд (с учетом уточнений) восстановить его на работе в филиале "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день подачи иска.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Гусева Дмитрия Ильича удовлетворить.

Восстановить Гусева Дмитрия Ильича на работе с 9 ноября 2019 г. в должности менеджера по продажам филиала "Западно-Сибирский" ООО "Сеть связной".

Взыскать с филиала "Западно-Сибирский" ООО "Сеть связной" в пользу Гусева Дмитрия Ильича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в сумме 601885 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала "Западно-Сибирский" ООО "Сеть связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9218 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе представитель филиала "Западно-Сибирский" общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Пищугин Д.Г. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Гусев Д.И. на основании трудового договора от 17 октября 2016 г. N и приказа от 17 октября 2016 г. N был принят с 20 октября 2016 г. на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" (впоследствии с 11 сентября 2018 г. переименовано в ООО "Сеть Связной") на должность продавца Группы Норильск Сектор Красноярск 4 Отдел розничных продаж обособленное подразделение Красноярск Филиал "Западно-Сибирский". Ему был установлен должностной оклад в размере 3600 руб. в месяц, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, режим рабочего времени установлен графиком сменности.

Приказом от 1 апреля 2019 г. N Гусев Д.И. был переведен в регион Сибирь Запад макрорегион Сибирь филиал "Западно-Сибирский" на должность менеджера по продажам.

10 октября 2019 г. в адрес истца ответчик направил требование о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения письма по факту и причинам отсутствия на рабочем месте в период с 29 августа 2019 г. либо лично явиться в отдел кадров для дачи письменных объяснений и (или) предоставлении документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081940484477 следует, что письмо в адрес Гусева Д.И. с требованием о предоставлении объяснений, было принято в отделении связи г. Новосибирска 10 октября 2019 г, затем 15 октября 2019 г. произошла неудачная попытка его вручения адресату, 15 ноября 2019 г. письмо было возвращено отправителю и получено им 25 ноября 2019 г.

Приказом работодателя от 7 ноября 2019 г. N Гусев Д.И. был уволен с 8 ноября 2019 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула (подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

8 ноября 2019г. работодатель направил в адрес истца уведомление об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула (подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), ему было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел персонала Филиал "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Гусев Д.И, считая увольнение с работы незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 76, 81, 139, 192, 193, 381, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец был уволен с работы незаконно, правовые основания для издания приказа о его увольнении по основанию, предусмотренному подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Гусев Д.И, в отсутствие правовых оснований, без издания соответствующего приказа, был незаконно отстранен работодателем от работы с 29 августа 2019 г, а представленные ответчиком акты о его невыходе на работу с 29 августа 2019 г. по 8 ноября 2019 г. подтверждают доводы истца о том, что с 29 августа 2019 г. он не допускался к работе и был лишен возможности трудиться, что также подтверждено показаниями свидетеля Ф, скриншотами фотографий, переписки с работодателем, при этом каких-либо доказательств законного отстранения истца от работы либо невыхода его на работу без уважительных причин ответчиком представлено не было, а также установив, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд правомерно восстановил Гусева Д.И. на работе в прежней должности с 9 ноября 2019 г. и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула исходя из заявленных требований с 1 сентября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в сумме 601885 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы, заключающиеся в несогласии с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу филиала "Западно-Сибирский" общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: