Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5129/2021[88-6090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020; УИД: 24RS0047-01-2020-000025-04 по иску исполняющего обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в интересах Цубренкова Виктора Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цубренкова Виктора Сергеевича на решение Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действуя в интересах работника Цубренкова Виктора Сергеевича, обратился в суд (с учётом уточнения искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 года в размере 632084, 0 руб, процентов за задержку выплаты зарплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 126873, 07 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки коллективного обращения работников ремонтно-механического участка ООО "Соврудник" установлено, что Цубренкову В.С. за период работы в ООО "Соврудник" с июня 2018 года по май 2019 года выплачена заработная плата в размере менее минимального размера оплаты труда (далее по тексту также МРОТ), поскольку за указанный период начислено 712042, 15 руб, должно быть начислено исходя из МРОТ 1361652, 22 руб, сумма подлежащая доплате работнику составляет 649610, 07 руб.

С учётом выплаченной по результатам рассмотрения представления прокурора от 19 июня 2019 г. N ответчиком суммы заработной платы Цубренкову В.С. в сумме 17526, 07 руб. недоплаченная сумма заработной платы составляет 632084, 0 руб, денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты указанной суммы за период 14 июля 2018 г. по 12 декабря 2019 г. составляет 126873, 07 рублей. Незаконными действиями ООО "Соврудник" материальному истцу причинён моральный вред, который оценивается истцом в размере 100000 руб.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г, постановлено:

"Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в интересах Цубренкова Виктора Сергеевича, к ООО "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Цубренков В.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Соврудник" Лукьяновой Ю.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цубренков В.С. с 23 августа 2017 г. по 31 мая 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Соврудник" в должности слесарь - ремонтник 4 разряда.

По условиям трудового договора сторон от 22 августа 2017 г. работнику установлен суммированный учёт рабочего времени за отработанный месяц из расчёта нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю; тарифная ставка оплаты труда - 28, 5 руб, надбавка к заработной плате в размере 4% от часовой тарифной ставки за вредные условия труда; районный коэффициент 50%, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера 80%; сроки выплаты заработной платы: 30 числа учётного месяца за первую половину учётного месяца и 15 числа следующего за учётным месяца за работу во вторую половину месяца.

Дополнительным соглашением от 31 января 2019 г, размер часовой тарифной ставки истца с 1 февраля 2019 г. установлен 31, 00 руб.

Положением "Об оплате труда ООО "Соврудник", утверждённого приказом генерального директора ООО "Соврудник" от 30 октября 2014 г. N, с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что действующие в Обществе повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда, устанавливают, что заработная плата работников Общества состоит из основной заработной платы, исчисляемой с использованием часовых тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, а также включающей в себя выплаты и надбавки компенсационного характера (за исключением надбавки за вахтовый метод работ, оплаты междувахтового отдыха, иных компенсационных выплат, возможность, условия и порядок выплаты которых законодательством Российской Федерации отнесены на усмотрение работодателя); и дополнительной заработной платы в виде надбавки стимулирующего характера, не являющейся гарантированной выплатой; иных премий, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами Общества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в соответствующей редакции) минимальный размер оплаты труда установлен с 1 мая 2018 г. в сумме 11163 рублей в месяц, с 1 января 2019г. - 11280 рублей в месяц.

Разрешая требования Цубренкова В.С. к ООО "Соврудник" о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции исходил из системного толкования положений части 1 статьи 129, части 1 статьи 133, статей 133.1, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, свыше которого подлежат начислению надбавка за вредные условия труда, районный коэффициент и северная надбавка.

Также суд указал, что действующим трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок (окладов), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом МРОТ, в связи с чем признал неверным расчёт исковых требований, основанный на определении часовой тарифной ставки Цубренкова В.С. от величины МРОТ и соответственно исчисление всех доплат и надбавок к его заработной плате от данной тарифной ставки, и пришёл к выводу о том, что заработная плата истца за отработанную норму рабочего времени с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. не могла быть менее 25674, 90 руб. (11163 руб. х 2, 3), а в период с января 2019 г. по май 2019 г. - менее 25944 руб. (11280 руб.х 2, 3).

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По смыслу указанных правовых норм минимальный размер оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Статьёй 130 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьёй 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учёта каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьёй 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу указанных норм закона допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования вышеприведенных норм также следует, что надбавка за вредные условия труда, а также коэффициент за работу с вредными климатическими условиями и районный коэффициент должны начисляться сверх установленного законом минимального размера оплаты труда.

Установив, что заработная плата истца рассчитывается в соответствии с нормами права, регулирующими указанные отношения, в соответствии с условиями трудового договора и установленной работодателем системой оплаты труда, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о правовой неопределенности при толковании понятия "вознаграждения за труд", которое не может быть ниже минимального размера оплаты труда и понятия "заработная плата", которая является вознаграждением за труд, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника, может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129 ТК РФ), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ). Указанное толкование положений трудового законодательства не содержит какой-либо неопределенности, судами установлено, что расчёт заработной платы истца производится работодателем в соответствии с условиями трудового договора и требованиями трудового законодательства.

Ссылки кассатора на то, что судом не проверен представленный истцом расчёт задолженности по заработной плате, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указано судами, расчёт истца по определению размера тарифной ставки путем деления минимального размера оплаты труда на количество отработанных часов не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, условиям трудового договора и системе оплаты труда, действующей у работодателя.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Так из письменных материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что на основании приказа работодателя от 29 мая 2019 г. N трудовой договор с истцом прекращён 31 мая 2019 г.

В соответствии с правилами статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Статьёй 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что ответчик в июне 2019 г. и в июле 2019 г. произвёл истцу доплату невыплаченной заработной платы за предшествующие периоды в сумме 0, 21руб. и 16613, 37руб, в том числе в размер указанных сумм включена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

С учётом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы в надлежащем размере в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором от 22 августа 2017 г, положением "Об оплате труда ООО "Соврудник", утверждённого приказом генерального директора ООО "Соврудник" от 30 октября 2014 г. N, с последующими изменениями и дополнениями, подлежали разрешению судебными инстанциями требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Ввиду изложенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в указанной части решения Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Цубренкова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" о взыскании компенсации морального вреда. В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: