Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5245/2021[88-7947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Чуньковой Т.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-007958-46; 2-1617/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СтройПромСервис" к Полехину Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "СтройПромСервис" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью СтройПромСервис" (далее - ООО СПС", истец) обратилось в суд с иском Полехину Алексею Юрьевичу (далее - Полехин А.Ю, ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "СПС" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 г. ООО "СПС" признано банкротом.

Как следует искового заявления, конкурсным управляющим в результате анализа выписок по расчетному счету ООО "СПС" выявлены списания денежных средств в пользу Полехина А.Ю. с назначением платежа "под отчет".

Так, согласно выписке по операциям по лицевому счету ООО "СПС" за период с 23 июля 2014 г. по 15 июня 2015 г. производилась оплата подотчетной суммы на пластиковую карту Полехина А.Ю, всего - 4 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 г. Костина И.А, продавец, и Полехин А.Ю, покупатель, заключили договор, по условиям которого продавец передает покупателю компрессор AIRMAN PDS 750 б/у 2011 года выпуска, синий, а покупатель принимает вышеуказанный компрессор и оплачивает продавцу определенную настоящим договором цену. Цена агрегата по договору составляет 4 300 000 руб. Расчет между сторонами производится в момент подписания настоящего договора (л.д. 83, т. II).

Согласно акту приема-передачи переданный продавцом компрессор AIRMAN PDS 750 б/у 2011 года выпуска, синий, принят покупателем. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской продавца (л.д. 84, т. II).

12 января 2015 г. ООО "СПС" издан приказ N "О постановке на учет объектов основных средств" в связи с поступлением компрессора AIRMAN PDS 7501, стоимость приобретения - 4 300 000 руб. Согласно инвентарной карточке учета основных средств компрессор AIRMAN PDS 7501, остаточной стоимостью 4 300 000 руб. принят к учету с вводом в эксплуатацию. Составлен акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) 12 января 2015 г. о приеме в эксплуатацию компрессора AIRMAN PDS 7501 (л.д. 74-79, т. I).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска принято постановление произвести арест имущества должника Полехина А.Ю. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Ерофеева Д.А. (л.д. 82, т. I).

12 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства (л.д. 83-85, т. I).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2018 г. в ходе исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Ерофеева Д.А. наложен арест на имущество должника - прицеп (компрессор) 2006 года выпуска, марка AIRMAN PDSF575S, N рамы 81-4020053, оценка за единицу измерения - 500 000 руб, цена является предварительной.

Согласно карточке учета транспортного средства: 24 февраля 2015 г. произведена операция "новых, произведенных в России или ввезенных, а также ввезенных в Россию бывших в эксплуатации", государственный номер АО 842438 (тип 02), марка, модель (модификация) - AIRMAN PDSF575S; прицеп прочее, категория - E, 2006 года выпуска; номер шасси - N, цвет кузова - синий; особые отметки - "прицеп компрессор"; владелец транспортного средства - Полехин А.Ю, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3831670369; серия, номер, дата документа, подтверждающего право собственности - 30 октября 2014 г, стоимость - 30 000 руб.; 28 мая 2019 г. произведена операция "внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца)", на основании решения суда, ФС N от 7 мая 2018 г, собственник транспортного средства, стоимость 1 600 000 руб, Ерофеев Д.А. (л.д. 126-128, т. I).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 60, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Полехина А.Ю. на прицеп-компрессор подтверждено договором купли-продажи, истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный статьями 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, денежные средства в подотчет передавались в 2014-2015 г, ответчик уволился 30 апреля 2015 г. срок исковой давности истек, конкурсный управляющий обратился в суд с иском 30 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 8, 60, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с оформлением договора и в связи с изъятием судебными приставами-исполнителями компрессора AIRMAN PDS 7501, что истец пропустил срок обращения в суд.

В данном случае истцом предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Малыгина Е.А. действует от имени ООО "СПС", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суды правильно применили к правоотношения сторон положения о сроке исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций дали также оценку и фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно паспорту транспортного средства "адрес"6: идентификационный номер (VIN) - отсутствует, марка, модель ТС - AIRMAN PDSF575S, наименование ТС - прицеп компрессор; категория ТС - прицеп; года изготовления - 2006; модель, N двигателя - ЕМ N, шасси (рама) N - отсутствует, цвет - синий; собственник - Яичкова И.В, дата выдачи ПТС - 13 сентября 2014 г.; сведения о собственнике Полехин А.Ю, документ на право собственности - договор купли-продажи от 30 октября 2014 г. N (л.д. 137, 143, т. 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что прицеп (компрессор) изымался со склада предприятия ООО "СтройПромСервис", не влияет на законность выводов суда, поскольку бесспорно тот факт, что арестованный 12 апреля 2018 г. компрессор, имеющий ПТС "адрес", зарегистрированный за Полехиным А.Ю. 24 февраля 2015 г. на основании документа, подтверждающего право собственности, от 30 октября 2014 г, и приобретенный по договору купли-продажи у Костиной И.А. от 20 октября 2014 г, поставленный на бухгалтерский учет ООО "СтройПромСервис" 12 января 2015 г, - один и тот же компрессор, не подтверждает.

Доводы ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности, поскольку имущество изъято в 2018 году, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что компрессоры являются идентичными, не доказан, данных о том, что ответчик Полехин А.Ю. за счет истца приобрел соответствующее имущество, материалы дела не содержат, ответчик имеет правоустанавливающий документ на компрессор.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.В. Прудентова