Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5278/2021[88-6345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Папушиной Н.Ю. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-004601-64 по иску Морозовой Людмилы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Морозова Л.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее- ООО "А101", застройщик) о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 10 июля 2018 г. между Морозовой Л.Г. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "А101" обязалось построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости, расположенный по "адрес" (корпус 13.2), имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документация, согласованные сторонами и указанные в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2019 г. В настоящее время объект не достроен, не введен в эксплуатацию и не готов к передаче, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости. Просила взыскать с ООО "А101" неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 26 июня 2020 г. в размере 322 157, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г, постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Морозовой Людмилы Григорьевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 234 969, 29 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119984, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 939 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1531, 53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5850 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры в размере 234969, 29 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119984, 64 руб. до 1 января 2021 г.

В кассационной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об изменении решения Кировского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление, которым взыскать с ООО "А101" в пользу Морозовой Л.Г. неустойку в размере 40 000 руб, штраф - в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 10 июля 2018 г. между ООО "А101" и Морозовой Л.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-13.2-425, по условиям которого ООО "А101" обязалось построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости, расположенный по "адрес", имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в приложении N 1 к настоящему договору. Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2019 г.

Цена за указанный объект недвижимости составила 5 999 216, 07 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

21 мая 2020 г. ООО "А101" в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Доказательства передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Морозовой Л.Г, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве о передаче застройщиком объекта долевого строительства были нарушены, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 94 дня (с 31 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г, исключив период с 3 апреля 2020г. по 26 июня 2020г.), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, определив ее размер в 234 969, 29 руб, также взыскал компенсацию морального вреда, вызванного установлением факта нарушения прав потребителя, в размере 5 000 руб. и штраф в размере 119 98, 64 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 939 руб. и нотариуса в размере 1 531, 53 руб, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

По настоящему делу судами установлено право истца на уплату неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком за период 94 дня (с 31 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г.) в размере 234 969, 29 руб.

Таким образом, застройщик ООО "А101" нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно подлежала начислению неустойка за заявленный период.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки (штрафа) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая в качестве критериев для установления такой несоразмерности расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, средневзвешенным ставкам по кредитам, ставкам по банковским вкладам, исчисленный размер неустойки значительно превышает размер процентов по указанным основаниям.

Отклоняя ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшении их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскание законной неустойки не может повлечь необоснованную выгоду истца, при том, что доказательства явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, цена которой составляет 5 990 216, 07 руб, представлены не были.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суд первой инстанции дал оценку отсутствию законных оснований для уменьшения размера неустойки, учел при этом обстоятельства дела, длительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, непредоставление доказательств передачи объекта долевого строительства на момент разрешения спора, определилразмер неустойки в указанном выше размере.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция указала, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые Законом о защите прав потребите лей, несет повышенную ответственность за нарушение обязательств; предусмотренная мера ответственности в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при неисполнении обязательств по договору, размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соблюдение указанных правовых норм судами в судебных актах приведены мотивы, обосновывающие недопустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В силу приведенного закона должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходили из отсутствия оснований для снижения неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства застройщиком, непредставления доказательств соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: