Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5290/2021[88-6097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А..

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020; УИД: 88RS0003-01-2020-000032-36 по иску Басакиной Александры Николаевны к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материальной потери и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Басакиной Александры Николаевны на решение Тунгусско - Чунского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басакина А.Н. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении в должности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края с дислокацией в с. Ванавара, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 3 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 307240, 98 руб, компенсации материальных потерь в размере 18740, 39 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивировала тем, что она с 1 января 2006 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 20 апреля 2015 г. замещала должность главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района. 30 октября 2019 г. она была уведомлена об изменении условий труда в части места работы с. Ванавара на п. Тура, от подписания уведомления она отказалась в связи с непредставлением ей оригинала данного уведомления. С 31 октября 2019 г. находилась на больничном. После окончания болезни, 2 декабря 2019 г. она ознакомилась с уведомлением и обратилась с обращением в администрацию Эвенкийского муниципального района Красноярского края о нарушении ее трудовых прав. В ответе заместителя главы Эвенкийского муниципального района по экономики и финансам от 14 января 2020 г. разъяснений о причинах перевода ее рабочего места в п. Тура не дано.

Распоряжением и.о. первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района от 20 января 2020 г. она 3 февраля 2020 г. была освобождена от занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий труда.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения организационных условий труда, не предложены иные вакантные должности, распоряжение об освобождении ее от занимаемой должности подписано ненадлежащим лицом - и.о. первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района; между тем, в это время Глава района, в полномочия которого входит подписание кадровых документов, находился на рабочем месте в п. Тура.

Кроме того, истец указывает, что находясь на больничном, она потеряла доход от заработной платы в сумме 16218, 16 руб. и вынуждена была приобретать рецептурные препараты на сумму 2522, 23 руб. Таким образом, размер ее материальных потерь, причиненных, по мнению истца, неправомерными действиями работодателя, составил 18740, 39 руб, которые просила взыскать с ответчика.

Также указывает, что неправомерными действами работодателя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г, постановлено:

"Басакиной Александре Николаевне в удовлетворении иска к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материальной потери и возмещении морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе истец Басакина А.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы администрации Эвенкийского муниципального района от 1 января 2006 г. N, истец Басакина А Н. с 1 января 2006 г. была назначена на муниципальную должность муниципальной службы - Эвенкийского муниципального района главного специалиста управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района.

Условиями заключенного с истцом трудового договора N от 1 января 2016 г. ей было определено рабочее место в с. Ванавара (п.п. "б" п. 17 раздела VIII "Иные условия трудового договора").

Дополнительным соглашением N от 1 января 2009 г. трудовой договор N от 1 января 2006г. был изложен в соответствии с примерной формой трудового договора о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в администрации Эвенкийского муниципального района, утвержденной распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района N от 31 декабря 2008 г. в новой редакции, в котором в подпункте "в" п.1.2 указано, что рабочее место истца расположено по адресу: "адрес"".

Дополнительным соглашением N от 6 апреля 2015 г. абзац 1 п. 1.1. раздела 1 трудового договора истца N от 1 января 2006 г. изложен в новой редакции, согласно которой, Басакина А.Н. обязалась с 20 апреля 2015 г. исполнять должностные обязанности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района в соответствии с должностной инструкцией.

Распоряжением Главы Эвенкийского муниципального района 29 октября 2019 г. N в штатное расписание администрации Эвенкийского муниципального района, утвержденное распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района от 15 октября 2019 г. N-р", внесены изменения, с 1 января 2020 г. исключена должность "главный специалист (Ванавара)" и увеличен штат по должности "главный специалист" с 2 штатных единиц до 3 штатных единиц в п. Тура.

Распоряжением и.о. Первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района 20 января 2020 г. N Басакина А.Н. 3 февраля 2020 г. была освобождена от занимаемой должности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики в связи с отказом от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, оспаривая процедуру увольнения, также указывая на то, что неправомерными действиями работодателя ей причинен материальный ущерб, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Басакиной А.Н. о восстановлении в должности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края с дислокацией в с. Ванавара, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда, и что работать в изменившихся условиях истец отказалась, вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, у работодателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, установленным в данной статье.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 г. заместителем Главы Эвенкийского муниципального района по экономике и финансам З. в целях осуществления эффективной экономической деятельности управления экономики и с учетом возрастающей нагрузки на сотрудников управления экономики п. Тура на имя Главы Эвенкийского муниципального района Красноярского края В. направлена служебная записка о переводе должности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации ЭМП из с. Ванавара в п. Тура.

29 октября 2019 г. Главой Эвенкийского муниципального района издано распоряжение N-р, согласно пункту 2 которого, в штатное расписание администрации Эвенкийского муниципального района, утвержденное распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района от 15 октября 2019 г. N-р", внесены изменения и с 1 января 2020 г. в управлении экономики исключена должность "главный специалист (Ванавара)" и увеличен штат по должности "главный специалист" с 2 штатных единиц до 3 штатных единиц в п. Тура.

Из анализа штатных расписаний администрации Эвенкийского муниципального района следует, что штатное расписание ответчика является единым и распространяется как на дислокацию в с. Ванавара, так и на дислокацию в п. Тура, с 13 сентября 2019 г. численный состав муниципальных служащих управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района составляет 20, 3 единицы, и на момент увольнения истца не изменялся.

Необходимость перевода ставки главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района с дислокацией из с. Ванавара в п. Тура была связана с увеличением объема работы в отделе торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского рая в п. Тура, а также в связи с уменьшением объема работы главного специалиста управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, место работы с. Ванавара, что подтверждается поступившими служебными записками начальников отделов управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, служебной и пояснительной записками руководителя управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Б, служебной запиской заместителя Главы Эвенкийского муниципального района по экономике и финансам З, из которых следует, что необходимость в организационных изменениях была необходима для эффективной экономической деятельности отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, оптимизации его работы.

30 октября 2019 г. истцу Басакиной А Н. было предложено ознакомиться с уведомлением от 30 октября 2019 г. N о переводе ее ставки главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района с дислокацией в с. Ванавара с 1 января 2020 г. в п. Тура без изменений трудовой функции и всех остальных условий заключенного трудового договора, в котором также разъяснены условия перевода в п. Тура, в соответствии со статьей 169 ТК РФ, а также разъяснено, что в случае ее отказа от перевода в другую местность, трудовой договор с ней будет прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписи в уведомлении Басакина А.Н. 30 октября 2019 г. отказалась, что подтверждается актом, составленным 30 октября 2019 г. сотрудниками администрации Эвенкийского муниципального района, указав, что причиной ее отказа от получения уведомления, является то, что ей не предоставлен оригинал уведомления, а в нарушение закона предоставлена отсканированная копия.

В связи с тем, что в период с 31 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. истец была временно нетрудоспособна, повторно с уведомлением от 30 октября 2019 г. N Басакина А.Н. была ознакомлена 2 декабря 2019 г, указав в уведомлении, что на перевод в другую местность не согласна.

В связи с отказом от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора распоряжением и.о. Первого заместителя Главы Эвенкийского муниципального района 20 января 2020 г. N, при отсутствии вакансий, Басакина А.Н. 3 февраля 2020 г. была освобождена от занимаемой должности главного специалиста отдела торговли и лицензирования управления экономики по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что в администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края действительно имело место изменение организационных условий труда, была перераспределена нагрузка по должностям главного специалиста управления экономики администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, исключена из штатного расписания должность главного специалиста в с. Ванавара и перемещена с 1 января 2020 г. в п. Тура, в связи с чем произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно места исполнения трудовых обязанностей истца, а вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, в администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края с дислокацией в с. Ванавара не имелось, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что Басакина А.Н. правомерна была уволена с занимаемой должности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение структуры, штатного расписания, численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом ответчиком представлены документы, в том числе служебные и пояснительные записки начальника отдела, управления экономики, заместителя главы Эвенкийского муниципального района Красноярского края, свидетельствующие об увеличении объема работы в п. Тура и, напротив, уменьшении объема в с. Ванавара, и необходимостью в связи с этим в организационных изменениях с целью эффективной экономической деятельности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Ссылка на резолюцию и.о. руководителя правового управления о непредоставлении в управление обоснования перевода штатной единицы в п. Тура является несостоятельной, поскольку подобная резолюция является элементом внутренней процедуры согласования проектов документов и не влияет на юридическую силу итогового документа, подписанного руководителем. Кроме того, фактически обоснование принятого решения имелось, о чем в суд были представлены вышеуказанные документы.

Довод кассационной жалобы о возможности работать с помощью системы электронного документооборота, также необоснован, поскольку работник не может определять ход и организацию рабочего процесса за работодателя.

Доказательств предвзятого отношения со стороны заместителя главы, курирующего работу управления экономики, материалы дела не содержат. Кроме того, данный довод опровергается указанием самой истицы на отсутствие нареканий со стороны руководства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Довод о фактическом сокращении штатной единицы в с. Ванавара опровергается материалами дела, согласно которым, штатное расписание ответчика является единым для п. Тура и с. Ванавара, численный состав муниципальных служащих управления экономики не изменялся.

Вакантность, по настоящее время, должности, введенной в штатное расписание п. Тура, не имеет юридического значения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тунгусско - Чунского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басакиной Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: