Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5391/2021[88-6338/2021]

N 88-6338/2021

г. Кемерово 26 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-305/2020; 54RS0008-01-2019-002527-07 по рассмотрению ходатайства (N 13-418/2020) Старинцевой Арины Родионовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Старинцевой Арине Родионовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Старинцевой Арины Родионовны на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.

установил:

заочным решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец), со Старинцевой Арины Родионовны (далее - Старинцева А.Р, ответчик) взысканы в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 8 октября 2012 г. по состоянию на 9 декабря 2019 г. в размере 145060 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 рублей 40 копеек, в остальной части требований отказано.

24 июля 2020 г. Старинцевой А.Р. подана апелляционная жалоба на заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 г, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Старинцевой А.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику со всеми приложениями.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Старинцева А.Р. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на статьи 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации Старинцевой А.Р.: "адрес", была зарегистрирована по месту пребывания с 21 марта 2019 г. по 9 февраля 2020 г. по адресу: "адрес", (л.д. 30).

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что копия заочного решения Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 г. направлена по месту жительства ответчика посредством почтовой связи заказным письмом, вместе с тем, Старинцева А.Р. уклонилась от получения заказной корреспонденции; доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107, статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 г. иск принят к производству суда, судебное заседание назначено на 11 февраля 2020 г. 13 часов. Суд запросил сведения о месте регистрации Старинцевой А.Р. в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

22 января 2020 г. в суд из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области поступили сведения о регистрации Старинцевой А.Р. по месту пребывания с 21 марта 2019 г. по 9 февраля 2020 г. по адресу: "адрес".

В деле имеются сведения о направлении Старинцевой А.Р. копии определения о принятии иска по адресу: "адрес", конверт возвращен по истечении срока хранения 3 января 2020 г.

Между тем, суд первой инстанции располагал сведениями о регистрации ответчика Старинцевой А.Р. по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 30). Однако мер для извещения ответчика и направления ему копии искового материала не принял.

Копию заочного решения суд первой инстанции направил по адресу: "адрес", хотя располагал сведениями о регистрации ответчика также и по адресу: "адрес".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Старинцева А.Р. уклонилась от получения заказной корреспонденции; доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не приняты исчерпывающие меры для направления ответчику копии заочного решения по месту пребывания.

Судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Исковой материал не был направлен ответчику по месту пребывания, хотя адрес места пребывания был известен суду, не направление ответчику искового материала исключало возможность представления возражений на исковые требования банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае почтовое отправление с копией заочного решения не может считаться доставленным, поскольку суд не направил копию решения по адресу места пребывания, указанное обстоятельство не зависит от адресата. Тот факт, что по данным УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области сведения о регистрации Старинцевой А.Р. по месту пребывания имелись по периоду с 21 марта 2019 г. по 9 февраля 2020 г. по адресу: "адрес", а заочное решение принято 11 февраля 2020 г, не освобождало суд от направления почтовой корреспонденции по указанному адресу. Суд первой инстанции располагал достаточным временем для направления копии искового заявления и извещения о дате судебного заседания ответчику, между тем, свою обязанность не выполнил, повторно сведения о регистрации ответчика по месту пребывания не запросил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Старинцева А.Р. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ею копии заочного решения, однако этого сделано не было

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Старинцева А.Р. не исполнила обязанность письменно сообщать банку об изменении её данных (ФИО, адрес и т.п.), не являются достаточными для отказа в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку нарушают право Старинцевой А.Р. на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г, направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова