Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5486/2021[88-6438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-004151-88 (N 2-3570/2020) по исковому заявлению Л.Д.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты, формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Л.Д.Б. на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Л.Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Д.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее- УФССП России по Забайкальскому краю) об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты, формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 декабря 2005 г. состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Забайкальскому краю и занимал различные должности. Последняя занимаемая им должность - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Читинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, с которой он был уволен 1 апреля 2020 г. по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), в связи с утратой доверия.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку проведенная в отношении него проверка содержит лишь перечень информационных данных и сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, по которому отсутствует обвинительный приговор, что не дает оснований к признанию в действиях истца нарушений действующего законодательства.

Просил восстановить срок на обращение в суд с иском, восстановить его в должности судебного пристава по ОУПДС Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 г, с учетом уточненных исковых требований, просил признать увольнение незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на сокращение численности или штата работников организации, то есть, уволить его по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсационные выплаты в сумме 227 132, 42 руб.

Определением суда от 28 июля 2020 г. производство по делу в части восстановления на работе прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Л.Д.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом от 21 декабря 2005 г. N-л/с Л.Д.Б. с 20 декабря 2005 г. принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела г. Читы.

На основании приказа от 3 марта 2008 г. Nл/с истец 1 марта 2008 г. назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Читы.

Приказом от 21 мая 2010 г. N-к назначен 1 июня 2010 г. на должность СП по ОУПДС Центрального РОСП г. Читы.

Приказом от 28 августа 2014 г. N-к назначен 1 сентября 2014 г. на должность СП по ОУПДС Центрального РОСП N 1 г.Читы.

Приказом от 15 мая 2017 г. N-к назначен 15 мая 2017 г. на должность СП по ОУПДС Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Также судами установлено, что 1 ноября 2019 г. на имя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю поступил рапорт главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОГСиК, ПК УФССП России по Забайкальскому краю об обнаружении признаков преступления в действиях Л.Д.Б, на котором была проставлена резолюция: "Зарегистрировать в КУСП, принять решение в порядке статей 144-145 УПК РФ".

На основании служебной записки заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции УФССП по Забайкальскому краю от 13 ноября 2019 г. Nвн, приказа УФССП России по Забайкальскому краю от 13 ноября 2019 г. N-к, с которым Л.Д.Б. ознакомлен 26 ноября 2019 г. была назначена проверка о соблюдении Л.Д.Б. требований к служебному поведению.

Л.Д.Б. был уведомлен о проведении проверки 6 декабря 2019 г, в уведомлении ему были разъяснены права, предусмотренные п.24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N1065 (далее - Положение N1065).

На основании служебной записки заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции Управления ФССП по Забайкальскому краю от 9 января 2020 г. Nвн, приказом Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 10 января 2020 г. Nк срок проведения проверки продлен до 90 дней.

Постановлением следователя следственного отдела по Ингодинскому району г. Читы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 18 декабря 2019 г. в отношении Л.Д.Б. возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).

На основании служебной записки заместителя руководителя Управления ФССП по Забайкальскому краю - заместителя главного судебного пристава Забайкальского края от 15 января 2020 г. Nвн причинами и условиями, способствовавшими возбуждению уголовного дела в отношении судебного пристава по ОУПДС Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Л.Д.Б. является наличие у последнего иной заинтересованности, в целях создания видимости эффективного исполнения должностных обязанностей, повышения количественных показателей в работе.

Из доклада от 7 февраля 2020 г. N-вн о результатах проверки в отношении Л.Д.Б. следует, что 1 ноября 2019 г. в КУСП УФССП России по Забайкальскому краю за N зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях СП по ОУПДС Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Л.Д.Б. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Так, Л.Д.Б. с целью повышения личных показателей служебной деятельности, а также показателей Читинского РОСП умышленно составил протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, внеся в них заведомо ложные сведения, чем фальсифицировал доказательства по делам об административном правонарушении, события по которым не имели места, в отношении следующих граждан.

6 марта 2019 г. - протокол об административном правонарушении N в отношении Г.А.Г, после чего Л.Д.Б. направил данный протокол для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 34 Читинского судебного района, которым 21 марта 2019 г. Г.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

23 августа 2019 г. - протокол об административном правонарушении N в отношении М.В.П, после чего направил данный протокол для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N Читинского судебного района, которым 5 сентября 2019 г. М.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

2 октября 2019 г. - протокол об административном правонарушении N в отношении Ф.А.Г, после чего направил данный протокол для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N Читинского судебного района, которым 24 октября 2019 г. Ф.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

2 октября 2019 г. Л.Д.Б, находясь у кабинета N в помещении Читинского РОСП с целью повышения личных показателей служебной деятельности, а также показателей Читинского РОСП, передал для подписания С.Е.Ю. незаполненный бланк постановления об административном правонарушении, указав места, в которых последняя должна была поставить подписи. С.Е.Ю. на чистом бланке протокола в указанных ей местах были поставлены подписи. По не зависящим от Л.Д.Б. обстоятельствам дальнейшее внесение в протокол заведомо ложных сведений о совершении С.Е.Ю. административного правонарушения не было доведено до конца.

3 октября 2019 г. Л.Д.Б. составил протокол об административном правонарушении N в отношении Ч.Л.Е, после чего направил данный протокол для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 33 Читинского судебного района, которым 24 октября 2019 г. Ч.Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из служебной записки от 27 февраля 2020 г. N/вн следует, что 21 февраля 2020 г. состоялось заседание Комиссии УФССП России по Забайкальскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. По итогам рассмотрения вопросов в соответствии с п. 18 Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа ФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Комиссия решила:признать, что Л.Д.Б. не соблюдал требования к служебному поведению. Комиссия рекомендует применить к государственному служащему меру ответственности в виде:

- замечания - 1 член Комиссии;

- предупреждение о неполном должностном соответствии - 1 член Комиссии;

- применения меры взыскания в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 -ФЗ в виде увольнения в связи с утратой доверия - 3 члена Комиссии;

- не применять меру ответственности - 2 члена Комиссии.

Приказом от 30 марта 2020 г. N-к Л.Д.Б. уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, будучи должностным лицом, допустил конфликт интересов на гражданской службе.

Основанием для увольнения послужили: докладная записка отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от 7 февраля 2020 г. N-вн "О результатах проверки в отношении Л.Д.Б.".; служебная записка отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от 27 февраля 2020 г. N-вн "О передаче протокола Комиссии N от 21 февраля 2020 г".

Не согласившись с увольнением, Л.Д.Б. обратился в суд, полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для его увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имелись грубые нарушения вследствие несоблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, что привело к утрате доверия к нему со стороны нанимателя. При этом суд исходил из того, что ответчиком была соблюдена установленная законом процедура увольнения истца, а также соблюден порядок проведения служебной проверки в отношении истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановления в должности, не согласилась, указала, что следует учитывать в совокупности введение на территории Забайкальского края режима ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции; заболевание истца, в связи с наличием которого он опасался за свое здоровье; нахождение Л.Д.Б. на лечении; необходимость составления расчетов по делу, что дает основания для вывода об уважительности пропуска Л.Д.Б. срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с признанием незаконным увольнения. В этой части выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией неправомерными. В то же время неверные выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на законность и обоснованность судебного решения, с постановленными в нем выводами относительно существа заявленных исковых требований о признании увольнения Л.Д.Б. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что служебными записками, содержанием протокола заседания Комиссии УФССП России по Забайкальскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов установлены обстоятельства совершения Л.Д.Б. проступка, повлекшего за собой утрату представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 70-ФЗ, Федеральным законом 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 1 января 2020 г. переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым Федеральная служба судебных приставов России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральном законом от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ.

Согласно п. 1.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Частью 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного федерального закона под конфликтом интересов в настоящем федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В данном случае в соответствии с приведенной нормой, п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ увольнение является одной из мер дисциплинарной ответственности.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение проступка, влекущего за сбой утрату доверия, установлены ст.ст. 59.1-59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ.

Согласно этому порядку в силу положений ст. 59.3 названного федерального закона применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

Порядок соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, определен Положением N.

Подпунктом "в" п. 1 Положения N1065 установлено, что названным нормативным правовым актом определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Пунктом 7 Положения N1065 предусмотрено, что кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее - кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы.

Судами правильно принято во внимание, что специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности предполагает особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и дисциплине.

Согласно п. 3.5 Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Читинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обязан соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования, предъявляемые к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Судом установлено, что с указанным регламентом истец был ознакомлен.

Следует отметить, что положения п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ не содержат исчерпывающего перечня признаков такого понятия как конфликт интересов, и подлежат судебной оценке при рассмотрении спора. Гражданский служащий, являясь стороной трудовых правоотношений, непосредственно заинтересован в эффективности и результативности своего труда. В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей и исключения злоупотреблений, в том числе исключения случаев проявления коррупции, Указом Президента Российской Федерации утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих.

Судами установлено, что в период работы истца в целях повышения личных показателей служебной деятельности, видимости эффективного исполнения должностных обязанностей, а также в целях повышения показателей Читинского РОСП истец предоставлял заведомо искаженные сведения о результатах своей работы, фальсифицируя протоколы об административных правонарушениях, которых на самом деле, не имелось, тем самым допустив возможность возникновения конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что при его увольнении не была соблюдена ст.373 ТК РФ не могут повлечь отмену по существу правильного решения в связи со следующим.

Действительно, согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), п. 3 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) или п. 5 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ч. 1 ст. 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения;

Между тем, истец был уволен не по указанным основаниям, следовательно, ст.373 ТК РФ в отношении него не нарушена.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие письменного уведомления ответчиком профсоюзного органа о предстоящем увольнении истца, в заседании Комиссии УФССП по Забайкальскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 21 февраля 2020 г. принимал участие председатель первичной профсоюзной организации УФССП по Забайкальскому краю, который высказал свое мнение относительно применения к Л.Д.Б. меры дисциплинарного воздействия - был против применения мер дисциплинарного взыскания, следовательно, профсоюзный орган был уведомлен о возможном расторжении контракта с гражданским служащим.

Кроме того, из буквального толкования ст. 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ усматривается, что письменное информирование выборного профсоюзного органа осуществляется за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы, тогда как истец был уволен по другому основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: