Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5578/2021[88-6417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1021/2020; 55RS0006-01-2020-000977-98 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Антилогову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Советского районного суда города Омска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в суд с иском к Антилогову Валерию Александровичу (далее - Антилогов В.А, ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда города Омска от 26 августа 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Россельхозбанк" и Огиенко В.Ю. был заключен кредитный договор N от 13 февраля 2015 г, по условиям которого Банком заемщику был выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей под 32 % годовых со сроком возврата не позднее 13 февраля 2020 г. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов между Банком и Антилоговым В.А. заключен договор поручительства N от 13 февраля 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору Кредитор обратился в суд с иском к заемщику и поручителю.

Требование о досрочном погашении кредита было предъявлено 10 марта 2016 г.

Решением Большереченского районного суда Омской области N 2-387/2016 от 8 июня 2016 г. с Огиенко В.Ю. и Антилогова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 февраля 2015 г. в размере 1 012 507, 09 рублей.

Взысканная решением суда задолженность состоит из следующих сумм: 909 265, 82 руб. - основной долг, 101 382, 14 руб. - сумма неуплаченных процентов, начисленная за период с 11 ноября 2015 г. по 5 апреля 2016 г, 92, 24 руб. - неустойка за несвоевременное гашение кредита, начисленная за период с 11 февраля 2016 г. по 2 марта 2016 г, 1 766, 89 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 11 декабря 2015 г. по 2 марта 2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, задолженность не была погашена незамедлительно после предъявления требования, за период с 13 февраля 2015 г. по 13 ноября 2019 г. были начислены проценты за пользование кредитом.

Cогласно сведениям, предоставленными СПИ ОСП по САО г. Омска Устюговой М.В, на исполнении находились исполнительные производства: N от 27 апреля 2016 г. по делу N 2-387/2016 о наложении ареста на сумму 1 012 507, 09 рублей в отношении Антилогова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк". исполнительное производство окончено 7 июля 2016 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе); N от 27 апреля 2016 г. по делу N 2-387/2016 о наложении ареста на сумму 1 012 507, 09 рублей в отношении Огиенко В.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк". исполнительное производство окончено 15 июля 2016 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению). Исполнительные документы о взыскании на сумму 1 012 507, 09 рублей в ОСП по САО г. Омска не поступали. Данные исполнительные производства уничтожены по истечении срока хранения.

Как следует из ответа банка на запрос суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2020 г, на заседании малого кредитного комитета АО "Россельхозбанк" принято решение не предъявлять исполнительный документ в отношении Антилогова В.А, в связи с частичным добровольным погашением задолженности по кредитному договору основным заемщиком.

Согласно выписке по счету с даты вынесения решения суда погашение соответствующей задолженности ежемесячными платежами осуществлял непосредственно Огиенко В.Ю. (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно определению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17565/2019 от 19 января 2020 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Огиенко В.Ю. требования АО "Россельхозбанк" в сумме 73 941, 20 руб, из которых 20 660, 75 руб. - основной долг, 42 835, 85 руб. - просроченный основной долг, 10 427, 16 руб. - проценты за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка в части взыскания с поручителя Антилогова В.А. по кредитному договору денежных сумм в размере 20 660, 75 руб. - основной долг, 42 835, 85 руб. - просроченный основной долг, 17, 44 руб. - государственная пошлина по решению суда, процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2015 г. по 5 апреля 2016 г. являются необоснованными, соответствующие денежные суммы взысканы решением суда, основания для их повторного взыскания отсутствуют. В указанной части настоящий судебный акт сторонами не обжалован. В остальной части в удовлетворении требований отказано, ввиду прекращения поручительства и пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" заявлена ко взысканию общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 13 февраля 2015 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 10 427, 16 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, районный суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь также на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что решением Большереченского районного суда Омской области N 2-387/2016 от 8 июня 2016 г. изменен срок исполнения основного обязательства, требование о досрочном погашении кредита было предъявлено 10 марта 2016 г, поручительство ответчика Антилогова В.А. прекратилось, срок исковой давности для предъявления кредитором требования к поручителю является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно, как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Аналогичные правовые позиции закреплены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 г, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", утратившего силу в связи с принятием приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов.

В силу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки (процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов, неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 10690/12.

Принимая во внимание, что исполнительные листы ко взысканию в отношении ответчика не предъявлялись, задолженность ответной стороной не признавалась, оплата поручителем не производилась, срок исковой давности в данной части в отношении основного обязательства пропущен, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 12 июля 2016 г, заявление о выдаче судебного приказа поступило 12 декабря 2019 г. (судебный приказ от 17 декабря 2019 г.), судебный приказ отменен 31 января 2020 г, иск в суд подан 23 марта 2020 г, ввиду пропуска срока на взыскание данных денежных сумм, пропущенным является и срок давности по дополнительным требованиям в виде процентов. При этом, во всяком случае, срок на предъявление исполнительных документов по сумме долга в указанной части применительно к положениям ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор поручительства прекращен.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1). Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. (п. 6).

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Согласно пункту 5.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

Как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшего в период рассмотрения спора. в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (п. 33). В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 3).

Согласно Обзору, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 кодекса установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Условие договора о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре, установлением соответствующего срока не является. Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, такой договор поручительства не содержит. Условие договора поручительства, согласно которому лицо обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (пункт 10).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2017 г. N 5-КГ16-228).

По настоящему делу банк потребовал возврат суммы займа 10 марта 2016 г. до 31 марта 2016 г, как с основного заемщика, так и с поручителя в предъявленном объеме, отражено, что в случае невыполнения требования будет заявлена текущая задолженность и, в том числе по день погашения долга (т. 1 л.д. 75-78), обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о гашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 указанного Постановления предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова