Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5958/2021[88-6590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, с участием прокурора Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0018-01-2019-000017-35 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Семирову С.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участок по кассационной жалобе Семирову С.В. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения прокурора Самойлова А.А, установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к Семирову С.В. с иском об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участок. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании постановления главы местного самоуправления - мэра Ольхонского районного муниципального образования от 17 февраля 2012 г. N 212 "О предоставлении земельного участка в аренду" дачному некоммерческому товариществу "Камыши" (далее - ДНТ "Камыши") из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", местность Камыши, площадью 29999 кв.м. в аренду сроком на 3 года.

На основании указанного постановления между Администрацией Ольхонсокого районного муниципального образования (далее - Администрация) и ДНТ "Камыши" заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N в договор аренды внесены изменения: в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29999 кв.м. образовано 23 новых земельных участка, включая земельные участки с кадастровым номером N площадью 1206 кв.м, N площадью 1197 кв.м, N площадью 1200 кв.м, N площадью 1206 кв.м.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ "Камыши" и Семировым С.В, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1197 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Камыши", переданы Семирову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрация сельского поселения и Семировым С.В. заключен договор купли-продажи N земельного участка N, площадью 1197 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дачное некоммерческое товарищество "Камыши" из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для дачного строительства.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным В.Н. и Семировым С.В, права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1213 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Камыши", переданы Семирову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрация сельского поселения и Семировым С.В. заключен договор купли-продажи N земельного участка N, площадью 1213 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дачное некоммерческое товарищество "Камыши" из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для дачного строительства.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бойковым А.В. и Семировым С.В, права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1206 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Камыши", переданы Семирову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрация сельского поселения и Семировым С.В. заключен договор купли-продажи N земельного участка, N, площадью 1206 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дачное некоммерческое товарищество "Камыши" из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для дачного строительства.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.В. и Семировым С.В, права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Камыши", переданы Семирову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрация сельского поселения и Семировым С.В. заключен договор купли-продажи N земельного участка N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дачное некоммерческое товарищество "Камыши" из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для дачного строительства.

Истец полагает, что предоставление спорных земельных участков собственность Семирову С.В. является незаконным в связи с расположением земельных участков в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, а также на территории объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Кроме того, как указывает истец, фонд перераспределения земель в Ольхонском муниципальном образовании не создавался. Порядок формирования Фонда не утверждался, в связи с чем, оснований для предоставления земельного участка в аренду, не имелось, поскольку земельные участки для дачных некоммерческих товариществ могут быть предоставлены только из фонда перераспределения земель.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Истребованы в федеральную собственность земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1206 кв.м, N, площадью 1197 кв.м, N, площадью 1200 кв.м, N, площадью 1206 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", местность Камыши, из незаконного владения Семирову С.В.; на Семирову С.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1197 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", местность Камыши, от металлической бочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семирову С.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суды не учли, что карта Байкальской природной территории, составленная по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2012 г, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не является официальным документом, устанавливающим границы Прибайкальского национального парка. В связи с чем, как полагает ответчик, никакими доказательствами, нахождение спорного земельного участка в границах Прибайкальского национального парка не подтверждается.

Не согласен заявитель и с применением судами правил о сроке исковой давности, и считает такой срок пропущенным, поскольку с 2013 г. Росприроднадзор обязан был провести проверки, узнать о незаконном выделении земельного участка и нарушении закона об охране окружающей среды.

В равной степени автор жалобы не согласен и с выводами судов о том, что выделение земельного участка, из которого был произведен выдел принадлежащих ему земельных участков, осуществлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Самойлов А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании постановления главы местного самоуправления - мэра Ольхонского районного муниципального образования от 17 февраля 2012 г. N 212 "О предоставлении земельного участка в аренду" дачному некоммерческому товариществу "Камыши" (далее - ДНТ "Камыши") из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", местность Камыши, площадью 29999 кв.м. в аренду сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрация сельского поселения и Семировым С.В. заключен договор купли-продажи N земельного участка N, площадью 1213 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дачное некоммерческое товарищество "Камыши" из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрация сельского поселения и Семировым С.В. заключен договор купли-продажи N земельного участка, N, площадью 1206 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дачное некоммерческое товарищество "Камыши" из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрация сельского поселения и Семировым С.В. заключен договор купли-продажи N земельного участка N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дачное некоммерческое товарищество "Камыши" из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для дачного строительства.

Из информации Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что фонд перераспределения земель в Ольхонском районном муниципальном образования не создавался. Порядок формирования фонда не утверждался.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относятся, в том числе: учет значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельные участки бесплатно предоставляются в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 27 ЗК РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков.

Частью 5 статьи 27 ЗК РФ определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 г.). СССР, как правопредшественник Российской Федерации, ратифицировал Конвенцию 09 марта 1988 г. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия.

05 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия "Озеро Байкал" (N 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО "принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают "центральную зону" согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

Согласно преамбуле Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон о Байкале) озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии со статьей 2 Закона о Байкале Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 Закона о Байкале определено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2 ЗК РФ Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 статьи 6 Закона о Байкале Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В рамках реализации указанных полномочий, Правительством Российской Федерации издано постановление N 643 от 30 августа 2001 г. "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" (далее - Постановление N 643).

Постановлением N 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

Разрешая заявленные требования, суды исследовали картографический материал Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Центральная экологическая зона Байкальской природной территории", масштаб 1:200000, 2012 год, из которого следует, что спорные земельные участки находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена землеустроительная экспертиза в АО "ВостСиб АГП". Перед экспертом, в том числе, поставлен вопрос о нахождении земельных участков в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Из заключения эксперта от 27 марта 2020 г. следует, что спорные земельные участки полностью расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу, что земельные участки для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан могли быть предоставлены только из фонда перераспределения земель, предоставление администрацией района ДНТ "Камыши" земельного участка, является незаконным. Кроме того, судами также установлено, что спорные земельные участки находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Оценивая поведение ответчика, а равно третьих лиц, суды пришли к выводу об нераспространении защиты добросовестного приобретения как на ДНТ "Камыши", так и Семирову С.В, которые, действуя разумно и с должной осмотрительностью не могли не знать об ограничениях, установленных для использования спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценивая доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суды исходил из того, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Из ответа МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 20 августа 2019 г. N СНВ-38/16041 следует, что о нарушении прав Российской Федерации стало известно с июля 2018 г, поскольку ранее сведениями о передаче спорных земельных участков в собственность ответчика главный распорядитель государственной собственности не располагал. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к заявленным требованиям правил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семирову С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.