Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-931/2021-(8Г-23858/2020)[88-4958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2020, УИД: 24RS0044-01-2020-000028-57 по иску Световидова Александра Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Конюшок Ольге Викторовне о признании отношений трудовыми, признании факта несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Конюшок Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Световидов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также ИП) Конюшок О.В. о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 19 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. работал на пилораме, расположенной по "адрес" в "адрес", принадлежащей ИП Конюшок О.В. помощником рамщика. Трудовые отношения в установленной законом форме не были оформлены. При трудоустройстве представителем работодателя ему была установлена сдельная оплата труда исходя из стоимости одного кубометра древисины - 300 рублей. 23 августа 2019 г. ему выдан аванс в размере 1800 руб.

5 сентября 2019 г. примерно в 10 часов утра он находился на рабочем месте и занимался распиловкой досок на циркулярной пиле. При работе на станке его правую кисть затянуло в пилу и отрезало "данные изъяты" правой кисти. С места происшествия он был доставлен машиной скорой помощи в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, где ему была проведена операция по "данные изъяты" правой руки. С 05 по 27 сентября 2019 г. он находился на стационарном лечении по поводу полученной травмы, после чего был выписан на амбулаторное долечивание. В связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены, в выписном эпикризе было указано, что он является безработным и травму получил в быту. Работодатель отказался составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. После несчастного случая ему выплатили заработную плату за август 2019 года в размере 12000 руб, а также за 4 отработанных дня в сентябре 2019 года в размере 6000 руб. Считает, что несчастный случай произошел с ним на производстве, поскольку он фактически был допущен к работе без надлежащего оформления трудовых отношений. Из-за полученной травмы он утратил заработок и лишен возможности продолжать работать по профессии.

Просил признать правоотношения, сложившиеся между ним и ИП Конюшок О.В. в период с 19 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. трудовыми, признать травму, полученную им 5 сентября 2019 г, несчастным случаем на производстве, обязать ИП Конюшок О.В. составить акт по форме Н-1, а также взыскать с ИП Конюшок О.В. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 5 сентября 2019 г. по день подачи искового заявления 25 декабря 2019 г. - 127535, 38 руб. и в дальнейшем по день окончания периода временной нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2020 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Световидова Александра Владимировича к ИП Конюшок Ольге Викторовне о признании отношений трудовыми, признании факта несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт по факту несчастного случая на производстве, выплате утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. постановлено:

"Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Световидовым Александром Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Конюшок Ольгой Викторовной в период с 19 августа 2019 г. по 17 марта 2020 г.

Признать несчастный случай, произошедший со Световидовым А.В. на территории пилорамы, расположенной по "адрес" в "адрес" края 5 сентября 2019 г, в результате которого был причинен вред его здоровью, связанным с производством.

Обязать Индивидуального предпринимателя Конюшок О.В. составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 5 сентября 2019 г. с помощником рамщика Световидовым Александром Владимировичем на территории пилорамы, расположенной по "адрес" в "адрес" в результате которого был причинен вред его здоровью в виде множественных "данные изъяты" правой кисти, травматической "данные изъяты" правой кисти, один экземпляр которого выдать Световидову А.В.

Взыскать с ИП Конюшок О.В. в пользу Световидова А.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 115705 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 4414 рублей 10 копеек".

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Конюшок О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г, как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Световидов А.В. 5 сентября 2019 г. получил травму правой руки и в период с 5 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. находился на лечении в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N с диагнозом травматическая "данные изъяты". Из анамнеза, составленного со слов пациента, следует, что 5 сентября 2019 г. на производстве ИП Конюшок, Световидов А.В. пилил доски на циркулярной пиле, правую кисть затянуло в пилу и "данные изъяты" правой кисти. При обращении за медицинской помощью 5 сентября 2019 г. в ФМБА России КБ N, истец Световидов А.В. указал, что является неработающим/безработным (л.д.8).

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее также ЕГРИП), ИП Кошюшок О.В. зарегистрирована в ЕГРИП 10 августа 2005 г. (л.д.18-20). Основным видом предпринимательской деятельности является распиловка и строгание древесины, в качестве дополнительных видов деятельности зарегистрированы: производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных трамвайных шпал из древесины. Производство пиломатериалов, профилированных по кромке, производство древесного полотна, древесной муки, производство технологической щепы или стружки, предоставление услуг по пропитке древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, производство деревянной тары, производство прочих деревянных изделий, торговля оптовая неспециализированная, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно информации, представленной МКУ "Служба ГО и ЧС", въезд Световидову А.В. на территорию ЗАТО г. Зеленогорска, в период с августа по ноябрь 2019 г. включительно оформлялся по заявкам индивидуального предпринимателя Конюшок О.В, согласно которым Световидов А.В. указан в качестве водителя с целью приезда на территорию ЗАТО для ввоза круглого леса на базу "Стройматериалы" по адресу: "адрес" (л.д.34-40).

Из пояснений истца Световидова А.В, данных им в судебных заседаниях, следует, что о том, что на пилораму к ИП Конюшок О.В. требуются рабочие он узнал от своего знакомого К, который работал на пилораме, приемом на работу занимался Д, трудовую книжку, паспорт и другие документы истец не передавал, заявление о приме на работу не писал, часы работы были определены с 08.00 часов до 20.00 часов, в выходные также можно было выходить на работу, поскольку заработная плата зависела от количества напиленного материала, и определялась как 300 руб. за 1 кубометр древесины. Объем проделанной работы записывался в тетрадь.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения с ответчиком трудовых отношений, так как приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об установлении факт трудовых отношений между сторонами, исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу, указывая на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, которое возложено судом на сторону истца, в то время как, работник является более слабой, незащищенной стороной, и оформление трудовых отношений, в соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложено полностью на работодателя. Таким образом, на ответчика должна была быть возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия с истцом трудовых отношений, а не наоборот, как это ошибочно было сделано судом.

Вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные им иные доказательства, ответчиком не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отсутствие трудового договора в письменной форме, приказа о приеме на работу, при наличии доказательств объективно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку фактически допустив к исполнению трудовых обязанностей, ответчик надлежащим образом не завершил процедуру оформления трудовых отношений.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошел в течение рабочего дня, при исполнении Световидовым А.В. обязанностей по трудовому договору, на территории и с использованием оборудования, принадлежащего ответчику, правомерно признал несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца, связанным с производством, и обязал ИП Конюшок О.В. составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также взыскал с ИП Конюшок О.В. в пользу Световидова А.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 115705 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда 150000 рублей, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Конюшок Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: