Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10601/2020[88-1181/2021-(88-10536/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепак Екатерины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвилль" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чепак Екатерины Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Чепак Е.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что 9 октября 2018 года между сторонами был заключен договор N G-13/31 участия в финансировании строительства жилого "адрес", расположенного в селе "адрес", по условиям которого ответчик обязался произвести сдачу дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2019 года включительно. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Объект своевременно передан не был; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ООО "Гринвилль" неустойку в размере 317 037 руб. 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Гринвилль" в пользу Чепак Е.Г. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В кассационной жалобе Чепак Е.Г. выражает несогласие с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшим снижение неустойки, в результате чего нарушен баланс интересов сторон. Полагает, что ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также не приведено объективных доводов о невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судом допущены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался нормами статей 151, 309, 310, 330, 333, 401, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными судам в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установилфакт нарушения застройщиком сроков передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, ответственность за нарушение которых предусмотрена условиями договора (пункт 6.2) и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб, а также взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права, регулирующего основания и порядок снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, судами учтен компенсационный характер неустойки, период нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений.

По иным основаниям постановления судов первой и апелляционной инстанции обжалованы не были.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепак Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко