Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3343/2021[88-4037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Нины Геннадьевны к ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) о взыскании стимулирующих выплат, по кассационной жалобе ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ННЦМБ ДВО РАН Казанцева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы; Шевчук Н.Г. и ее представителя адвоката Калмыкову Е.А, возражавших против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Н.Г. обратилась в суд с иском к ННЦМБ ДВЛ РАН о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 24 июля 2017 года принята на работу в Приморский океанариум на должность смотрителя. В 2019 году ей была установлена стимулирующая ежемесячная выплата в размере 16 000 рублей, как и всем остальным работникам подразделения. В 2020 году работникам отдела по работе с посетителями установлена стимулирующая выплата в размере 10 700 рублей. В январе 2020 года ей выплачена стимулирующая выплата в полном объеме, однако с февраля по июнь 2020 года при отсутствии оснований для отмены или снижения стимулирующих выплат ей установлена стимулирующая выплата в размере 70 рублей в месяц, с июля - 2 350 рублей. Данные действия работодателя считает незаконными. Просила взыскать с работодателя стимулирующие выплаты за период с февраля по июль 2020 года в размере 42 251 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2020 года исковые требования Шевчук Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Шевчук Н.Г. взысканы стимулирующая надбавка за февраль-июль 2020 года в размере 42 251 рубль 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. С ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук взыскана в доход Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1 768 рублей.

В кассационной жалобе ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Шевчук Н.Г. поступили письменные возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Шевчук Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда, исходил из того, что сумма стимулирующих выплат не является фиксированной и может быть установлена работнику в меньшем размере. Установив, что с февраля по июнь 2020 года Шевчук Н.Г. отработала меньше нормы рабочего времени, а также на нее поступила докладная от начальника отдела о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о правомерном уменьшении истцу размера стимулирующих выплат.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шевчук Н.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем наличия законных оснований для снижения истцу стимулирующей выплаты. Судебная коллегия указала, что двум из трех работников, работающих в той же должности, что и Шевчук Н.И, в 2020 году выплачивались стимулирующие в размере 10 700 рублей, в то время как Шевчук Н.И. с февраля по июнь 2020 года получала указанные выплаты в размере 70 рублей, а с июля 2020 года - в размере 2 350 рублей. Основанием для снижения стимулирующих выплат работодатель указал служебную записку начальника отдела от 21 января 2020 года, однако из ее содержания невозможно установить, какие конкретно нарушения дисциплины допущены Шевчук Н.Г, и в чем заключались претензии руководителя. Таким образом, работодатель не представил доказательств того, что Шевчук Н.Г. нарушила трудовую дисциплину. Снижение стимулирующих выплат при таких обстоятельствах является произвольным, необоснованным и свидетельствует о дискриминации по отношению к истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ННЦМБ ДВО РАН со ссылкой на статью 191 ТК РФ указывает на то, что работодатель лишь вправе выплачивать работникам премии и это не является обязанностью. Ссылается на Положение об оплате труда работников ННЦМБ ДВО РАН, в соответствии с пунктом 4 которого стимулирующие выплаты устанавливаются за интенсивность и результаты работы, по представлениям об установлении стимулирующих надбавок конкретным работникам, передаваемым в комиссии по установлению надбавок. Поскольку начальником отдела по работе с посетителями Венчаковым С.И. подана служебная записка о нарушении Шевчук Н.Г. трудовой дисциплины, то у работодателя на основании собственной оценки достижений работника возникло право на установление стимулирующей надбавки в размере 70 рублей.

Данные доводы отклоняются как не основанные на законе и материалах дела, поскольку судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам не представилось возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. По общему правилу, обязанность доказать данное обстоятельство возложена на работодателя и такая обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная выплата относится к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям работодателя, входит в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Право работодателя на установление стимулирующих выплат не является абсолютным и не дает работодателю оснований для произвольного уменьшения размера этих выплат. Обоснованность лишения работника указанных выплат или снижение работодателем их размера может быть проверена судом по заявлению работника о разрешении индивидуального трудового спора. В данном случае суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований для снижения Шевчук Н.Г. размера стимулирующих выплат, признав действия работодателя произвольными. Такой вывод является правильным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что является неправильным подход суда апелляционной инстанции к расчету стимулирующей выплаты, исходя из размера выплаты, установленной другим работникам, подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Поскольку истец в возникших отношениях при равных условиях труда поставлена в наихудшее положение при его оплате, то обязанность доказать наличие к тому правовых оснований возлагается на работодателя. Однако имеющиеся у работодателя замечания к работнику Шевчук Н.Г. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в связи с отсутствием тому надлежащих подтверждений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: