Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-448/2021[88-1638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мин Варвары Анатольевны к Исраелян Папу Рафиковичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Исраеляна Папа Рафиковича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика Исраелян П.Р. и его представителя Жихарева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мин В.А. обратилась в суд с иском к Исраелян П.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 000 000 рублей, из которых: 6 000 000 рублей - основной долг, 12 000 000 рублей - неустойка за период с 9 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года, указывая, что 8 сентября 2016 года передала ответчику по договору займа в долг денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, на срок до 8 марта 2017 года, Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования Мин В.А. удовлетворены: с Исраелян П.Р. в пользу Мин В.А. взыскана задолженность в размере 18 000 000 рублей, из которых: 6 000 000 рублей - основной долг, 12 000 000 рублей - неустойка за период с 9 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Исраелян П.Р. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность факта передачи денежных средств по договору займа. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил чрезмерно высокий размер неустойки.

Исраелян П.Р. и его представитель Жихарев В.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец Мин В.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору займа от 8 сентября 2016 года, Мин В.А. 8 сентября 2016 года передала в собственность Исраелян П.Р. до подписания нотариального удостоверения настоящего договора займа деньги в сумме 6 000 000 рублей, в свою очередь Исраелян П.Р. обязался возвратить указанные деньги в срок до 8 марта 2017 года. Заем является беспроцентным.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность уплаты неустойки в случае не возврата денег в установленный срок из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в рублях.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 314, 807, 810, пунктом 1 статьи 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных сторонами доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходили из реальности заемных правоотношений и доказанности факта передачи Мин В.А. суммы займа ответчику, что подтверждается пунктом 1 договора займа от 8 сентября 2016 года, и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат денежных средств. При этом, суды учитывали, что ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих безденежность договора займа не представлено.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца на момент заключения договора займа не имелось на счету необходимой для этого суммы; о недоказанности факта передачи истцом ответчику денег в рублях либо в иной валюте, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон заслуживают внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании неустойки приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Исраелян П.Р. занимается предпринимательской деятельностью и не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, сведений о заключении ответчиком договора займа с целью осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Вывод суда о получении суммы займа в предпринимательских целях, основан только на правовой позиции истца, без учета доводов ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, формально указала на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не проверив выводы суда и не дав оценки тому, с какой целью ответчик взял у истца взаймы денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции не учитывал разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом первой и апелляционной инстанции не выносились.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года в части взыскания неустойки незаконным и подлежащим по изложенным основаниям в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2020 года об удовлетворении исковых требований Мин Варвары Анатольевны к Исраелян Папу Рафиковичу о взыскании неустойки, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исраеляна Папа Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: