Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-59/2021-(8Г-10708/2020)[88-2002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Панина Игоря Викторовича на решение Хасанского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Панин И.В. обратился в суд с названным иском к ООО "Беркут". В обоснование требований указал, что работал в организации ответчика в должности водителя-экспедитора. 26 марта 2020 года работодатель издал приказ N о расторжении заключенного с Паниным И.В. трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). Основанием для издания приказа об увольнении послужил вступивший в законную силу приговор Хасанского районного суда от 26 февраля 2020 года, которым Панин И.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на контрабанду).

Панин И.В. с приказом об увольнении не согласен, поскольку доказательств его вины в причинении работодателю какого-либо ущерба не имеется. Считает, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб, а также выплату за переработку.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Панин И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска. Настаивает на том, что работодателем нарушена процедура увольнения, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, при отсутствии ущерба, причиненного работодателю.

В заключении по делу прокурор Плетнева С.Н. полагала принятое по делу решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что во время работы Панина И.В. в ООО "Беркут" в должности водителя-экспедитора на международных перевозках, он был привлечен к уголовной ответственности по факту покушения на контрабанду дикорастущего женьшеня с использованием служебного грузового автомобиля. Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года Панин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к лишению свободы на срок 2 года 03 месяца условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании приказа генерального директора ООО "Беркут" от 26 марта 2020 года N Панин И.В. был уволен с работы 30 марта 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая произведенное увольнение незаконным, Панин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Беркут" о восстановлении трудовых прав.

Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что совершенное Паниным И.В. преступление связано с работой истца, являющегося материально ответственным лицом, и давало работодателю основание для утраты доверия к Панину И.В. Увольнение было произведено ответчиком с учетом степени тяжести виновных противоправных действий Панина И.В, с соблюдением процедуры увольнения.

Также по заявлению ответчика судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда о правомерности решения ответчика об увольнении истца с работы по указанному основанию. Вместе с тем апелляционная жалоба истца была признана судом обоснованной в части доводов о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, однако данное обстоятельство не расценено судом в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тяжесть совершенного истцом проступка, обоснованность и соразмерность примененной работодателем к Панину И.В. меры дисциплинарной ответственности, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения по указанному основанию получили оценку судов, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и, по мнению суда кассационной инстанции, является правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Панина И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко