Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1484/2021[77-914/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, судей Васейко С.И. и Замазкина А.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, потерпевшего ФИО6, осужденного Футерко А.А. и его защитника - адвоката Шатрова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Шатрова В.Н, в интересах осужденного Футерко ФИО30, на постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова Владимирской области от 03.10.2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, от 04.12.2019 года об отказе в прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от 14.01.2020 года об отказе в прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от 05.02.2020 об отказе в ходатайстве об исключении доказательств, на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, выслушав выступление осужденного Футерко А.А. и адвоката Шатрова В.Н, потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 августа 2020 года

Футерко ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова Владимирской области от 03.10.2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, от 04.12.2019 года об отказе в прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от 14.01.2020 года об отказе в прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от 05.02.2020 года об отказе в ходатайстве об исключении доказательств, а также приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова Владимирской области от 14.08.2020 года оставлены без изменения.

Приговором суда Футерко А.А. признан виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 26 ноября 2016 года возле кафе " "данные изъяты"" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Футерко А.А. в судебном заседании не признал вину в совершении преступления, при этом подтвердил возникновение возле кафе конфликта между ним и ФИО7, который негативно высказывался в его адрес, а также рукой и дважды животом ударил его, в ответ он сильно оттолкнул от себя Футерко А.А, который поскользнулся и упал, ударившись, по его мнению, коленом и головой о кафель. Когда ФИО7 стал вставать, он нанес ему упреждающий удар, который "пришелся" тому по касательной по шее и ключице. В дальнейшем они с ФИО8 стали наносить друг другу обоюдные удары, допускает, что ударил 2-3 раза ФИО7 в область лба. Отрицает получение ФИО7 телесных повреждений в виде раны губы, скола зуба и сотрясения головного мозга от его действий, считает, что эти телесные повреждения ФИО7 получил в результате произошедшего впоследствии ДТП, о чем он узнал позже. Не считает себя виновным, так как защищался и оборонялся.

В кассационной жалобе адвокат Шатров В.Н, действуя в защиту интересов осужденного Футерко А.А, полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо возвращению прокурору.

Ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, допустившего нарушение права подсудимого Футерко А.А. на рассмотрение дела со стадии предварительного слушания, о чем также, по его мнению, свидетельствует отсутствие в приговоре оценки факта заинтересованности следователя в сохранении незаконного результата проверки - постановления от 09.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО24 по факту ДТП, которое расценивает как недопустимое доказательство, а также неоднократный отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела заявлений, жалоб на незаконные действия следователя и ответов на них.

Мировым судьей не рассмотрены и не удовлетворены ходатайства стороны защиты о назначении предварительного слушания, исключении доказательств по уголовному делу. Постановление мирового суда о назначении судебного заседания не содержит описания и оценки ходатайств адвоката от 15.03.2019г. и дополнений от 22.03.2019г, которые не были рассмотрены мировыми судьями судебных участков Камешковского района Владимирской области в связи с заявленными самоотводами.

В результате этого, в ходе судебного следствия сторона обвинения была освобождена от обязанности опровергать доводы защиты об исключении доказательств на том основании, что доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ, в том числе протокол осмотра предметов от 30.06.2018 года - видеозаписей, который, по его мнению, составлен без участия понятых, способных понимать значение хода, содержания и результатов проводимого осмотра видеозаписей.

Мировой суд незаконно и необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ - при кратком изложении показаний потерпевшего ФИО7 следователь исказил время события ДТП, которое происходило в "адрес", вместо " 27.11.2016г." указал - "26.11.2016г.", в приведенных показаниях свидетеля ФИО20 указал, что поездка в "адрес" проходила 26.11.2016г, тогда как в показаниях данного свидетеля указано "27.11.2016г.", при описании краткого содержания копии заявления ФИО24 от 28 ноября 2016 года не отразил, что "на лице у ФИО7 была обильно кровоточащая рана". Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют указания на доказательства стороны защиты и отсутствие списка свидетелей со стороны защиты. В приговоре суда этим нарушениям обвинения, направленным, по его мнению, на искажение обстоятельств изучаемых событий не дано законной оценки, а вывод суда об обратном считает необоснованным.

Считает, что уголовное преследование Футерко А.А. проводилось с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено незаконно, так как согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Обращает внимание, что ФИО7 не обращался в мировой суд с заявлением, о привлечении Футерко А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, утверждает, что ФИО7 отказался от обвинения Футерко А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, никогда этого не хотел, просил привлечь осужденного к ответственности лишь за нанесение ему побоев, сообщал, что инициатором конфликта с Футерко А.А. был он сам, так как совершил в отношении него насильственные действия. ФИО7 не оспаривал, что действия Футерко А.А. по нанесению ему двух ударов в голову носили оборонительный характер. Однако, ФИО7 пояснил, что только один удар Футерко А.А. достиг его лба, что также подтверждаются содержанием видеозаписи и показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО10 Из разъяснений эксперта ФИО11 не следует, от какого травматического воздействия у ФИО7 образовалось сотрясение головного мозга, сам ФИО7 допускает, что это могло произойти от удара о колено или плитку. В апелляционном суде потерпевший ФИО7 подтвердил, что он ударился лицом о руль автомобиля.

Считает, что следователь ФИО12 не имел права вести предварительное расследование по уголовному делу, т.к. ранее, 09.03.2017 года по результатам проводимой им проверки по заявлению ФИО24 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является доказательство по настоящему уголовному делу. При этом, ходатайства защиты об отстранении следователя, незаконно и необоснованно были отклонены.

Судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайств защиты: о прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия заявления потерпевшего ФИО7, на привлечение подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 249 УПК РФ в виду повторной неявки потерпевшего в судебное заседание.

Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает на отсутствие доказательств вины Футерко А.А.

Приводит свой анализ доказательств по делу; считает, что вывод суда о виновности Футерко А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным и предположительным; суд не проверил приведенные им доводы о недопустимости: протокола осмотра места происшествия от 10.05.2018г. в ходе которого изъята видеозапись произошедшего; протокола осмотра записей длительностью почти 5 часов; судебно-медицинских экспертиз; недостоверных показаний потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, опровергнутые свидетелями ФИО24, ФИО28, ФИО27, ФИО10; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела были исследованы судом первой и апелляционной инстанции; в приговоре приведены показания свидетелей обвинения ФИО16 и ФИО32, однако приговор не содержит их оценки, в приговоре не указано какие обстоятельства подтверждают их показания.

Считает, что стороной обвинения не опровергнуты доказательства защиты о получении телесных повреждений потерпевшим в результате ДТП после указанного события.

Приговор суда не содержит оценки доводов стороны защиты о незаконности действий следователя ФИО12 при допросе свидетелей и потерпевшего.

Также судом не исполнено решение Владимирского областного суда, выраженное в Апелляционном постановлении Владимирского областного суда от 09 апреля 2019 года по настоящему уголовному делу, по апелляционной жалобе адвоката Шатрова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Футерко А.А. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2019 г, которым ограничено время ознакомления обвиняемого Футерко А.А. и его защитника адвоката Шатрова В.Н. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему, с установлением срока ознакомления с 15 по 20 февраля 2019 года.

Утверждает, что протокол судебного заседания составлен с многочисленными нарушениями и описками, в том числе о времени событий у кафе " "данные изъяты"" и времени ДТП в "адрес", "адрес", что искажает обстоятельства судебного процесса и не соответствует требованиям ст. 389.34 и 259 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что судом нарушено требование ст. 37 УК РФ при оценке действий Футерко А.А. приговор содержит необоснованный, без ссылки на материалы дела, вывод о том, что ФИО7 не совершал активных действий, которые можно было расценивать как нападение на подсудимого.

Считает, что событие преступления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что осужденный защищался от действий потерпевшего, подтверждают, что именно ФИО7, имея численное превосходство, при поддержке ФИО20 и ФИО15, первым напал на Футерко А.А, дважды ударил его животом в область тела, чем причинил физическую боль, затем нанес удар кулаком в лицо. В суде первой инстанции потерпевший ФИО7 в своих показаниях и в выступлении в прениях подтвердил, что он первым напал на Футерко А.А, действиям потерпевшего ФИО7 в приговоре не дано законной оценки.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Апелляционный суд рассмотрел уголовное дело с нарушением порядка его рассмотрения, регламентированного ст. 389.13 УПК РФ и вынес незаконное и необоснованное постановление от 09 декабря 2020 года. При этом, доводам апелляционной жалобы в апелляционном постановлении не дано законной оценки. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ отказал защите в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым не дано оценки или дана неверная оценка в приговоре суда первой инстанции; необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей (понятых) ФИО33 и ФИО17, так как защита оспаривает существо протокола осмотра, при составлении которого они, якобы, присутствовали.

Судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ. Так судебное заседание объявлено продолженным 8 декабря 2020г. в 14 часов. Председательствующим 08.12.2020г. не объявлен состав суда, у участников судебного разбирательства не выяснено, имеются ли у них отводы суду или государственному обвинителю.

В связи с указанными фактами нарушения процессуальных норм закона и заинтересованностью судьи в исходе рассматриваемого дела, защитником заявлен отвод судье апелляционного суда ФИО18, но постановлением от 08.12.2020 года апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Апелляционный суд необоснованно отверг все доводы защиты, о незаконности приговора суда и обжалуемых промежуточных постановлений и не дал законной оценки допущенных судом существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, а также о наличии в материалах уголовного дела неустранимых сомнений в виновности осужденного Футерко А.А. в совершении преступления и признании недопустимыми доказательств обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шатрова В.Н. государственный обвинитель прокуратуры Камешковского района Владимирской области ФИО19 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит судебные акты оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство, вопреки утверждениям в жалобе, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми, как видно из протокола, они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Футерко А.А. преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа: - показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, по факту причинения ему телесных повреждений осужденным Футерко А.А, который возле кафе, в ходе ссоры, в ответ на то, что он дважды отодвинул его животом, ударом кулака в голову сбил его с ног, а затем, когда он встал, снова нанес ему множественные удары кулаками в голову. Аналогичные обстоятельства о нанесении ему ударов Футерко А.А, следуют из заявления ФИО7 на имя руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" о привлечении к уголовной ответственности Футерко А.А. за причинение ему телесных повреждений; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и потерпевшим ФИО7, в ходе которой последний подтвердил свои показания, настаивая, что Футерко А.А. нанес ему два удара кулаком в голову, отчего он почувствовал сильную физическую боль и потеряв ориентацию, упал на одно колено, а когда он пытался встать, Футерко А.А. снова нанес ему удар в голову, причинив сильную физическую боль, после чего другие присутствующие стали его защищать. В дальнейшем Футерко А.А. нанес ему еще несколько 5-6 ударов кулаком в лицо, затем конфликт закончился; - показаний свидетеля ФИО20, явившегося очевидцем избиения ФИО7 осужденным Футерко А.А, который в ответ на то, что ФИО7 задел его животом, нанес ФИО7 несколько ударов в область головы, отчего тот упал на колено и пытался подняться, но Футерко А.А. снова ударил его в голову. Он вмешался в происходящее, повалил Футерко А.А. и нанес ему несколько ударов, затем стал помогать ФИО7 подняться. В продолжении конфликта Футерко А.А. нанес ФИО7 множественные - больше 5 ударов в голову и по телу, отчего у ФИО7 из носа или рта потекла кровь, на одетом на ФИО7 свитере появились потеки крови.

После окончания конфликта, около 2-3 часов ночи он и ФИО7 обратились с заявлением в ОМВД РФ по "адрес", оттуда были направлены в "адрес" больницу, куда прибыли около 4 часов 26.11.2016 года и их осмотрел врач. На лице ФИО7 он видел ссадины и гематомы. В период времени после конфликта у кафе и до посещения врача он постоянно находился с ФИО7, в этот период времени они ездили на автомобиле ФИО7 " "данные изъяты"", проезжали "адрес", где остановились покурить и съехали на обочину, немного увязли в снегу и забуксовали, но самостоятельно выехали, ни в какое ДТП не попадали; - протокол очной ставки между свидетелем ФИО20 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО20 подтвердил свои показания; - показаний свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, явившегося очевидцем избиения ФИО7 осужденным Футерко А.А. о том, что возле кафе, когда он разговаривал с Футерко А.А, к ним подошел его брат ФИО7 и, встав между ними, стал животом отстранять от него Футерко А.А, в ответ последний два раза кулаком ударил ФИО7 в голову, отчего тот упал на колено и пытался подняться, но Футерко А.А. снова нанес удар в голову ФИО7; в дальнейшем Футерко А.А. нанес ФИО7 около 10 ударов кулаками в голову, после чего конфликт прекратился, он видел на лице ФИО7 ссадины, гематомы и кровь, которая текла из носа и рта, далее ФИО7 обратился в полицию, а затем за медицинской помощью в районную больницу.

Свидетель подтвердил факт совместной поездки с ФИО7 на автомобиле последнего в "адрес", в которой они съезжали с дороги без какого-либо ДТП; - показаний свидетеля ФИО21 - заведующего хирургическим отделением ГБУЗ ВО " "данные изъяты"", подтвердившего факт обращения ФИО7 за медицинской помощью, в связи с наличием поверхностных ран и ссадин на лице, повреждением зуба и подозрением на сотрясение головного мозга; при этом ФИО7 пояснил, что был избит, его внешние признаки подтверждали это обстоятельство; - показаний свидетеля ФИО13, ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "адрес", подтвердившего факт проведения проверки по обращению ФИО7 с заявлением о нанесении ему побоев возле кафе " "данные изъяты"" "адрес", в ходе проверки ФИО7 не заявлял о факте его поездки 26.11.2016 года в "адрес" и имевшем место дорожно-транспортном происшествии с его участием; - показаний свидетеля ФИО14, участкового уполномоченного ОМВД России по "адрес" об обстоятельствах обращения около 5 часов утра ФИО7 в дежурную часть отдела полиции с заявлением о том, что подвергся избиению, ФИО7 по собственному желанию написал заявление; на лице ФИО7 имелись кровоподтеки и ссадины, на его одежде была кровь, он жаловался на головную боль и боли в области лица.

Спустя 2-3 дня после этого в отдел полиции поступило заявление ФИО24 о факте ДТП с участием автомобиля ФИО7 в "адрес", в связи с чем он проводил проверку - обстоятельства, указанные ФИО24 не подтвердились, в ходе проверки ФИО7 отрицал факт ДТП, его автомобиль каких-либо повреждений не имел, при осмотре местности в д.Волковойно следов ДТП не выявлено, очевидцев ДТП не имелось; - показаний свидетеля ФИО22 - инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" о том, что в период с 20 часов 25.11.2016 года до 08 часов 26.11.2016 года находился на службе и патрулировал "адрес" и "адрес", в том числе и "адрес", дорожно-транспортных происшествий не фиксировалось, заявлений о совершении ДТП в указанный период не поступали; - показаний свидетеля ФИО10, подтвердившего факт конфликта возле кафе, в ходе которого ФИО7 ударил Футерко А.А. кулаком в лицо, но удар пришелся по касательной, допускает, что при этом мог быть задетым подбородок, от которого ФИО7 упал лицом вниз, затем встал на колено и стал подниматься, но Футерко А.А. снова нанес ему удар и больше ударов ФИО7 не наносил, каких-либо повреждений у последнего не видел; - показаний свидетеля ФИО12 - следователя, расследовавшего настоящее уголовное дело, подтвердившего добровольность дачи показаний потерпевшим ФИО7, а также свидетелями, в том числе ФИО20 и ФИО15; - протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения кафе " "данные изъяты""; - протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения кафе " "данные изъяты"" от 26.11.2016г, которой зафиксирован факт конфликта и нанесения Футерко А.А. ударов ФИО7, который участвовал в осмотре видеозаписи и подтвердил эти обстоятельства; - сообщения в дежурную часть ОМВД РФ по "адрес" из ГБУЗ ВО " "данные изъяты"", принятому в 5 час. 30 мин. 26.11.2016г. о том, что за медицинской помощью обращался ФИО7, которому такая помощь оказана, диагноз: " "данные изъяты", ушибленная рана верхней губы, скол зуба, гематома

лба"; - заявления ФИО7 на имя руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от 28 апреля 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Футерко А.А, который в ночь с 25.11.2016 года на 26.11.2016 года около кафе " "данные изъяты"" причинил ему телесные повреждения; - заключений судебно-медицинских экспертиз о выявленных у ФИО7 телесных повреждениях в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, гематомы в левой половине лица, скола эмали третьего верхнего зуба слева, их тяжести и механизме образования, которые исходя из локализации и характера могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а также зафиксированных на видеозаписях с камер наружного наблюдения кафе " "данные изъяты"" от 26.11.2016 года; - показаний судебно-медицинских экспертов ФИО11 и ФИО23, производивших судебно-медицинские экспертизы потерпевшего ФИО7 и подтвердивших выводы экспертиз; а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд надлежаще исследовал все перечисленные выше доказательства, обоснованно оценил их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, и положил их как доказательства виновности Футерко А.А. в содеянном в основу приговора. Эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат одно другому. При этом судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, проверены и оценены доводы сторон.

Версия, выдвинутая позднее осужденным Футерко А.А. и потерпевшим ФИО7 о том, что телесные повреждения последний получил при других обстоятельствах, а именно в результате ДТП, была предметом оценки суда и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных и достаточных мотивов.

При этом, судом был допрошен свидетель защиты ФИО24, показавший, что управляя автомобилем ночью 26.11.2016 года проезжая по автодороге "адрес" ему встретился двигавшийся навстречу автомобиль " "данные изъяты"", который не справился с управлением на повороте и съехал с дороги в пруд, после чего из этого автомобиля вышли незнакомые мужчины, у одного из которых, вышедшего из-за руля, лицо было в крови. Не став разбираться, он уехал, а через несколько дней обратился в ГИБДД с заявлением о данном ДТП.

Судом также исследовался протокол очной ставки между свидетелем ФИО20 и свидетелем ФИО24, в ходе которой последний не смог назвать населенный пункт, где по его утверждению произошло ДТП, не узнал ФИО20, который не подтвердил обстоятельства, указанные ФИО34.

Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетелей: - ФИО25 и ФИО26, жителей "адрес", не являвшихся очевидцами происходящих событий, данных ими на предварительном следствии о том, что в один из дней в конце 2016 года к ним приезжал незнакомый мужчина и просил дать показания о том, что они видели дорожно-транспортное происшествие с автомобилем " "данные изъяты"", который съехал в пруд "адрес", они отказались; жители деревни о таком ДТП не рассказывали; - ФИО27, ФИО28 о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля " "данные изъяты"", в ходе которого технических повреждений не было установлено.

Суд также принял во внимание постановление следователя от 09 марта 2017 года по материалам проверки по сообщению ФИО24, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 119, ст. 264 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты, приведенные в защиту осужденного Футерко А.А, сопоставил их с имеющимися материалами уголовного делал и обоснованно отверг их в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

Фактов применения к осужденному Футерко А.А, потерпевшему ФИО7, свидетелям, недозволенных методов ведения расследования, насилия либо фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Версия защиты о том, что Футерко А.А. защищался от потерпевшего ФИО7, всесторонне и полно проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований оценивать действия осужденного с точки зрения наличия в них необходимой обороны у суда не имелось, так как избранная им линия защиты заключалась в том, что он не наносил удары, в результате которых потерпевшему был причинен вред здоровью.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Квалификация действий осужденного Футерко А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе и дополнениях о том, что уголовное дело в отношении Футерко А.А. возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего, что, по мнению стороны защиты, является препятствием для привлечения Футерко А.А, являющегося "данные изъяты" "адрес" к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего, согласиться также нельзя. Как следует из материалов дела, по факту причинения ему телесных повреждений ФИО7 обратился в отдел полиции, а затем с письменным заявлением к руководителю следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Футерко А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 447, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2018 года в отношении Футерко А.А. вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного управления СК РФ по "адрес", при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 140, 145, 146, 447 и 448 УПК РФ.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу поручено следователю по особо важным делам следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО12, то есть принято к производству уполномоченным должностным лицом.

Уголовно-процессуальный закон не содержит различий в порядке получения доказательств в ходе дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Имеющееся в деле обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется.

Производство по делу предварительного следствия, а не дознания, уполномоченным на то должностным лицом, в отношении "данные изъяты" "адрес" дел, не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах уголовное дело также не могло быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 249 УПК РФ ввиду повторной неявки потерпевшего в судебное заседание, в связи с чем постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова Владимирской области от 04.12.2019 года об отказе в прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и от 14.01.2020 года об отказе в прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приняты законно и обоснованно, достаточно полно мотивированы.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Утверждения в жалобе защитника о том, что непроведение предварительного слушания повлияло на законность принятого по итогам рассмотрения уголовного дела приговора, неубедительны.

Сам по себе отказ в проведении предварительного слушания никаким образом не нарушает право Футерко А.А. на защиту, поскольку все возникающие в ходе судебного разбирательства вопросы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Не убедителен также довод жалобы о том, что сторона обвинения была освобождена от обязанности опровергать доводы защиты об исключении доказательств на том основании, что доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ.

Суд разрешилзаявленное в ходе судебного заседания ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу, о чем вынес мотивированное и обоснованное постановление от 05 февраля 2020 года, кроме того всем исследованным доказательствам суд дал оценку в приговоре.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, приведенных судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают в связи, с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не основаны на нормах закона и материалах дела.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка изменению показаний потерпевшим ФИО7, а также свидетелям - очевидцам произошедшего.

Обстоятельств, при которых свидетели могли бы оговорить Футерко А.А. в совершении преступления, в судебном заседании не установлено, ни свидетели, ни сам осужденный о наличии причин к этому не заявляли.

Изменению показаний свидетелей судом дана соответствующая оценка, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с этой оценкой не имеется. Доводы защиты в части возможной фальсификации доказательств и оказания воздействия также проверены судом и оценены в приговоре, эти утверждения и факты фальсификации не подтвердились.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которые положены в основу выводов о виновности осужденных, не установлено. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Проведение нескольких судебных заседания судом первой инстанции в отсутствие потерпевшего было проведено в связи с соответствующим заявлением потерпевшего, имеющимся в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2020 года, судебное заседание было начато в 14 часов, в связи с предоставлением участникам процесса времени для анализа заявленного адвокатом Шатровым В.Н. ходатайства судом объявлен 15 минутный перерыв до 14 час. 55 мин. того же дня. После перерыва, действительно, судом не объявлялся его состав, не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Однако согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, поэтому необходимости в этом не имелось. Кроме того, каких-либо данных о том, что был изменен состав суда и других участников процесса, не имеется.

Заявленный 8 декабря 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником - адвокатом Шатровым В.Н. отвод судье Ковровского городского суда Владимирской области ФИО18 рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении отвода отказано с приведением в постановлении от 8 декабря 2020 года (т. 10, л.д. 89) мотивов принятого решения, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката о составлении протокола судебного заседания с многочисленными нарушениями и описками замечания на протокол судебного заседания, он и другие участники судебного процесса, не подавали.

При назначении наказания Футерко А.А. судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное Футерко А.А. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. В тот же время, установив, что по делу истекли сроки давности привлечения осужденного Футерко А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК освободил Футерко А.А. от наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката Шатрова В.Н, в том числе аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат протоколу судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шатрова В.Н, в интересах осужденного Футерко А.А, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401. 14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова Владимирской области от 03.10.2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова Владимирской области от 04.12.2019 года об отказе в прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова Владимирской области от 14.01.2020 года об отказе в прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова Владимирской области от 05.02.2020 об отказе в ходатайстве об исключении доказательств, приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года в отношении Футерко ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шатрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: