Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 7У-2229/2021[77-1131/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Суровцева С.Ю. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Фомина Н.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фомина Н.И, в интересах осужденного Суровцева С.Ю, на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 года, вместе с поступившими возражениями на кассационную жалобу государственного обвинителя Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы ФИО21

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Суровцева С.Ю. и адвоката Фомина Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д, полагавшей кассационную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года

Суровцев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения Суровцева С.Ю. под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Суровцева С.Ю. с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Суровцеву С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Суровцев С.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - "данные изъяты", ФИО13, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов возле "адрес" в "адрес", где проводились несогласованные с органами исполнительной власти публичные массовые мероприятия. При этом, Суровцев С.Ю. схватил металлический барьер, используя который, ударил сотрудника "данные изъяты" ФИО13, несшего службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, по пальцам обеих рук и стал с силой толкать, причиняя тем самым ему физическую боль и лишая его свободы передвижения.

В кассационной жалобе адвокат Фомин Н.И, в интересах осужденного Суровцева С.Ю, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с его чрезмерной суровостью, неправильным применением уголовного закона и серьезными нарушениями УПК РФ, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что: в приговоре суд сослался на показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, при том, что эти показания в судебном заседании не исследовались; - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением УПК РФ, является недопустимым доказательством и не мог быть положен в обоснование приговора, потому что потерпевшему до опознания демонстрировалась видеозапись события с четкой визуализацией Суровцева С.Ю, статисты были моложе Суровцева С.Ю. на 10 лет, что, по мнению адвоката, явно выделяло осужденного.

Полагает, что в действиях Суровцева С.Ю. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, не приведено доказательств причинения потерпевшему физической боли, а доводы потерпевшего о том, что действиями Суровцева С.Ю. ему была причинена физическая боль - не проверены и не подтверждены. При этом, ссылается на исследованную в суде видеозапись обстоятельств произошедшего, на показания потерпевшего и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которыми подтверждено, что потерпевший схватился за барьер, а не уклонялся, что по мнению адвоката "было бы естественным при броске или ударе", кроме того, общаясь со свидетелям - сослуживцами, потерпевший им не говорил о причиненной ему боли, свидетели не наблюдали каких-либо проявлений физической боли у потерпевшего. Сам потерпевший о причинении ему физической боли руководителю (командиру) рапортом не доложил, а "вспомнил" о физической боли только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не доказано наличие умысла у Суровцева С.Ю. на "причинение насилия" в отношении представителя власти.

Помимо изложенного, в кассационной жалобе отмечается, что назначенное Суровцеву С.Ю. наказание вынесено без учета данных о его личности, является несоразмерным совершенному деянию, так как ущерба потерпевшему нанесено не было, какие-либо претензии с его стороны не заявлялись. Обращает внимание, что Суровцев С.Ю. характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны потерпевшего к нему отсутствуют какие-либо моральные и материальные претензии, вероятный причиненный вред погашен.

По указанным основаниям адвокат Фомин Н.И. просит судебные решения в отношении Суровцева С.Ю. отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы ФИО8 опровергает ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Суровцева С.Ю. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО13 - сотрудника "данные изъяты", который подтвердил факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов возле "адрес" в "адрес", где он совместно с сослуживцами обеспечивал общественную безопасность и охрану общественного порядка, в связи с проводимым несанкционированным митингом, и факт применения в отношении него насилия со стороны Суровцева С.Ю, находившегося в числе митингующих, который схватил установленный металлический барьер, препятствующий выходу людей на проезжую часть, подняв и удерживая этот барьер перед собой, с силой пошел на него, находящегося в форменной одежде, среди других сотрудников обеспечивающих общественный порядок. Он успел вытянуть руки навстречу и защитить себя, хватая руками барьер, при этом Суровцев С.Ю. этим металлическим барьером ударил его по пальцам обеих рук, отчего он испытал физическую боль, а Суровцев С.Ю, удерживая руками барьер, продолжил наваливаться на него.

Находящиеся рядом сотрудники ОМОНа попытались задержать Суровцева С.Ю, но тот скрылся в толпе; - протоколам проверки показаний на месте с участием ФИО13, в ходе которого он подтвердил свои показания; - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - сотрудников ОМОНа "данные изъяты", обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов возле "адрес" в "адрес", где проводился несогласованный митинг, которые подтвердили показания потерпевшего, в том числе в той части, что находившийся в числе митингующих Суровцев С.Ю. руками поднял один из ограждающих металлических барьеров и направился в сторону находящегося среди них в форменном обмундировании сотрудника "данные изъяты" ФИО13, и с силой стал давить этим барьером ФИО13, который, защищаясь от этого, выставил руки вперед и схватившись руками за барьер, отступил назад. Они побежали на помощь сослуживцу, но Суровцев С.Ю. бросил барьер и скрылся в толпе; - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО13 опознал Суровцева С.Ю, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе несанкционированного митинга схватил металлический барьер и стал им с силой давить на него, причинив ему физическую боль; - данными, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, видеозаписью, отражающей события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как Суровцев С.Ю. хватает руками металлический барьер и бросается с ним на сотрудника "данные изъяты", которого толкает барьером, оттесняя и смещая назад, интенсивно и последовательно продолжая свои действия рывками, сотрудник "данные изъяты" успевает защититься, выставив перед собой руки.

Подоспевшие сотрудники ОМОНа помогают сдержать натиск Суровцева С.Ю, который после прозвучавшей команды: "Задерживай!" скрывается в толпе; - заключением судебной медико-криминалистической (портретной) экспертизы, установившей, что на видеозаписи в процессе физического воздействия на сотрудников полиции с использованием металлического барьера запечатлен Суровцев С.Ю.; - выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой ФИО14 поручено временно исполнять обязанности по должности "данные изъяты" (на автомобилях) войсковой части N "данные изъяты" и должностной инструкцией по указанной должности; - патрульно-постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ войсковых нарядов, назначенных от войсковых части N для выполнения задач по обеспечению общественной безопасности и обеспечению общественного порядка в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО14, в числе других, поручено несение службы; вещественных и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судом верно отмечено, что причин не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетелей обвинения об исследуемых событиях не имеется, поскольку в целом они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора названными лицами осужденного Суровцева С.Ю. или наличия у них иной заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол предъявления Суровцева С.Ю. потерпевшему ФИО14 является недопустимым доказательством, являлся предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в приговоре и апелляционном постановлении.

При этом, суды не нашли каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при проведении данного следственного действия.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (N) видно, что потерпевший ФИО13 с уверенностью, по чертам лица, опознает Суровцева С.Ю, который ДД.ММ.ГГГГ во время несанкционированного митинга в районе "адрес" в "адрес" схватил металлический барьер и стал с силой давить на него, причинив ему физическую боль, при этом защищаясь от этих действий, он выставил руки вперед.

Каких-либо данных о том, что потерпевшему до опознания демонстрировалась видеозапись события с четкой визуализацией Суровцева С.Ю, материалы уголовного дела не содержат. Ничем не подтвержденные предположения автора кассационной жалобы об этом, не ставят под сомнение законность протокола предъявления Суровцева С.Ю. для опознания потерпевшему ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалоб в этой части являются надуманными и несостоятельными.

То обстоятельство, что статисты были моложе Суровцева С.Ю, нельзя признать существенным нарушением уголовно - процессуального закона, тем более, что согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Фомина Н.И, показания потерпевшего ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались, что подтверждается протоколам судебного заседания, и в качестве доказательств в приговоре не приведены.

Доводы, приведенные защитником в своей жалобе, о невиновности Суровцева С.Ю. в содеянном, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре, неоспоримо свидетельствующих о виновности Суровцева С.Ю. в содеянном. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения Суровцева С.Ю, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 03.02.1998г. N 5-П и от 5 февраля 2007г. N2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Суровцевым С.Ю. преступления, судом были установлены.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий осужденного Суровцева С.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным адвокатом Фоминым Н.И. в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение о полной доказанности вины осужденного в содеянном. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Наказание Суровцеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, вопреки доводам жалобы, не имеется. При этом, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части и приведенными в их обоснование мотивами, считая назначенное осужденному Суровцеву С.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, определяя осужденному вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, суд допустил существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приговором суда Суровцев С.Ю. осужден за совершение преступления, относящегося, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, следовательно, для отбывания лишения свободы ему должна была быть назначена колония-поселение.

Назначив Суровцеву С.Ю, осужденному за совершение преступления средней тяжести, вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд должным образом не мотивировал свое решение и сослался в приговоре на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не раскрывая их содержания, в связи с чем, решение суда о назначении данного вида исправительного учреждения осужденному Суровцеву С.Ю. не соответствует требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона при назначении вида исправительного учреждения осужденному Суровцеву С.Ю. не устранил, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебной коллегией констатируется в качестве основания для изменения состоявшихся в отношении Суровцева С.Ю. судебных решений и изменения ему вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, что, в свою очередь, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ влечет за собой зачет времени содержания осужденному под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 года в отношении Суровцева ФИО22 - изменить:

вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Суровцеву С.Ю. назначенного наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суровцева С.Ю. под стражей в период с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, т.е. по 20 апреля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Суровцева Сергея Юрьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвокат Фомина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :