Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 33а-175/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Баландина А.Г. и Сироты Д.А., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н., административного истца Павлова С.П., представителя административных ответчиков Галочкина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-154/2020 по апелляционной жалобе административного истца Павлова С.П. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Павлова Сергея Петровича об оспаривании действий Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, связанных с изменением основания его увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения административного истца Павлова С.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Галочкина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора подполковника юстиции Исаченко В.Н, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Приказом Командующего Северо-Кавказским военным округом внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Павлов уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Павлов исключен из списков личного состава войсковой N ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Павлов обратился в суд с административным исковым заявлением к Директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просил признать приказ командира войсковой N ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязать Федеральную службу войск национальной гвардии РФ внести изменения в приказ в части основания увольнения с военной службы. Также Павлов просил взыскать в его пользу с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 12000 000 рублей, причиненного необоснованным увольнением.

Решением Казанского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных Павловым требований отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Павлов подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Павлов указывает, что оспариваемым приказом командира войсковой N ДД.ММ.ГГГГ N он был переведен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 5598, при этом с личным делом он не ознакамливался, на руки оно ему не выдавалось и с содержанием самого приказа он ознакомлен не был. О том, что данным приказом он уволен с военной службы в связи c невыполнением военнослужащим условий контракта, он узнал лишь в ноябре 2019 г. из письма командира войсковой части 3025, адресованного третьим лицам, после чего им неоднократно направлялись запросы о предоставлении ему данного приказа, полученного им в результате ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению Павлова, вывод суда о том, что, обратившись в суд для оспаривания данного приказа ДД.ММ.ГГГГ, он без уважительных причин пропустил установленный законом срок на обращение в суд, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как далее указывает Павлов, административным ответчиком каких-либо доказательств нарушения им условий контракта, которые послужили бы основанием для его увольнения, суду представлено не было.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора Казанского гарнизона лейтенантом юстиции Абдулхаковым Ж.Э. и представителем административных ответчиков - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части N капитаном юстиции Шайдулиным Р.Х. поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с ее доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение военного прокурора подполковника юстиции Исаченко В.Н, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

До введения в действие 15 сентября 2015 г. КАС РФ аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, которой ранее регулировался порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Части 5 и 8 ст. 219 КАС РФ указывают, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 г. N 3067-О.

Как следует из материалов дела, приказом командующего Северо-Кавказским военным округом от ДД.ММ.ГГГГ N Павлов уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов был призван из запаса, заключил новый контракт о прохождении военной службы и назначен старшим техником инструктором войсковой части N.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение за судебной защитой, поскольку о том, что он уволен с военной службы ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он перестал исполнять обязанности военной службы и прибывать в воинскую часть. Кроме того, о состоявшемся увольнении Павлову не могло быть неизвестно в январе 2002 г, когда он заключил новый контракт о прохождении военной службы, призвавшись из запаса. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Павлову только в сентябре 2020 г. стало известно о состоявшемся в 2001 г. его увольнении с военной службы, административным истцом не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что с содержанием оспариваемого им приказа он ознакомлен не был, на вывод суда о пропуске процессуального срока повлиять не может, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали Павлову в установленный срок обратиться в суд после того, как ему стало известно об увольнении с военной службы.

Более того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ, согласно которой он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи при этом предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По смыслу ст. ст. 195 - 197 ГК РФ и ст. 219 КАС РФ сокращенный трехмесячный срок, установленный для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих является специальным по отношению к общему сроку исковой давности, и применяется при рассмотрении только определенной категории дел.

Павлов обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица и возмещением вреда в связи с незаконным увольнением спустя 18 лет после его вынесения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным истцом пропущен как специальный (процессуальный) срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, так и общий срок исковой давности (десять лет), установленный ч. 2 ст. 196, ч. 2 ст. 197 ГК РФ, на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц.

При этом срок, установленный ч. 2 ст. 196, ч. 2 ст. 197 ГК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа перечисленных требований.

В связи с изложенным, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного иска не допущено.

Таким образом, предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. по административному делу N 2а-154/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Павлова Сергея Петровича об оспаривании действий Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, связанных с изменением основания его увольнения с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Павлова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин