Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кайгородовой Е.В, судей

Абрашкиной Е.Н, Максимовой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья "Дом на Викулова" к Важенину Никите Евгеньевичу, Важениной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н, пояснения представителя истца, представителя ответчика Важенина Н.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика Важенина Н.Е. сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с июня 2018 года по март 2019 года в размере 38734, 41 руб, сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в размере 30568, 19 руб, пени за период с июня 2018 года по апрель 2020 года в размере 18678, 59 руб.; взыскать в пользу ТСЖ "Дом на Викулова" солидарно с ответчиков Важенина Н.Е, Важениной Е.В. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в размере 57754, 04 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 3-4, 151-152).

В обоснование исковых требований указано, что Важенин Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ТСЖ "Дом на Викулова" осуществляет управление домом, в котором расположена квартира ответчика, производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производилась. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по апрель 2020 года составила 127415, 84 руб, сумма пени за период с октября 2017 года по март 2020 года составила 35901, 03 руб.

Возражая против иска, ответчик Важенин Н.Е, в лице представителя, указывал на отсутствие задолженности, поскольку он до 04.05.2018 являлся несовершеннолетним, в связи с чем обязанность по внесению им платежей в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла после указанной даты; 24.08.2018 ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 69556, 98 руб, которые не могут быть отнесены за период до достижения им совершеннолетия, при этом им 10.09.2018 в ТСЖ подано заявление об отнесении поступивших денежных средств исключительно по личным обязательствам Важенина Н.Е. Кроме того, из материалов дела следует, что 29.07.2020 ответчиком Важениным Н.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 93-94 т. 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд согласился с позицией ответчика Важенина Н.Е. исходил из отсутствия у него задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с июня 2018 года апрель 2020 года, поскольку за период с июня 2018 года по апрель 2020 года ответчиком Важениным Н.Е. произведены платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в общем размере 145696, 15 руб, при этом он не давал согласия на зачисление платежей в счет задолженности образовавшейся до достижения им совершеннолетия, то есть до 04.05.2018. Также суд отказал во взыскании пеней в связи с тем, что ответчиком внесено денежных средств в счет погашения задолженности на сумму превышающую 18639, 51 руб.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не учтено отсутствие указания в платежных документах на период подлежащий оплате, в связи с чем поступившие платежи были отнесены на погашение текущей задолженности и задолженности в течении срока исковой давности; суд ошибочно истолковал в качестве основания иска достижение ответчиком Важениным Н.Е. совершеннолетия, поскольку основанием для уменьшения размера иска послужило заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд; суд необоснованно отклонил в качестве признания долга ответ Важенина Н.Е. на претензию товарищества об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Кроме того, представитель истца обращает внимание судебной коллегии на необходимость критически отнестись к заявлению Важенина Н.Е. от 10.09.2018, поскольку оно не содержит отметки товарищества о его получении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Обжалуемое решение таким требованиям законодательства не соответствует ввиду следующего.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что Важенин Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 25.06.2016, заключенного между (/ /)5 и Важениным Н.Е, в лице его законного представителя, Важениной Е.В.; право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 11.07.2016 (л.д. 254 т. 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дом на Викулова". Факт оказания жилищно-коммунальных услуг истцом ТСЖ "Дом на Викулова" ответчиками не оспорен.

В спорной квартире зарегистрирован ответчик Важенин Н.Е с "дата"; квартира оборудована индивидуальными приборами учета энергии (л.д. 25 т. 1).

До апреля 2019 года начисления производились на одного человека, с апреля 2019, после составления акта о количестве проживающих, на трех человек Важенина Н.Е, Важениной Е.В и несовершеннолетнюю (/ /)6

Общим спорным периодом является с июня 2018 года по апрель 2020 года, с иском ТСЖ обратилось "дата".

Ответчик Важенин Н.Е, "дата" года рождения, достиг совершеннолетия 05.05.2018.

Из уточненного иска следует, что истец произвел перерасчет размера задолженности с учетом внесенных Важениным Н.Е. платежей, которые были товариществом разнесены в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", то есть в пределах срока исковой давности.

Вывод суда о том, что основанием для уточнения исковых требований послужил факт достижения Важениным Н.Е. совершеннолетия не соответствует содержанию уточненного иска (л.д. 151-152 т. 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда несовершеннолетние собственники вправе нести обязанность по несению расходов содержание жилья и коммунальные услуги в возрасте с 14 до 18, при этом родители в данном случае несут субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных норм истец не отнес поступившие денежные средства в счет погашения текущей задолженности, что следует из расчета к уточненному иску (л.д. 133 т. 1) и информационному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции. В связи с тем, что ответчик также не представил информационный контррасчет, судебная коллегия считает необходимым самостоятельно определить размер задолженности за спорный период.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 27.09.2016 внесено 4668, 45 руб, которые необходимо отнести на август 2016 года, в связи с недостаточностью внесенных денежных средств в текущем периоде остаток задолженности составит 921, 33 руб. (5589, 78-4668, 45=921, 33).

21.01.2017 - 5000 руб, соответственно относится за декабрь 2017 года, остаток задолженности 1673, 93 руб. (6673, 93-5000=1673, 93)

28.03.2017 - 5000 руб, соответственно относится на февраль 2017 года, остаток задолженности 2803, 4 руб. (7803, 44-5000=2803, 44)

06.07.2017 - 5600 руб, соответственно относится на июнь 2017 года, остаток задолженности 682, 76 руб. (6282, 76-5600=682, 76)

16.10.2017 - 15000 руб, соответственно в полном объеме погашается задолженность за сентябрь 2017 года, за который начислено 6185, 38 руб. и оставшаяся часть денежных средств в размере 8814, 62 руб. на задолженность образовавшейся в пределах срока исковой давности и не погашенной в объеме до сентября 2017 года.

27.08.2018 Важениным Н.Е. внесено 69556, 93 руб, которые в полном объеме погасили текущую задолженность за июль 2018 года в размере 6082, 10 руб, оставшиеся денежные средства в размере 63474, 83 руб. подлежат отнесению на задолженность в пределах срока исковой давности, то есть в течении трех лет предшествующих августу 2018 года, а именно с момента возникновения права собственности - июля 2016 года.

Всего за период до августа 2018 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 172817, 64 руб, при этом внесенных Важениным Н.Е. денежных средств, с учетом их распределения в соответствии с указанными нормами права, было не достаточно для погашения задолженности.

За период с июня 2018 года по апрель 2020 года общая задолженность составила 169 137, 37 руб, при этом внесено за этот период, как правильно указал суд первой инстанции 145 696, 15 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что денежные средства, поступившие 27.08.2018 в размере 69556, 93 руб, а также в размере 30000 руб. 00 коп. (03.06.2019 за май 2019 года), 15000 руб. 00 коп. (31.07.2019 за июнь 2019 года), 6862 руб. 15 коп. (20.11.2019 за октябрь 2019 года), 8503 руб. 31 коп. (20.02.2020 за декабрь 2019 года), 7876 руб. 24 коп. (18.03.2020 за январь 2020 года), 7897 руб. 52 коп. (18.03.2020 за ноябрь 2019 года), необходимо было отнести только на задолженность образовавшуюся с момента достижения ответчиком Важениным Н.Е. совершеннолетия на основании его заявления (л.д. 99 т. 1), поскольку данное заявление не содержит отметки о получении его товариществом, более того, данное заявление датировано датой последующей дате внесения денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв претензии Важенина Н.Е. в связи с удовлетворением его требований о перерасчете и согласием с размером задолженности (л.д. 260 т. 1).

Определяя размер задолженности, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о том, что согласно выписки по лицевому счету, с учетом поступивших денежных средств, она должна составить 111431, 19 руб, вместо испрашиваемых истцом 127056, 64 руб. (292395, 79-180964, 60=111431, 19) (л.д. 24, 133 т. 1).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из состава задолженности 2150 руб, поименованные как "прочие тарифы", поскольку обоснования включения данной суммы материалы дела не содержат.

Пуктом 148(36) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила N 354) установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно расчету истца с апреля 2019 года плата за коммунальную услугу обращение с ТКО начисляется на трех человек. При этом основанием для доначисления платы явился факт составления акта об установлении количества проживающих от 29.03.2019 (л.д. 154 т. 1), согласно которому в спорной квартире проживает четыре человека.

Вместе с тем, судебная коллегия относится к данному акту критически, поскольку он не соответствует требованиям п. 56(1) Правил N 354, при этом из адресной справки, поименованные в нем лица зарегистрированы по иному адресу.

В связи с этим из состава задолженности необходимо исключить начисленные на Важенину Е.В. и (/ /)6 расходы на оплату услуг по обращению с ТКО в общей сумме 2279, 04 руб. (148, 62*16=2377, 92; 4656, 96-23777, 92=2279, 04)

Итого общий размер задолженности составляет 107002, 15 руб. (111431, 19-2150-2279, 04), при этом учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности с Важениной Е.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер начисленных по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени до 3000 руб, учитывая при этом размер и частичное погашение собственником задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании договора оказания услуг от 27.04.2020 (л.д. 26 т. 1), реальность несения которых подтверждается платежным поручением об плате N 87 от 18.05.2020 (ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем проделанной работы, сложность дела и частичное удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Важенина Н.Е. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 3000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу ТСЖ "Дом на Викулова" с ответчика Важенина Н.Е. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3985, 52 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 по иску товарищества собственников жилья "Дом на Викулова" к Важенину Никите Евгеньевичу, Важениной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья "Дом на Викулова" к Важенину Никите Евгеньевичу, Важениной Елене Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Важенина Никиты Евгеньевича в пользу товарищества собственников жилья "Дом на Викулова" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107002, 15 руб.; пени в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985, 52 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Викулова" без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова

..,...