Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-1683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой СВ.

судей Моисеенко Н.С. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-929/2020 по иску Крюковой Натальи Васильевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N7 города Няндома" о признании незаконным приказа от 6 октября 2020 года N 71 л/с, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N7 города Няндома" Бузак Л.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Крюкова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N7 города Няндома" (далее - Учреждене) о признании незаконным приказа от 6 октября 2020 года N 71 л/с, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность расторжения с ней трудового договора и увольнения с должности подсобного рабочего по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как она является "данные изъяты", "данные изъяты", является единственным "данные изъяты".

1 сентября 2020 года с согласия заведующей столовой ФИО117 и директора школы Бузак Л.Н. она взяла день без содержания для того, чтобы отвести "данные изъяты".

Вместе с тем 4 сентября 2020 года "данные изъяты", "данные изъяты", к которому она относилась как к "данные изъяты", 6 сентября 2020 года она позвонила заведующей столовой ФИО119 с просьбой взять отгул за отработанный 30 августа 2020 года день на "данные изъяты" 8 сентября 2020 года, однако ей никто не сказал о необходимости написать соответствующее заявление, следствием чего 9 сентября 2020 года на работе возник конфликт из-за ее неявки на работу 8 сентября 2020 года.

21 сентября 2020 года ей предложили дать объяснения за прогулы 1 и 8 сентября 2020 года, она дважды писала объяснения, но 6 октября 2020 года в конце рабочего дня в столовую пришла завхоз ФИО120 и сообщила, что ее рассчитали за прогул 8 сентября 2020 года.

За весь период работы в Учреждении она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, замечаний не получала, по просьбе администрации выходила на работу в свои выходные дни, во время отпуска, выполняла не только трудовые обязанности посудомойки, но и в свои выходные дни убирала школу к учебному году, в связи с чем директор школы Бузак Л.Н. лично ей сообщила, что она в любое время может воспользоваться оплачиваемым отгулом, тем самым трудовой дисциплины 8 сентября 2020 года она не нарушила.

В судебном заседании Крюкова Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что 23 сентября 2020 года через приемную школы она представила работодателю объяснительную по причинам ее отсутствия на рабочем месте 8 сентября 2020 года, акт об ее ознакомлении с приказом от 6 октября 2020 года N 71 л/с - сфальсифицирован.

Директор Учреждения Бузак Л.Н. иск не признала, считая увольнение Крюковой Н.В. за прогул, совершенный ею 8 сентября 2020 года, законным и обоснованным, работодателем были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Знакомиться с приказом об увольнении, забрать трудовую книжку истица отказалась. Работодатель не стал применять к ней дисциплинарное взыскание за отсутствие на работе 1 сентября 2020 года, указанный день отсутствия на рабочем месте учтен в счет отработанного выходного дня - 30 августа 2020 года.

Решением Няндомкого районного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года постановлено: "Исковое заявление Крюковой Натальи Васильевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N7 города Няндома" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ незаконным приказ N 71 л/с от 6 октября 2020 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с подсобным рабочим Крюковой Натальей Васильевной и отменить его.

Восстановить Крюкову Наталью Васильевну на работе в должности подсобного рабочего в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя школа N7 города Няндома" с 7 октября 2020 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N7 города Няндома" в пользу Крюковой Натальи Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 47413 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крюковой Натальи Васильевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N7 города Няндома" о восстановлении на работе с 6 октября 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 6 октября 2020 года отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N7 города Няндома" в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 1922 (Одна тысяча девятьсот двадцать два) рублей 41 копейки".

С данным решением не согласилась директор Учреждения Бузак Л.Н, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, так как судом не учтены все обстоятельства применения к истице дисциплинарного воздействия в виде увольнения, характеризующиеся отсутствием уважительности причины неявки на работу, отношением ее к исполнению трудовых обязанностей, соблюдению трудовой дисциплины.

Суд не принял во внимание мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, а также следующие моменты, имеющие важное значение для рассмотрения дела.

Крюкова И.В. действительно отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 8 сентября 2020 года, данный факт никем не отрицается, но согласия на отсутствие на рабочем месте 8 сентября 2020 года Крюкова Н.В. от работодателя не получала. Доказательств ее присутствия на "данные изъяты" ("данные изъяты")в течение времени, определенного трудовым договором как рабочее время, Крюковой Н.В. не предоставлено.

Кроме того, несмотря на предложение зав. столовой написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, она не предприняла мер для получения согласия работодателя (директора Бузак Л.H.) на отсутствие ее на рабочем месте 8 сентября 2020 года в течение всего рабочего времени, что в силу ст. 128 ТК РФ свидетельствует о неуважительной причине ее отсутствия на рабочем месте 8 сентября 2020 года.

Данный факт характеризует отношение истицы к соблюдению требований трудовой дисциплины как халатное.

Судом указано, что ответчиком в материалах дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С данным фактом нельзя согласиться, так как при рассмотрении вопроса о применении к Крюковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения комиссия исходила из того, что под тяжестью совершения проступка можно считать совершение прогула без уважительной причины, а также отягчающим обстоятельством и то, что Крюкова Н.В. отказалась писать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, хотя ей об этом было сказано при свидетелях зав. столовой ФИО123 Данные факты отражены в акте.

Выводы о причине отсутствия на рабочем месте комиссия сделала из того, что накануне истица отпрашивалась с работы 8 сентября 2020 года и письма - уведомления, содержащего в основном оскорбления и домыслы в отношении администрации школы, полученного от истицы.

Судом при вынесении решения не были приняты во внимание характеристики заведующей столовой, коллег истца, которые характеризовали ее как конфликтного работника, относящегося безответственно к своим должностным обязанностям, отмечается грубость в отношении с коллегами, руководством. В период работы в школе к ней было применено дисциплинарное взыскание, 1 сентября 2020 года так же имело место отсутствие на работе Крюковой Н.В, но учитывая, что она является "данные изъяты", данный проступок ей не был вменен как нарушение трудовой дисциплины.

В своем исковом заявлении истец считала, что ее увольнение связано с предвзятым к ней отношением со стороны руководства школой, а также нежеланием с её стороны выполнять работу, не обусловленную трудовым договором. Доказательств данных утверждений в судебное заседание не предоставлено.

Судом делается вывод от том, что такие обстоятельства как то, что Крюкова Н.В, является "данные изъяты" и "данные изъяты", а также что между ней и ФИО124 были теплые, доверительные отношения и в день отсутствия на рабочем месте она помогала "данные изъяты", свидетельствуют о возможности применения ответчиком к Крюковой Н.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия. Но в этом случае суд не учитывает, что им уже установлено, что причина отсутствия является неуважительной, следовательно, вывод о том, что иск подлежит удовлетворению и приказ об увольнении за прогул незаконный лишь на основании того, что истица "данные изъяты" и не учитывает иные обстоятельства, которые имеют отношение к данному делу.

Также истица на момент судебного разбирательства "данные изъяты", а "данные изъяты", так как согласно сведениям, имеющимся в образовательной организации, у нее имеются "данные изъяты".

В решении суда указано, что работодателем (ответчиком) нарушены личные неимущественные права истицы и в связи с этим причинены ей нравственные страдания, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Но, как видно из материалов дела, доказательств того, что истица испытывала данные страдания, не предоставлено. Как уже отмечалось выше, прогул имел место быть, уважительной причины для отсутствия на работе у истицы не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Загвоздиной Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, по трудовому договору Крюкова Н.В. работала в Учреждении подсобным рабочим.

Из докладных заведующей столовой ФИО125 от 1 и 8 сентября 2020 года следует, что Крюкова Н.В. отсутствовала на рабочем месте 1 и 8 сентября 2020 года.

Как следует из докладной заведующей столовой ФИО126 от 8 сентября 2020 года, в указанный день Крюкова Н.В. не вышла на работу, в связи с похоронами дяди, на ее (ФИО127) рекомендации написать заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы или договориться с руководителем школы не отреагировала.

24 сентября 2020 года издан приказ N 235 о/д о создании комиссии для расследования дисциплинарного проступка об отсутствии на рабочем месте подсобного рабочего Крюковой Н.В. без уважительной причины. Основание: докладная записка заведующей столовой ФИО128; акт об отсутствии на рабочем месте Крюковой Н.В, требование о предоставлении объяснений; объяснительная записка Крюковой Н.В.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению дисциплинарного проступка от 5 октября 2020 года N 14, установлено отсутствие Крюковой Н.В. по месту работы 1 сентября 2020 года по уважительной причине, с учетом выхода ее на работу 30 августа 2020 года. 8 сентября 2020 года в действиях Крюковой Н.В. установлен прогул. 9 сентября 2020 года объяснение Крюковой Н.В. вылилось в крики и оскорбления заведующей столовой, а также иных лиц. В качестве характеризующих Крюкову Н.В. сведений отмечается ее безответственное отношение к своим обязанностям, привлечение к дисциплинарным взысканиям в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также грубость в общении с руководством и коллегами. Рекомендовано за совершение прогула применить к Крюковой Н.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с приказом от 5 октября 2020 года N242 о/д к подсобной рабочей Крюковой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 6 октября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом 6 октября 2020 года N71 л/с с подсобной рабочей Крюковой Н.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор 6 октября 2020 года и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Крюкова Н.В. отказалась 6 октября 2020 года знакомиться приказами от 5 октября 2020 года N242 о/д применении к подсобной рабочей Крюковой Н.В. дисциплинарное взыскания в виде увольнения и от 6 октября 2020 года N71 л/с об ее увольнении с работы.

Придя к выводам о том, что, хотя Крюкова Н.В. отсутствовала на рабочем месте в указанный рабочий для нее день без предусмотренных законом оснований, однако дисциплинарное взыскание за это в виде ее увольнения несоразмерно тяжести совершенных проступков и наложено без учета обстоятельств, при которых они были совершены, суд правильно восстановил Крюкову Н.В. в прежней должности.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом действительно установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что письменное заявление Крюковой Н.В. работодателю о предоставлении ей 8 сентября 2020 года отпуска без сохранения заработной платы по "данные изъяты" не подавалось, "данные изъяты" не являлся "данные изъяты" истца, что в силу положений статьи 128 Трудового кодекса РФ свидетельствует о неуважительной причине ее отсутствия на рабочем месте 8 сентября 2020 года.

Вместе с тем, вопреки нормам части пятой статьи 192 этого же Кодекса и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Крюковой Н.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе связанного с отсутствием его на работе, не является безусловным основанием для наложения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Допустимых доказательств того, что при наложении взыскания на Крюкову Н.В. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчик суду не представил.

Фактически Крюкова Н.В. уволена за прогул только потому, что заранее не согласовала с представителем работодателя свое убытие на "данные изъяты", к которому испытывала "данные изъяты".

При таком положении не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об увольнении работодатель не превысил свою компетенцию и не нарушил норм Трудового кодекса РФ, которым за совершение работником прогула предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора.

Судом установлено, и представителями ответчика не оспаривалось, что каких-либо негативных последствий невыход Крюковой Н.В. на работу 8 сентября 2020 года для работодателя не повлек.

Как указано выше, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, как верно установилсуд, 21 сентября 2020 года у истицы было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 1 сентября 2020 года и 8 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела и пояснений Крюковой Н.В, 23 сентября 2020 года она представила работодателю такую объяснительную, в которой она изложила причину и обстоятельства ее невыхода на работу 8 сентября 2020 года, а также то обстоятельство, что она является "данные изъяты" и "данные изъяты".

Ответчик представил акт, составленный 24 сентября 2020 года, об отказе предоставить объяснительную записку, в котором указано, что письменное пояснение от Крюковой Н.В. не поступило.

Однако обстоятельства, изложенные в данном акте, не соответствуют действительности.

Как следует из приказа от 24 сентября 2020 года N 235 о/д о создании комиссии для расследования дисциплинарного проступка об отсутствии на рабочем месте подсобного рабочего Крюковой Н.В. без уважительной причины, основанием для издания данного приказа являлась, в том числе, объяснительная записка Крюковой Н.В, что свидетельствует о том, что перед началом рассмотрения комиссией дисциплинарного проступка Крюковой Н.В. последней была представлена объяснительная, что в полной мере согласуется с ее доводами, изложенными в иске.

С учетом изложенного, суд вполне обоснованно не согласился с ответчиком о том, что истицей не предоставлялась объяснительная по требованию работодателя.

Учитывая, что в представленных ответчиком материалах имеется только объяснительная Крюковой Н.В. (поименованная как заявление-уведомление), датированная 7 октября 2020 года, то есть представленная истцом после наложения на нее дисциплинарного взыскания, суд считает, что работодателем при увольнении истца не было учтена ее объяснительная от 23 сентября 2020 года, тем самым при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были оценены причины и обстоятельства ее невыхода на работу, ее "данные изъяты", то есть, не проанализирована тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оценке "данные изъяты" истицы, суд не учел наличие у нее лишь "данные изъяты", изложенные выше обстоятельства не опровергает, так как по делу никем не отрицается, что она одна участвует в воспитании и содержании другого "данные изъяты", который лишь недавно достиг "данные изъяты".

То обстоятельство, что Крюкова Н.В. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, правового и фактического значения по делу не имеет, так как замечание ей объявлено приказом от 23 октября 2018 года, Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Крюкова Н.В. допускает безответственное отношение к своим должностным обязанностям, также не порочит законность выводов суда, поскольку по делу не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к Крюковой Н.В. крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу 8 сентября 2020 года у работодателя не имелось. Как правильно установлено судом, увольнение истицы несоразмерно тяжести совершенного ею проступка и наложено без учета обстоятельств, при которых он был совершен.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N7 города Няндома" Бузак Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Корепанова

Судьи: Н.С.Моисеенко

Д.А.Маслов