Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 марта 2021 г. по делу N 22-71/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., представителя реабилитированного - адвоката Сатарова С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Пиновой М.А., а также представителей реабилитированного адвокатов Сатарова С.А. и Молодцова В.И. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от18декабря 2020 г., которым частично удовлетворено требование реабилитированного Сатубалова Р.К. о возмещении имущественного вреда впорядке гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление представителя реабилитированного - адвоката Сатарова С.А. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, а также выступление прокурора ВолковаД.А, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

установила:

Как следует из представленных в суд материалов судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" Сатубалова были возбуждены девять уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и девять уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Данные уголовные дела были соединены в одно производство.

В связи с возбуждением уголовного дела приказом командования Сатубалов ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира воинской части, вследствие чего в указанный период времени размер его денежного довольствия уменьшился по отношению к размеру денежного довольствия, ранее получаемого им до возбуждения в отношении него уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя третьего военного следственного отдела Следственного комитета РФ уголовное дело в отношении Сатубалова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за Сатубаловым признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение установленных ГК РФ сроков исковой давности реабилитированный Сатубалов обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд в порядке гл. 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, состоящего из разницы между денежным довольствием, полученным им за время нахождения в распоряжении в связи с возбуждением уголовного дела, и тем, которое он вправе был получить, проходя военную службу на воинской должности, а также понесенных им расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, всего на общую сумму "данные изъяты", с учетом последующего увеличения первоначально заявленного требования.

Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от18декабря 2020 г. заявление Сатубалова о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сатубалова "данные изъяты" из которых: "данные изъяты". в счет возмещения недополученного денежного довольствия; "данные изъяты" коп. в счет возмещения вознаграждения, выплаченного защитникам за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по уголовному делу; "данные изъяты". в счет возмещения вознаграждения, выплаченного представителям за оказание юридической помощи при обращении в суд с требованием о реабилитации.

В остальной части требование Сатубалова оставлено без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе представители реабилитированного адвокаты Сатаров и Молодцов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его изменить, удовлетворив требования Сатубалова в полном объеме.

Приводя собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, судебной практики Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и материалов судебного производства, представители утверждают, что оплата услуг адвокатов Сатарова и Молодцова за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела и в связи с рассмотрением вопросов реабилитации произведена Сатубаловым во исполнение заключенных между ним и указанными адвокатами соглашений. Несение реабилитированным заявленных расходов подтверждается исследованными в судебном заседании соглашениями на оказание юридической помощи, актами оказанных услуг и квитанциями о получении денежных средств.

При заключении соглашений об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования Сатубалов и его защитники не могли знать о предполагаемых сроках расследования и объеме процессуальных действий. При этом условия соглашений, в том числе заключенных с адвокатами на оказание Сатубалову юридической помощи, связанной с реабилитацией, сторонами выполнены в полном объеме, поскольку адвокаты Сатаров и Молодцов оказали надлежащую квалифицированную юридическую помощь, в том числе осуществляя выезды к месту проведения предварительного расследования в Чеченскую Республику, где принимали участие в следственных действиях и собирали доказательства, свидетельствующие о непричастности Сатубалова к преступлениям, после чего подготовили требование о возмещении имущественного вреда и участвовали в судебных заседаниях. Сатубалов в полном объеме оплатил оговоренные в соглашениях суммы вознаграждений адвокатам за оказанную юридическую помощь и компенсаций за проезд и питание в связи с явкой к месту проведения следственных действий и в суд при рассмотрении настоящего требования.

По мнению авторов жалобы, произвольно снизив размер реально понесенных реабилитированным расходов, судья признал недействительными условия заключенных между Сатубаловым и адвокатами соглашений, а также нарушил право Сатубалова на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Пинова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, указывает, что суду не представлены отвечающие требованиям УПК РФ доказательства, подтверждающие расходы на оказание Сатубалову юридических услуг. Представленные копии ордеров, соглашений и квитанций содержат противоречивые данные и вызывают сомнения в оказании Сатубалову юридической помощи в рамках именно представленных соглашений.

В материалах дела отсутствуют данные, которые являются основанием для возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного потерей заработка в связи с незаконным уголовным преследованием. Решение об отстранении Сатубалова от занимаемой воинской должности принято командованием воинской части самостоятельно, а не в порядке применения органами предварительного следствия к Сатубалову меры процессуального принуждения в виде освобождения от занимаемой должности. При этом Сатубалов был восстановлен на воинской должности задолго до прекращения его уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Пинова также указывает, что расчет денежного довольствия, подлежащего выплате Сатубалову, произведен неверно вследствие необоснованного учета периодов, когда Сатубалов не являлся лицом подвергнутым уголовному преследованию в связи с прекращением уголовного дела. Также оставлено без внимания, что Сатубалов был уволен с военной службы, а затем восстановлен на ней по решению суда. При этом не установлено, возлагалось ли на Сатубалова в период нахождения в распоряжении командира временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности.

Кроме того, представитель Министерства финансов РФ выражает несогласие с размером индексации присужденных денежных сумм, обращая внимание, что соответствующий расчет в постановлении судьи не приведен.

В дополнении к своей апелляционной жалобе Пинова указывает, что при определении размера подлежащего возмещению Сатубалову расходов на оплату юридических услуг судья необоснованно руководствовался рекомендациями Адвокатской палаты Волгоградской области о минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, а также оставлено без внимания отсутствие в материалах дела соответствующих ордеров адвокатов Сатарова и Молодцова на представление интересов реабилитированного в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных участниками уголовного судопроизводства. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов следует, что Сатубалов в порядке ст.135УПК РФ просил суд возместить ему имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований Сатубалов указал, что за период уголовного преследования утратил заработок (денежное довольствие) - "данные изъяты".; понес расходы на адвокатов Сатарова и Молодцова - "данные изъяты" руб. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и "данные изъяты" руб. при обращении в суд с требованием о реабилитации, "данные изъяты" руб. в счет компенсации за проезд и питание адвокатов в связи с явкой в Чеченскую Республику к месту проведения предварительного расследования и во Владикавказский гарнизонный военный суд при рассмотрении настоящего требования.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4)сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "Опрактике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ расходы по оплате проезда адвоката к месту рассмотрения уголовного дела и обратно относятся к иным расходам, подлежащим возмещению реабилитированному лицу.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 апреля 2015 г. N 708-О, положения ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включать в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Закон возлагает на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры к собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Из положений гл. 18 УПК РФ и правовых позиций, выработанных Конституционным Судом РФ, следует, что уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст. 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Рассматривая заявление реабилитированного, суд, исследовав представленные материалы, удостоверился, что защиту прав Сатубалова на досудебной стадии производства по уголовному делу на основании заключенных соглашений осуществляли адвокаты Сатаров и Молодцов, и что Сатубалов в соответствии с условиями соглашений выплатил каждому из них по "данные изъяты" руб. за оказанные услуги, а также дополнительно в общей сложности "данные изъяты" руб. - в счет компенсации расходов на проезд защитников к месту производства предварительного следствия и в гарнизонный военный суд при рассмотрении настоящего требования, а также на питание.

Однако суд пришел к выводу, что заявление реабилитированного Сатубалова о возмещении расходов на оплату юридических услуг адвокатов в период предварительного следствия подлежит частичному удовлетворению, поскольку из представленных в судебное заседание "актов оказанных услуг" не усматривается, какие именно из указанных в соглашении услуг фактически оказаны Сатубалову. Установив по материалам уголовного дела периоды осуществления адвокатами защиты Сатубалова на следствии, суд применил минимальную ставку вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере "данные изъяты" руб, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 г. и таким образом определил, как указано в постановлении, "стоимость фактически оказанных услуг".

При этом, несмотря на то, что суд исследовал материалы уголовного дела, в том числе и документы, подтверждавшие участие защитников в производстве следственных и иных процессуальных действий, постановление суда не содержит указания, какие именно условия соглашения об оказании юридических услуг не были выполнены адвокатами и почему подписанные Сатубаловым соответствующие акты не свидетельствуют о его исполнении в полном объеме, с учетом того, что поставленные соглашением цели были фактически достигнуты. Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с исполнением указанного соглашения, объемом оказанных юридических услуг и надлежащим оформлением отчетности о выполненной работе в суде не выяснялись.

Кроме того, в постановлении суда не приведено обоснования, почему, самостоятельно определяя стоимость оказанных адвокатами услуг, суд использовал для расчета именно минимальную ставку вознаграждения адвоката, установленную советом адвокатского образования. Были ли при этом учтены судом фактическая и правовая сложность уголовного дела (объем которого составил 42 тома, срок предварительно следствия более 15 месяцев по подозрению Сатубалова в совершении 18 преступлений, 9 из которых относятся к категории тяжких), квалификация субъектов оказания юридических услуг и условия их оказания в постановлении также не указано.

Отказывая в удовлетворении требования Сатубалова в части возмещения расходов, связанных с оплатой проезда адвокатов к месту расследования уголовного дела и в суд при рассмотрении требования о реабилитации, а также их питания, суд сослался на то, что такие расходы адвокатов представленными доказательствами не подтверждены.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, требования Сатубалова в части взыскания вышеуказанных расходов, подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми оплата расходов на проезд адвокатов к месту производства предварительного следствия по уголовному делу и в суд при рассмотрении требования о реабилитации, а также на их питание, производится доверителем отдельно и в сумму гонораров адвокатов не входит. Согласно финансовым документам, такие выплаты Сатубаловым произведены, а согласно материалам уголовного дела, адвокаты, проживающие и работающие в Волгоградской области, принимали участие в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу в отношении Сатубалова на территории Чеченской Республики, а также в заседаниях Владикавказского гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения настоящего требования. При этом закон возлагает на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры к собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов и их обоснованность. Кроме того, из положений гл. 18 УПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, суд должен исходить из необходимости максимально возможного возмещения вреда. В связи с этим, в случае подтверждения факта несения реабилитированным обоснованных расходов на проезд и питание защитников, но при исчерпании возможностей установления точного размера сумм, подлежащих компенсации, не исключается возмещение транспортных расходов, например, в размере минимальной стоимости проезда, а дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) - исходя из размеров компенсации расходов на служебные командировки адвокатов, участвующих в системе бесплатной юридической помощи на территории Волгоградской области в соответствии с постановлением правительства Волгоградской области от 22 февраля 2013 г. N69-П.

Кроме того, суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сатубалова в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда "данные изъяты", и указав в постановлении, что данный расчет произведен с учетом индекса потребительских цен, рассчитанной государственным органом статистики по Чеченской Республике, не привел в судебном решении расчет взыскиваемой суммы, не содержится данный расчет и в материалах судебного производства.

При таких обстоятельствах установить и проверить правильность приведенных судом расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении материалов на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами документы и истребовать необходимые доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные вопросы, изложенные в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от18декабря 2020 г. по требованию реабилитированного Сатубалова Р.К. о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ отменить.

Передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Х. Машуков