Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33а-195/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.

при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Морозова И.К. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 3 ранга запаса Грицай Максима Александровича о признании незаконными действий, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, заключением аттестационной комиссии и ее утверждением, а также действий командующего Черноморским флотом, связанных с изданием приказа об увольнении истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Грицай М.А. проходил военную службу в должности старшего офицера -оперативного дежурного пункта управления штаба войсковой части N.

Приказами командира войсковой части N 8 апреля 2020 г. N 145 Грицай М.А, имея неснятое дисциплинарное взыскание, вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение регламента служебного времени. Кроме того, он злоупотреблял спиртным и скрыл от командования, что в 2017 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заключением аттестационной комиссии от 22 июня 2020 г, утвержденной командиром воинской части, принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего Черноморским флотом от 24 июля 2020 г. N 269 Грицай М.А. досрочно уволен с военной службы в запас по указанному основанию.

Полагая свои права нарушенными, он обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные действия воинских должностных лиц незаконными, обязать отменить принятые ими решения и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование он указывает, что в основу решения суд положил недостоверные показания находящихся в зависимости от командования свидетелей С.В и Д.К. о необходимости прибыть на службу 7 апреля 2020 г. При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании сведений о телефонных соединениях между Грицай М.А. и С.В который утверждал, что 5 апреля 2020 г. звонил истцу, а также отвергнуто утверждение истца о том, что 28 марта 2020 г. он обращался к командованию с рапортом о необходимости освобождения его от исполнения служебных обязанностей, в связи с болезнью ребенка. Поэтому автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Грицай М.А. было известно о необходимости прибыть на службу по окончании отпуска 7 апреля 2020 г. При этом судом не допрошена в качестве свидетеля супруга истца - Ю.А. на предмет наличия возможности оставления в указанный день ребенка с ней.

Относительно обстоятельств, связанных с бытовой ссорой 24 марта 2020 г, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Грицай М.А. умышленно ударил супругу, тогда как материалами дела не опровергнуто, что истец мог причинить ей телесные повреждения по неосторожности. Суд также не учел, что на боевое дежурство 25 марта 2020 г. Грицай М.А. не заступил по независящей от него причине, поскольку был задержан сотрудниками полиции в результате ссоры.

Показания свидетеля В.В, Д.А. и А.В. о периодическом нахождении истца на службе в состоянии алкогольного опьянения автор жалобы также считает недостоверными.

Кроме того, он считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы истца о том, что на заседании аттестационной комиссии он находился под воздействием лекарственных препаратов, был морально истощен конфликтной ситуацией, в связи с чем не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и воспринимать информацию.

Утверждение истца о том, что подписи в аттестационном листе и отзыве ему не принадлежат, судом оставлено без внимания, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы безосновательно отклонено.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 90935 и командир войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 этого же закона и п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Приведенные положения в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Эти требования командованием были соблюдены.

Служебной карточкой истца подтверждается, что приказом командира войсковой части N от 1 июля 2019 г. N 288 Грицай М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за недостоверный доклад командиру воинской части во время боевого дежурства. Данный приказ в судебном порядке оспорен не был.

Согласно материалам служебного разбирательства от 8 апреля 2020 г. в связи с болезнью ребенка Грицай М.А. был предоставлен отпуск с 28 марта по 6 апреля 2020 г, из которого он в установленное служебным регламентом время не вернулся.

В соответствии с показаниями в суде свидетеля Д.К. и письменными объяснениями С.В последний 5 апреля 2020 г. уведомил Грицай М.А. по телефону о необходимости прибыть на службу 7 апреля 2020 г. Однако в этот день он на службу прибыл лишь к 17 часам.

При этом судом установлено, что Грицай М.А. о необходимости продления отпуска для дальнейшего ухода за ребенком к командованию не обращался, по адресу регистрации не находился, свой телефон отключил.

Утверждение автора жалобы о недостоверности показаний Д.К. и объяснения С.В безосновательно, поскольку они соответствуют материалам дела и согласуются между собой. Из пояснений Д.К. в суде следует, что неприязни к истцу он не испытывает. Доказательств, подтверждающих недостоверность свидетельских показаний, суду не представлено. То обстоятельство, что указанные лица являются военнослужащими, само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора истца.

Вопреки мнению подателя жалобы, оснований для истребования сведений о телефонных соединениях между Грицай М.А. и С.В не имелось, поскольку эти данные не влияют на правильность вывода суда о том, что Грицай М.А. знал о необходимости прибытия из отпуска к 8 часам 7 апреля 2020 г.

Действительно, по делу не установлено, имелась ли у супруги возможность остаться с ребенком 7 апреля 2020 г, однако это не освобождало истца от обязанности сообщить командованию о своем местонахождении и причине отсутствия на службе.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности приказа командира войсковой части N от 8 апреля 2020 г. N 145, которым Грицай М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение регламента служебного времени.

Также по делу установлено, что 24 марта 2020 г, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, Грицай М.А. ударил супругу, в связи с чем был доставлен сотрудниками полиции в военную комендатуру.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением супруги истца в полицию, ее объяснением, содержащим утверждение о нанесении ей удара в лицо, протоколами о задержании и доставлении Грицай М.А. в военную комендатуру, актом медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2020 г. N 1108, а также рапортом истца от 25 марта 2020 г. в котором он сообщает о причинении супруге телесного повреждения.

По вышеуказанной причине Грицай М.А. не заступил на боевое дежурство 25 марта 2020 г.

Изучив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение Ю.А. требований ст. 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязывающих военнослужащих воздерживаться от употребления алкоголя, привело к бытовой ссоре и невыполнению истцом должностных обязанностей.

Поэтому версия автора жалобы о том, что Грицай М.А. мог причинить супруге телесные повреждения по неосторожности, на правильность данного вывода не влияет. Нахождение истца в связи с указанными обстоятельствами в военной комендатуре не может служить уважительной причиной, оправдывающей невозможность исполнения им обязанностей военной службы.

Кроме того, из рапортов Д.А. А.В. и В.В. от 26 сентября 2020 г. следует, что при заступлении на боевое дежурство от И.А. неоднократно ощущался запах алкоголя. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель В.В, указанные обстоятельства подтвердил. Показания данного свидетеля согласуются с протоколом заседания аттестационной комиссии от 22 июня 2020 г, на которой истец сообщил, что иногда прибывал на службу в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому оснований сомневаться в достоверности содержания рапортов вышеуказанных военнослужащих у суда обоснованно не имелось.

Из материалов служебного разбирательства от 30 марта 2020 г. видно, что по результатам проведенных сверок с судами общей юрисдикции выявлен факт привлечения Грицай М.А. к административной ответственности.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 3 апреля 2017 г. Грицай М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Мировому судье Грицай М.А. сообщил, что является безработным, а от командования факт привлечения к административной ответственности он скрыл.

Приведенные обстоятельства служебной деятельности истца и поведения в быту послужили поводом для представления его на аттестационную комиссию.

Рассмотрев представленные материалы, характеризующие Грицай М.А, аттестационная комиссия войсковой части N, принимая во внимание имеющиеся у него неснятые дисциплинарные взыскания, факт совершения им административного правонарушения, в также иные данные, характеризующие его служебную деятельность и моральный облик, пришла к выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому комиссией при наличии кворума дано заключение от 22 июня 2020 г, в котором содержалось обоснованное ходатайство перед командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На заседании аттестационной комиссии Грицай М.А. присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представить дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с отзывом, что свидетельствует о соблюдении прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии.

Довод жалобы о том, что в ходе аттестации Грицай М.А. не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и воспринимать информацию является несостоятельным. Согласно показаниям присутствовавших на аттестации свидетелей В.В. и Д.К. Грицай М.А. с жалобами на состояние здоровья не обращался, отдавал отчет своим действиям и происходящему, отвечал на вопросы комиссии, говорил связанно, выразил согласие с увольнением с военной службы.

Утверждение о том, что подписи Грицая М.А. в аттестационном листе и отзыве ему не принадлежат, является голословным. Подписание им отзыва подтверждено свидетельскими показаниями Д.К. При этом судом установлено, что истец присутствовал на аттестации и давал свои пояснения. В связи с этим оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Поскольку заключение аттестационной комиссии обоснованно признано судом правомерным, то основанный на нем приказ командующего Черноморским флотом от 24 июля 2020 г. N 269 об увольнении Грицай М.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, гарнизонный военный суд правильно признал законным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г, по административному исковому заявлению, поданному в интересах Грицай Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2021 г.