Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-1229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Забоевой Е.Л, Хамитовой С.В, при секретаре

Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каргаполова Олега Иосифовича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В иске Каргаполову Олегу Иосифовичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о расторжении договора инвестирования строительства придорожного комплекса от 23 марта 2015 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем Каргаполовым Олегом Иосифовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Газсервис", взыскании убытков в размере 22 673 566 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

установила:

Каргаполов О.И. обратился в суд с иском к ООО "Газсервис" о расторжении договора инвестирования строительства и взыскании убытков, ссылаясь на следующее:

23.03.2015 стороны заключили договор инвестирования строительства придорожного комплекса на земельном участке N 1, площадью 10 гектар, находящемся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 279 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Размер инвестиционных вложений сторон по договору составил ориентировочно 40 000 000 рублей. Для истца инвестиционным вкладом являлся указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, оценочной стоимостью 20 000 000 рублей, для ответчика - денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

В рамках договора на стадии строительства придорожного комплекса он (истец) был обязан: предоставить земельный участок под строительство, подготовить и согласовать с ответчиком проект придорожного комплекса, проект съездов с федеральной трассы, стоимость земельных и общестроительных работ; получить разрешение на строительство на данном земельном участке; обеспечить подготовку площадки под строительство; определить по согласованию с ответчиком компанию - подрядчика и организовать производство работ; обеспечить строительство необходимыми материалами и оборудованием; управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии со СНиП.

Кроме того, после заключения договора инвестирования учредителями ООО "Газсервис" Горовым А.А. и Просветовой Г.И. было поставлено условие о продаже им доли земельного участка, в противном случае они отказывались приступить к инвестированию, поэтому 24.05.2015 он заключил с Горовым А.А. договор купли-продажи 53/1000 доли земельного участка, с Просветовой Г.И. - 280/1000 доли, оговорив срок передачи имущества - после реализации инвестиционного проекта, т.е не позднее 05.05.2017.

Во исполнение условий договора инвестирования истец подготовил всю необходимую проектную, техническую и разрешительную документацию, а именно: проектную документацию по строительству объекта транспортной инфраструктуры "Придорожный комплекс", 1 очереди строительства здания административно-торгового назначения, смету на строительство транспортной инфраструктуры, смету на устройство стоянки под грузовой транспорт в составе придорожного комплекса разработанные ООО "Ишимстройпроект", проектную документацию "Капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск кв 279+530, от Администрации Ишимского муниципального района разрешение на строительство объектов придорожного комплекса, согласование строительства комплексов объектов дорожного сервиса с ФКУ "Уралавтодор" и представил ее соучредителям ООО "Газсервис" для ознакомления и согласования, выбрал подрядчиков для проведения работ, согласовал их с ответчиком, после чего заключил договоры подряда на выполнение земляных работ N 1 с подрядчиком ФИО земляных и фундаментных работ N 2 с ФИО1, договор аренды оборудования для кафе-столовой и поставки продуктов питания, подготовил бизнес-план по организации деятельности придорожного комплекса с ФИО2

Обсуждение и согласование всех вопросов происходило в устной форме, не оформлялось документально, поскольку между ними существовали доверительные отношения.

В весенний период 2015 года, сразу после заключения договора, за счет собственных финансовых ресурсов и внутрихозяйственных резервов, истец организовал работы по подготовке площадки под строительство.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве инвестиционного вклада аванс в размере 7 526 000 рублей, после чего истец из полученных средств проплатил стоимость услуг по договору подряда N 1 в общей сумме 3900000 рублей, по договору подряда N 2 в сумме 1500000 рублей, стоимость дорожный плит 2000000 рублей, проектные работы ООО "Сибгеолес" в сумме 58500 рублей, строительные материалы (брус) - 62560, всего 7521060рублей.

Кроме того, он понес расходы по оплате проектной документации 450000 рублей, на строительство подсобного строения для бытовых нужд 120000 рублей, приобретение строительного материала - глины в сумме 23567794 рублей, итого 24137794 рубля.

Земляные работы подрядчиками фактически были завершены в требуемом объеме до наступления зимы.

Однако ответчик прекратил дальнейшее инвестирование проекта, т.к. утратил интерес к строительству, в связи с чем строительные работы пришлось "законсервировать" и рассчитаться за выполненные подрядчиком ФИО работы дорожными плитами (266 штук).

Задолженность ответчика по перечислению инвестиционных вложений составляет 12 474 000 рубля, что является существенным нарушением условий договора инвестирования.

11.07.2017, по истечении предельного срока реализации проекта - конца марта 2017 года, истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

15.08.2019 направил ответчику требование о расторжении договора, в ответ на которое директор ООО "Газсервис" И.Н.Штефан сообщила, что договор инвестирования является незаключенным.

Поскольку после окончания строительства инвестиционных объектов первой очереди: кафе-столовой и автостоянки и запуска их в эксплуатацию, при осуществлении предпринимательской деятельности на данных объектах, предполагаемая чистая прибыль от реализации инвестиционного проекта за период с 06.05.2017 года по 16.12.2019 могла бы составить 45 764 874 рубля, то его упущенная выгода составляла бы 1/2 часть от предполагаемой чистой прибыли, т.е.- 22 882 437 рублей. Указанную сумму он просил взыскать в первоначальном иске.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании упущенной выгоды, отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено (т.5, л.д. 70, 71-72).

В уточненных исковых требованиях истец просил расторгнуть договор инвестирования от 23.03.2015 и взыскать убытки в размере 24503360 рублей (т.4 л.д.211-212), затем снизил размер убытков до 22 673 566 рублей, из которых:

21 738 000 рублей - стоимость строительных работ и материалов для приведения рельефа земельного участка в первоначальную целостность (стоимость засыпки образованного котлована), 522 021 рубль - стоимость разработки проектной и разрешительной документации на текущую дату согласно заключению экспертов N 02.02-029;

22 000 рублей - стоимость разработки бизнес-плана в соответствии с договором на оказание услуг от 28.06.2015, 153 815 рублей - стоимость затрат на строительство временного подсобного строения для бытовых нужд на текущую дату согласно заключению экспертов N 02.02 -029, 237 730 рублей - стоимость затрат на строительный контроль, осуществляемый по условиям договора истцом, рассчитанная согласно заключению экспертов N 02.02-029 (т.4, л.д. 211, т.5, л.д. 5).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель Соколова И.А. настаивали на удовлетворении уточненного иска о расторжении договора и взыскании убытков.

Представитель ответчика Власов А.Н. возражал против удовлетворении иска, ссылался на то, что спорный договор является незаключённым, поскольку не согласован предмет договора, истец свои обязательства по договору не исполнил, земельный участок на баланс ИП Каргаполова О.И. не передал, факт его вклада в совместную деятельность в регистрирующем органе не зарегистрировал, проекты строительства и сметы с ответчиком не согласовал, вопреки п.11 ст.3 ФЗ РФ "Об инвестиционном товариществе" договор нотариально не удостоверен. Кроме того, ссылается на подложность спорного договора, указывая на то, что в договоре инвестирования от 23.03.2015 имеется ссылка на наличие разрешения на строительство, датированное 05.05.2015, которое на момент заключения договора отсутствовало и не могло быть известно сторонам. Если бы спорный договор и был заключён, то с 11.07.2017 он был бы прекращён, поскольку ИП Каргаполов О.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, через месяц после заключения спорного договора, 24.04.2015, продал физическим лицам часть земельного участка, который должен был внести в качестве инвестиционного вклада, что сделало бы договор неисполнимым. Убытки не доказаны, поскольку проектная документация отсутствует в полном объёме, работы не соответствуют имеющейся документации, текущая исполнительная документация отсутствует, строительный контроль, акты на скрытые работы отсутствуют, документы, подтверждающие целевой расход полученных от ответчика денежных средств, не представлено. Выявленные нарушения при строительстве объекта допущены непосредственно самим истцом, вина ответчика отсутствует.

Поскольку приложения к договору, в которых должны были быть согласованы размер, график и сроки перечисления инвестиционных вложений для ООО "Газсервис", нет, то оснований утверждать, что у ответчика возникла обязанность оплатить 20000000 рублей осенью 2015 года, также не имеется. В соответствии с заключением эксперта ООО "Газсервис" излишне финансировало 3825921 рубль, что вообще исключает причинение какого-либо ущерба истцу. Истцом самостоятельно было принято решение о возведении самовольной постройки - складского помещения, без проекта и какого-либо разрешения, и не в интересах ответчика. Вырытый грунт, чтобы не вывозить и не нести дополнительные расходы, истец продал или внёс в качестве взноса в инвестиционный проект. За глину и строительные работы ответчик заплатил истцу 7523000 рублей. В связи с чем, считает, что между действиями ответчика и какими-либо убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. Вырытый грунт находится на земельном участке, принадлежащем истцу, Просветовой Г.И. и Горовому А.А, доказательств невозможности использования для засыпки котлована этим же грунтом не представлено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что течение этого срока началось с момента завершения строительных работ на объекте инвестиционного строительства - с октября-ноября 2015 года.

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения и удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора, указывает, данный вывод противоречит п.3 ст. 438 и п.3 ст. 432, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и их толкованию Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обстоятельствам дела, условиям договора и иным доказательствам, из которых следует, что сторонами был согласован предмет договора - строительство придорожного комплекса на определенном земельном участке с указанием общей площади, торговой площади, строительного объема; точная сумма инвестиции ответчика - 20000000 рублей, более точные характеристики объекта не могли быть указаны в договоре, поскольку разрешение на строительство было получено после его заключения; ответчик признавал договор заключенным и осуществлял его частичное финансирование, указывал в назначении платежа, что он (платеж) является авансом по спорному договору, не оспаривал договор инвестирования, не требовал взыскания с истца неосновательного обогащения; истец, со своей стороны, исполнил свои обязательства. Указал, что спорный договор был заключен по форме "рамочного договора" (ст.429.1 ГК РФ).

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении существенных условий договора со стороны самого истца, настаивает на том, что именно ответчик после 15.12.2015 в одностороннем порядке прекратил инвестирование договора, имел возможность в период осуществления инвестиционных платежей согласовать с истцом проектную документацию, подрядчиков, осуществление контроля за выполнением работ, оформлением документации, требовать устранения выявленных недостатков, при существенном нарушении условий договора со стороны истца отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Между тем, каких-либо претензий к действиям истца при исполнении спорного договора у ответчика не возникло.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, связанными с закрытием котлована глиной. Указывает, что в сумму убытков истец включил стоимость затрат на приобретение глины для приведения рельефа земельного участка в первоначальную целостность, необходимость данных работ возникла в связи с односторонним отказом ответчика от инвестирования проекта. После выемки глиняный грунт из котлована был перемещен на место расположения стоянки и съездов примыкания к федеральной трассе. Сумма убытков, подтвержденная маркетинговым анализом цен ООО "ВЕГА", ответчиком не оспаривалась. Отмечая несоответствие объема грунта в расчете убытков и в судебной строительно-технической экспертизе, суд не учел объем глины, которой отсыпались переходные трассы к федеральной дороге, кроме того, вопрос об убытках истца в данной части перед экспертами не ставился.

Полагает, что суд неправильно исчислил и применил срок исковой давности, посчитав, что он начинает течь с момента завершения строительных работ - ноябрь 2015 года, тогда как договор продолжает действовать, поскольку обязательства сторон не исполнены до настоящего времени, а с учетом п. 4.1 договора и при отсутствии заявления от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора истец мог рассчитывать на исполнение ответчиком обязательств по инвестированию до окончания срока действия разрешения на строительство, т.е. до 05.05.2017, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 06.05.2017, и он не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова И.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец Каргаполов О.И, представитель ответчика ООО "Газсервис", третьи лица Просветова Г.И, Горовой А.А, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, 23.03.2015 индивидуальный предприниматель Каргополов О.И. (Сторона 1) и ООО "Газсервис" (Сторона 2) заключили договор инвестирования строительства придорожного комплекса (т.1, л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны совместно инвестируют строительство придорожного комплекса на земельном участке N 1, площадью 10 гектар, находящемся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 279 километр федеральной трассы Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Каргополову О.И. на основании свидетельства на право собственности N 72-72-06/056/2014-266 от 03.02.2015 и на основании разрешения на строительство N RU72509000-021-012 от 05.05.2015 использования земельного участка под строительство придорожного комплекса.

Согласно п.1.2 Сторона 2 перечисляет Стороне 1 денежные средства в размере, установленном настоящим договором для каждой из сторон для осуществления проекта по строительству на земельном участке N 1 результата инвестиционной деятельности сторон-придорожного комплекса.

По завершению строительства придорожного комплекса, сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации и при условии полного исполнения сторонами инвестиционных обязательств Сторона 1 передает Стороне 2 результат инвестиционной деятельности - придорожный комплекс на основании Акта приема- передачи этого имущества (п.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора размер инвестиционных вложений сторон составляет ориентировочно 40 000 000 рублей, в том числе: для Стороны 2 (ООО "Газсервис") - 20 000 000 рублей, для Стороны 1 инвестиционным вкладом является земельный участок N 1, площадью 10 гектар, находящийся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 279 километр федеральной трассы Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, оценочной стоимостью 20 000 000 рублей.

Размеры, график и сроки перечисления инвестиционных вложений для Стороны 2 устанавливаются сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

Инвестиционные вложения, направляемые сторонами по настоящему договору, являются средствами целевого финансирования и направляются исключительно на создание результата инвестиционной деятельности сторон- строительство придорожного комплекса (п.2.3).

Срок осуществления проекта составляет ориентировочно 2 календарных года с момента получения индивидуальным предпринимателем Каргополовым О.И. разрешения на строительство придорожного комплекса на земельном участке (пункт 4.1 договора). Договор действует до полного завершения сторонами своих обязательств (п.7.9).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.7.4 договора)

Обязательства сторон установлены в разделе 3 договора, в соответствии с которым: Сторона 1 (ИП Каргополов О.И.) обязался предоставить земельный участок под строительство, подготовить и согласовать с ООО "Газсервис" проект придорожного комплекса, проект съездов с федеральной трассы, стоимость земельных и общестроительных работ (пункт 3.3.1), получить разрешение на строительство на данном земельном участке (пункт 3.3.2), обеспечить подготовку площадки под строительство (пункт 3.3.3), определить по согласованию со Стороной 1 компанию - подрядчика и организовать производство работ (пункт 3.3.4), обеспечить строительство необходимыми материалами и оборудованием (пункт 3.3.5), управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с СНиП (пункт 3.3.6), обеспечить ввод результата инвестиционной деятельности - придорожного комплекса в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации (пункт 3.3.7), передать Стороне 2 результат инвестиционной деятельности сторон - придорожный комплекс на основании акта приема-передачи этого имущества по завершению строительства, сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации, при условии полного исполнения сторонами инвестиционных обязательств (пункт 3.3.8).

В свою очередь, Сторона 2 (ООО "Газсервис") обеспечивает поступление инвестиций на строительство придорожного комплекса в размерах, в соответствии с графиком и в сроки, установленным сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2 договора), осуществляет финансирование своевременно, в полном объёме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1.1), принимает участие в разработке технической документации данного проекта (пункт 3.1.2) и с момента передачи результата инвестиционной деятельности принимает на себя бремя его содержания, а также исполняет другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.1.3), имеет право осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ по созданию результата инвестиционной деятельности (пункт 3.2.1).

Размеры, график и сроки перечисления инвестиционных вложений для ООО "Газсервис" стороны не устанавливали, спорный договор такие приложения не содержит.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не оспариваемому сторонами выводу о том, что данный договор по характеру установленных в нём правоотношений относится к договору простого товарищества, регулируемому нормами главы 55 ГК РФ, и нотариальному удостоверению не подлежит, с чем судебная коллегия также соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каргаполова О.И. о расторжении договора простого товарищества и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно стороны не устанавливали размеры, график и сроки перечисления инвестиционных вложений для ООО "Газсервис", спорный договор такие приложения не содержит. Кроме того, проектная документация на строительство объекта транспортной инфраструктуры "Придорожный комплекс" по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 279-км а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок N 1 (т.1, л.д. 74-93), на капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 279-Ь530 (справа) (т.1, л.д.94-122, 123-134, 135-161), сметы на строительство объекта транспортной инфраструктуры "Придорожный комплекс" по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 279-й км a/дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (т.1, л.д.162-196) и сметы на устройство стоянки под грузовой транспорт в составе придорожного комплекса по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 279-й км a/дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (т.1, л.д. 197-207) сторонами не согласованы, не утверждены. В судебном заседании суда первой инстанции директор ответчика Штефан И.Н. отрицала согласование каких-либо проектов или смет с Каргаполовым О.И.

Также судом принят во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств регистрации факта вклада недвижимого имущества (земельного участка) в совместную деятельность (в общую собственность) в регистрирующем органе, как это предусмотрено п. 1 ст. 1041 ГК РФ, более того, после заключения договора инвестирования и вопреки договору, 24.04.2015 истец продал третьим лицам (Просветовой Г.И. и Горовому А.А.) часть земельного участка, подлежащего вкладу в совместную с ответчиком деятельность.

Суд указал также на недоказанность убытков как таковых, нарушение самим истцом условий договора.

Соглашаясь с тем, что по существу в удовлетворении иска отказано правильно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора инвестирования от 23.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (ст. 1044 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778).

Предмет договора (общая цель), совместные действия, направленные на достижение общей цели и соединение участниками товарищества своих вкладов отражены в договоре (разделы 1, 2, 3).

Данные условия свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий, а именно: предмета договора - строительство придорожного комплекса на индивидуально определенном земельном участке (п. 1.1, п. 1.2 договора), совместных действий, направленных на достижение общей цели (раздел 3 договора), и соединение участниками товарищества своих вкладов (п. 2.1 договора).

Отсутствие графиков и сроков платежей, вопреки выводам суда первой инстанции, не является доказательством несогласованности между сторонами существенных условий договора, тем более, что договором прямо предусмотрена возможность их последующего согласования путем заключения дополнительных соглашений.

Более того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, стороны приступили к исполнению изложенных в разделе 3 обязательств, тем самым подтвердив его действие.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил частичное финансирование, перечислив на счет ИП Каргаполова О.И. в качестве инвестиционного вклада аванс в размере 7 720 000 рублей со ссылкой на договор инвестирования от 23.03.2015, что подтверждается выписками по счету ИП Каргаполова О.И. и не оспаривается ООО "Газсервис" (т.1, л.д.35-37, 38-45, т.4. л.д. 26) и что давало истцу основание полагаться на действительность и заключенность договора.

Судом этому обстоятельству оценки не дано и не применено правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) и закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Содержание данного правила разъяснено в п.6 названного выше Постановления Пленума ВС РФ N 49, где указано, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом этого правила, даже если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) раздел "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" п.7)

Истцом, со своей стороны, договор также признается заключенным, он указывает на то, что выполнил ряд своих обязательств: предоставил земельный участок под строительство, подготовил проекты самого комплекса, съездов с федеральной трассы (качество проектов, порядок согласования и утверждения - другая сторона вопроса), получил разрешение на строительство, нашел подрядчиков, что ответчиком не оспаривается, - что, в свою очередь, также свидетельствует о заключенности договора.

Кроме того, толкуя условия договора, суд не учел правило о сохранении силы договора, согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44 названного Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Что касается отсутствия государственной регистрации перехода земельного участка в общую долевую собственность товарищей, то это обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку закон предусматривает, иные последствия несовершения этих действий, на которые сослался суд: если товарищ, который принял на себя обязанность внести в общее дело недвижимое имущество, уклоняется от исполнения этой обязанности, суд может по иску прочих товарищей принять решение о государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик - Сторона 2 договора товарищества не обращался в таким требованием, договоры об отчуждении долей земельного участка также не оспаривал, безусловно, зная о том, что они заключены соучредителями Стороны 2.

Таким образом, вопреки суждению суда первой инстанции, договор инвестирования от 23.03.2015 нельзя признать незаключенным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что договор заключен в форме "рамочного договора", поскольку договор заключен в обычном порядке, кроме того, на момент заключения договора - 23.03.2015 указанная правовая норма ст.429.1 ГК РФ не была введена в действие, т.к. она включена в ч. I ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу только 01.06.2015 (ч.1 ст. 2 ФЗ N 42-ФЗ).

С доводам жалобы истца о наличии оснований для расторжения договора инвестирования судебная коллегия также не может согласиться.

Как следует из материалов дела, после заключения договора простого товарищества, истец Каргаполов О.И. утратил статус индивидуального предпринимателя, что следует из его объяснений и его уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе с 11.07.2017 года (т.2 л.д.39), однако данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет автоматического прекращение договора простого товарищества не смотря на то, что в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ физические лица не могут являться сторонами такого договора.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абз. 2 данного пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абз. 2 данного пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абз. 2 данного пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абз. 2 данного пункта.

На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекратить свою деятельность индивидуальный предприниматель может как добровольно в соответствии с правилами п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так и принудительно по основаниям, указанным п. п. 3 - 6, 11 указанной статьи.

Между тем гл. 55 ГК РФ хотя и предусматривает, что стороной договора простого товарищества может быть только индивидуальный предприниматель, не содержит такого основания для прекращения договора, как утрата гражданином, в момент заключения договора имевшим статус индивидуального предпринимателя, данного статуса в течение срока действия договора.

Таким образом, спорный договор не подлежит прекращению, если в течение его действия указанный гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя.

Главой 55 ГК РФ предусмотрена специальная норма - ст. 1052 ГК РФ "Расторжение договора простого товарищества по требованию стороны", согласно которой наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

В данном случае срок действия договора - 2 года установлен ориентировочно, момент окончания срока действия договора привязан к достижению определенной сторонами цели - полному завершению сторонами своих обязательств, т.е. к завершению строительства придорожного комплекса, соответственно цель фигурирует в договоре в качестве отменительного условия.

Каких-либо уважительных причин для расторжения договора в порядке ст. 1052 ГК РФ истцом не указано.

Требуя расторжения договора по причине существенных нарушений условий договора другой стороной (ст.450 ГК РФ), истец, как заявляющая о расторжении договора сторона, обязан доказать это обстоятельство.

Доводы жалобы о существенном нарушении договора стороной ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты как недоказанные и не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" проектная документация, имеющаяся у истца и представленная в суд, не соответствует объекту строительства придорожного

комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 279 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, по состоянию на 2015 год (т.4, л.д.17). Фактически при строительстве придорожного комплекса исполнительная документация не оформлялась (ответ на вопрос 5) (т.4, л.д.22).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.4 договора инвестирования строительства придорожного комплекса от 23.03.2015 индивидуальный предприниматель Каргаполов О.И. обязан был согласовать с ответчиком компанию-подрядчика и организовать производство работ, однако этой обязанности не выполнил.

К строительству в качестве подрядчиков им были привлечены лица, не имеющие строительного образования (т.1, л.д.209-211, 212-214, 215, 216-218, 219-220, 221), что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО1 согласно которым, он является другом Каргаполова О.И, строительные работы выполняла его бригада из шести человек. У него нет строительного образования, он "самоучка". О том, что должна вестись строительная документация, он не знал. Никакие акты выполненных работ они не составляли (т.2, л.д.204-216).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, фактически выполненные работы не соответствуют представленным в проекте вариантам

свайного поля и планам фундаментов (т.4, л.д.17).

В результате привлечения истцом неквалифицированных строителей и выполнения работ без соблюдения проектной документации, выполненные строительные работы не соответствуют той документации, которая имеется в материалах дела.

По условиям договора инвестирования строительства придорожного комплекса от 23.03.2015 в обязанности индивидуального предпринимателя Каргаполова О.И. входило управление строительством, осуществление контроля за его ходом в строгом соответствии со СНиП (пункт 3.3.6).

Между тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием соответствующих актов, чертежей, результатов лабораторных испытаний, сертификатов качества на используемые материалы, подтверждающих проведение работ, можно сделать вывод о том, что если строительный надзор и осуществлялся, то осуществлялся он с нарушением требований раздела 7 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (ответ на вопрос 6) (т.4, л.д.24).

Поскольку технические отчеты истцом не представлены, то проверить правильность применения действующих норм на списание строительных материалов экспертам не представилось возможным (ответ на вопрос 7) (т.4, л.д.24).

Определить соответствие актов выполненных работ, отчетов и нарядов результатам проведенных исследований экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия актов выполненных работ, отчетов и нарядов (ответ на вопрос 8) (т.4, л.д.25).

Также не возможно определить качество использованных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений в связи с отсутствием сертификатов соответствия, результатов лабораторных испытаний, актов на скрытые работы и иных подтверждающих документов (ответ на вопрос 9) (т.4, л.д.25).

Первичная учётная документация по учёту фактически выполненных работ истцом не представлена.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, приемка выполненных строительно-монтажных работ велась с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в актах приема-передачи объекта строительства (том 1, лист 215 и 221) отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, а именно, не указана величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (ответ на вопрос 11) (т.4, л.д.27-28).

Более того, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается факт продажи 24.04.2015 (т.е. спустя около месяца после заключения спорного договора) третьим лицам (Просветовой Г.И. и Горовому А.А.) части земельного участка, подлежащего вкладу в совместную с ответчиком деятельность.

Вступившим в законную силу решением Ишимского районного суда Тюменской области от 17.09.2020 по делу N 292/2019 по иску Каргаполова О.И. к Просветовой Г.И, Горовому А.А. о признании сделки недействительной, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, установлено, что с момента продажи долей и регистрации на них права собственности ответчиками (Просветовой Г.И. и Горовым А.А.), т.е. с 18.05.2015, истец действий по возвращению долей в свою собственность не предпринимал. Истец осознавал сущность сделки на момент ее совершения, с целью передачи ответчикам своего имущества в собственность совершил последовательные и целенаправленные действия. Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2015 лишь за пределами срока исковой давности.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 по тому же гражданскому делу, копия которого также приобщена судом апелляционной инстанции к материалам настоящего гражданского дела в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора инвестирования строительства придорожного комплекса и нарушении договора самим истцом является обоснованным.

Решая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Из смысла приведенной нормы права, следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: возникновение убытков у истца, причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика, а также размер убытков.

Делая вывод об отсутствии убытков, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы (ответ на вопрос N 3), согласно которой фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 11 587 477 рублей, в том числе: стоимость СМР без учета материалов - 2074023 рубля, стоимость необходимых строительных материалов, в том числе глины в сумме 8215419 рублей, - 9 275 724 рубля, стоимость затрат на строительный контроль - 237 730 рублей (т.4, л.д.20). При этом, как установлено экспертами, в общей стоимости фактических затрат на строительство необоснованно учтена стоимость глины на сумму 8215419 рублей, которая фактически не приобреталась, а разрабатывалась на этом же участке (межевание участка с выделением из общей площади 10 га не производилось) (ответ на вопрос 10) (т.4, л.д.26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 глина на строительство объекта бралась здесь же, в границах земельного участка (т.2, л.д.215).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Каргаполов О.И. предъявил к оплате стоимость глины, фактически взятой за счёт совместного имущества, на земельном участке, который должен быть вложен в качестве инвестиционного вклада, обоснованно признаны судом заслуживающими внимания.

Эксперты пришли к выводу, что ООО "Газсервис" на текущую дату излишне произвело финансирование на сумму 3 825 921 рубль (т.4, л.д.26).

Заключение экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" составлено экспертами Дудич А.В. и Поповой И.В, имеющими соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено, оснований сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия не усматривает.

Рецензия (заключение специалиста) Остафийчук Г.С. на заключение судебной строительно-технической экспертизы (т.5, л.д.51-69), как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает выводов судебной экспертизы. Выводы рецензента основаны только на материалах, которые предоставлены истцом, поскольку являются необъективными, односторонними, расчетов, фотографий не содержит, об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения рецензент не предупреждалась.

Между тем, в процессе проведения судебной экспертизы, специалистами производился непосредственный осмотр объекта экспертизы по месту его нахождения, в ходе которого было произведено визуальное обследование и замеры для определения фактически выполненных объемов работ, фотофиксация (т.4, л.д. 29-48). Экспертами определены фактические характеристики объекта экспертизы, произведено сравнение проектных решений с фактически выполненными объемами работ и использованными на объекте материалами, выводы экспертов содержат подробные расчеты (т.3, л.д. 5, 147-154, т.4, л.д. 49-145).

Оснований для назначения в рамках апелляционного рассмотрения дела судебной комплексной экспертизы не имеется, поскольку заявленные в ходатайстве вопросы идентичны тем, которые были поставлены перед экспертами судом первой инстанции по ходатайству истца, на данные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, оснований для повторного разрешения данных вопросов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке прекратил финансирование строительство без предъявления каких-либо претензий, подлежат отклонению, т.к. внесенный ответчиком вклад в совместную деятельность превышает стоимость фактически понесенных затрат, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Оценивая требования истца о возмещении ему убытков, связанных с необходимостью приведение в первоначальное состояние рельефа земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью проведения таких работ и действиями (бездействием) ответчика.

В частности, судом было установлено и в апелляционной жалобы не оспаривается, что в целях строительства по несогласованному с ответчиком проекту истец самостоятельно (без согласования с ответчиком и сособственниками земельного участка) принял решение по использованию для этих целей ресурсов (глины), расположенной на вносимом им в качестве вклада (то есть в совместную собственность) земельном участке, который также принадлежит (без выдела долей в натуре) третьим лицам. При этом в настоящее время данный ресурс (глина) продолжает находиться на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Каргаполову О.И, Просветовой Г.И. и Горовому А.А. Также судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что получившийся карьер истец планировал использовать по своему усмотрению - под строительство склада либо пруда, также не согласовывая ни данное решение, ни какую-либо соответствующую проектную документацию с ответчиком и третьими лицами.

С учетом изложенного, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, при отсутствии согласовании с ответчиком проекта и смет, вопреки условиям договора, на него (ответчика) не может быть возложена ответственность за самостоятельные решения истца по проведению строительных работ на принадлежащем ему и третьим лицам земельном участке.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из доводов иска и жалобы, строительные работы, осуществляемые истцом в рамках спорного договора были прекращены ("законсервированы") по причине отсутствия финансирования со стороны ответчика в ноябре 2015 года, а об отказе ответчика от участия в договоре истцу стало известно в декабре 2015 года, что, с учетом положений п.1 ст. 200 ГК РФ дает основания для вывода о том, что на момент обращения в суд (декабрь 2019 года) трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Срок окончания действия разрешения на строительство до 2017 года не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку прекращение строительных работ не было каким-либо образом связано с фактом наличия/отсутствия данного разрешения.

Таким образом, несмотря на изложенные обстоятельства, которые подтверждают обоснованность ряда доводов апелляционной жалобы, это не привело к ошибочности окончательных выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каргаполова Олега Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.