Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-3321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В, судей Шиповской Т.А, Ждановой С.В, при секретаре Клинковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску Журавлевой С. И. к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по изданию приказа о восстановлении на работе, продлении прерванного отпуска, предоставлении неиспользованного отпуска или выплате денежной компенсации, выплате премии и денежной компенсации за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе и дополнению к ней Журавлевой С. И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журавлевой С. И. к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "... " о прекращении срочного трудового договора, восстановлении на работе в должности ведущего инженера службы организации реконструкции и строительства основных фондов при администрации ООО "Газпром трансгаз Волгоград" с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обязанности по изданию приказа о ее восстановлении на работе, продлении прерванного основного отпуска за 2019-2020 гг. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении основного оплачиваемого отпуска сроком 2 дня и дополнительного отпуска сроком 3 дня за ненормированный рабочий день, а в случае невозможности предоставления - выплате денежной компенсации за неиспользованные дни в сумме 12135 рублей 70 копеек, выплате премии ко дню нефтяной и газовой промышленности в соответствии с приказом N "... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45539 рублей и денежной компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А, пояснения Журавлевой С.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Бахарчиевой Т.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Журавлева С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по изданию приказа о восстановлении на работе, продлении прерванного отпуска, предоставлении неиспользованного отпуска или выплате денежной компенсации, выплате премии и денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и Журавлевой С.И. был заключен срочный трудовой договор N "... ", в соответствии с которым последняя была принята на работу в качестве ведущего инженера службы организации реконструкции и строительства основных фондов при администрации ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен новый трудовой договор N "... " сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительным соглашением N "... " от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прошла очередную проверку знаний по охране труда и технике безопасности и была аттестована до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву С.И. ознакомили с уведомлением N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора и попросили написать заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 26 дней без предоставления дополнительных дней за ненормированный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказом о прекращении срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой С.И. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при увольнении ответчиком были нарушения требования ст. 80, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку намерения на увольнение она не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написала под воздействием со стороны работодателя. Увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. В нарушение условий коллективного договора дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не предоставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "... " о прекращении с ней срочного трудового договора, восстановить ее на работе в должности ведущего инженера службы организации реконструкции и строительства основных фондов при администрации ООО "Газпром трансгаз Волгоград" с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность издать приказ о ее восстановлении на работе, продлить прерванный основной отпуск за 2019-2020 гг. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предоставить основной оплачиваемый отпуск сроком 2 дня и дополнительный отпуск сроком 3 дня за ненормированный рабочий день, а в случае невозможности предоставления - выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни в сумме 12135 рублей 70 копеек, выплатить премию ко Дню нефтяной и газовой промышленности в соответствии с Приказом N "... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45539 рублей и денежную компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Журавлева С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Указанное согласуется с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающим на работу пенсионером по возрасту (абзац второй части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В случае реализации работодателем права на расторжение срочного договора с работником по истечении срока его действия отсутствие на это согласия со стороны работника не имеет правового значения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журавлева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (прежнее наименование - ООО "Волгоградтрансгаз") по основному месту работы, была уволена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "... " на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "... " Журавлева С.И. была вновь принята на работу в данную организацию на должность ведущего инженера Службы организации реконструкции и строительства основных средств при Администрации ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в соответствии с заключенным трудовым договором N "... " от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор по соглашению заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (п.1.6 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор N "... " аналогичного содержания со сроком действия срочных трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение N "... " к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N "... ", которым было изменено содержание пункта 1.6 Трудового договора, срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева С.И. уведомлена о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева С.И. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 26 дней с последующим увольнением.

На основании данного заявления в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "... " истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За неиспользованные 2 дня отпуска работодателем выплачена денежная компенсация.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N "... " о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N "... " с Журавлевой С.И. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Дата увольнения определена по приказу - ДД.ММ.ГГГГ, что приходилось на последний день предоставленного Журавлевой С.И. отпуска.

С приказом об увольнении Журавлева С.И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка и осуществлен расчет в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена премия к Дню работника нефтяной и газовой промышленности как неработающему пенсионеру.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что трудовой договор заключен сторонами по обоюдному согласию при свободном волеизъявлении; расторжение срочного трудового договора с истцом произведено ООО "Газпром трансгаз Волгоград" с соблюдением требований действующего законодательства; процедура увольнения не нарушена; обязательства по выплатам в связи с увольнением работодателем исполнены; премия к профессиональному празднику выплачена; нетрудоспособность Журавлевой С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока действия срочного трудового договора и предоставление листка нетрудоспособности после прекращения трудовых отношений не влечет оснований для отмены приказа об увольнении; нарушений условий коллективного договора в части предоставления дополнительного отпуска не допущено; окончание отпуска за пределами срока действия срочного трудового договора не противоречит положениям ч.3 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Истец добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Журавлева С.И. была ознакомлена с приказом о приеме на работу, содержащим указание на срок действия трудового договора. Трудовой договор изначально был заключен на условиях срочности именно как с пенсионером, а не по иным возможным основаниям для заключения срочного трудового договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора. Заключенный трудовой договор и соглашения о его продлении истцом не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о том, что срочный трудовой договор заключен с истцом под принуждением или обманом, в материалы дела не представлено. Более того, последовательность действий истца при написании заявления о приеме на работу, подписании срочного трудового договора, продолжении работы на определенных договором условиях являются доказательством ее добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора. Учитывая, что между сторонами по делу при заключении трудового договора достигнуто соглашение о его срочном характере, о предстоящем увольнении истец уведомлена заблаговременно, в соответствии с положениями трудового законодательства, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Факт выплаты денежных средств, полагающихся при увольнении подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с условиями коллективного договора предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день является правом работодателя (п.п.3.4, 6.3.5, 6.3.6, 6.3.7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оформление продления срока трудового договора документом, поименованным "договором", а не "дополнительным соглашением к трудовому договору", не является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении истца на работе, поскольку фактически стороны достигли согласия на изменение уже возникших договорных отношений в части срока срочного трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней и 2 дополнительных дней за ненормированный рабочий день, отсутствии предупреждения не менее чем за 14 дней со стороны ответчика о переносе отпуска по инициативе работодателя, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2-х дней выплачена истцу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Перенос отпуска по инициативе работодателя в данном случае не осуществлялся.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Журавлевой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи