Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. по делу N 33-1741/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А, судей Батовой Л.А, Круковской А.В, при секретаре Буткиной А.В, рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Веселова Е.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительными решений аттестационной комиссии от 27.02.2020, 12.03.2020, обязании провести аттестацию в форме письменного тестирования, провести обучение и предоставить вопросы в соответствии с приказом Минтранса N231, произвести оплату за период отстранения от работы с 27.02.2020 до момента допуска к работе с учетом неустойки, признании незаконным увольнения 27.04.2020, восстановлении на работе в эксплуатационном локомотивном депо... в должности.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, объяснения истца Веселова Е.В, его представителя Лыткиной О.А, представителя ответчика ОАО "РЖД" Михалюты А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просил признать незаконным его увольнение 27.04.2020, восстановить его на работе в должности помощника машиниста в эксплуатационном локомотивном депо.., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2020 по день восстановления на работе с учетом неустойки, признать недействительной запись об увольнении и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи под N13, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что приказом от 27.04.2020 NСевТЧЭ21-160 был уволен по основанию п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Аттестация в отношении истца была проведена 27.02.2020, 12.03.2020, с ее неудовлетворительным результатом истец не согласен, полагая, что аттестация им пройдена. Увольнение полагает незаконным, в т.ч, поскольку выразил свое согласие на перевод на другую специальность, процедура перевода затянулась с 12.03.2020 по 27.04.2020, сам перевод не состоялся.

Также Веселов Е.В. обратился с иском к ОАО "РЖД" о признании недействительными решений аттестационной комиссии, восстановлении в должности помощника машиниста, обязании провести аттестацию в форме письменного тестирования, провести обучение и предоставить вопросы, отмене приказа об отстранения от работы от 14.02.2020, взыскании оплаты за время отстранения от работы с учетом неустойки, компенсации морального вреда (гражданское дело N2-513/2020).

В обоснование указанных требований истец указал на предвзятое отношение к нему руководства, допущенные работодателем нарушения в ходе проведения аттестации и подготовки к ней: неознакомление истца с Положением об аттестации, приказом о проведении аттестации, аттестационным листом, отзывом на работника, протоколом аттестационной комиссии от 27.02.2020; не единогласное принятие комиссией решения при наличии возражений представителя профсоюза; несоответствие части заданных вопросов приказу Минтранса РФ от 11.07.2012 N231, различное количество заданных истцу вопросов и др.

Определением судьи от 09.06.2020 исковые требования Веселова Е.В. о признании недействительным решения аттестационной комиссии согласно протоколов от 27.02.2020, от 12.03.2020 NСЕВ ТЧЭ21-438/пр, обязании работодателя провести аттестацию в форме письменного тестирования, провести обучение и предоставить вопросы в соответствии с приказом Минтранса N231, предоставить оплату за время отстранения от работы выделены из материалов гражданского дела N2-513/2020, объединены в производство с настоящим гражданским делом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Веселов Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокурором и ответчиком ОАО "Российские железные дороги" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся просьбы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок и сроки проведения указанной аттестации, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N 66р утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационных комиссий.

Из положений Приказа Минтранса России N 231 следует, что целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (далее - работники), является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Задачами проведения аттестации работников являются: обеспечение безопасности движения; повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 9 Приказа Минтранса России N231 и подпунктов 1, 4 пункта 15 Положения N66р внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в случае ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта, а также перерыва в работе более шести месяцев.

Внеочередная аттестация работников по указанным основаниям проводится на знание новых нормативных актов (по п.п.1), по иным основаниям - на знание нормативных актов и ПТЭ в объеме, установленном в пункте 12 Положения N 66р.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.(п.9 Приказа Минтранса N231).

Аналогичные положения содержатся в Положении о проведении аттестации, утвержденном распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N 66р.

Согласно п.19 Приказа Минтранса N231, проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде).

Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение работодателю.

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа.

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) аттестован; 2) не аттестован (п.20).

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения.(п.27 Приказа Минтранса N231).

Пунктом 30 Порядка, утвержденного приказом Минтранса N231) предусмотрено, что результаты аттестации могут быть обжалованы работником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника Локомотивного депо... - филиала ОАО "РЖД" N310 от 03.07.2008 Веселов Е.В. принят на работу в качестве.., с ним заключен трудовой договор N723 от 03.07.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.09.2012 истец переведен на должность...

Приказом N242 от 11.06.2019 Веселов Е.В. переведен на должность.., данный приказ оспорен Веселовым Е.В, решением Сосногорского городского суда N2-399/2020 от 16.09.2020 с учетом дополнительного решения от 23.12.2020, отменен. Решение на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило.

В период с 01.07.2019 по 27.08.2019 истец находился в отпуске, с учетом его продления в связи с временной нетрудоспособностью - по 30.09.2019, в период с 01 по 02 октября 2019 Веселов Е.В. был отстранен от работы в связи с отсутствием медицинского заключения.

На основании приказа NСЕВТЧЭ21-1561 от 03.10.2019 с 03.10.2019 Веселов Е.В. отстранен от работы помощника машиниста, как не прошедший в установленном порядке очередную проверку знаний по электробезопасности в срок до 17.10.2019; в п.2 указано не допускать Веселова Е.В. к работе до момента издания приказа о допуске его к работе. Данный приказ был оспорен истцом, решением Сосногорского городского суда от 28.12.2020, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения спора, в иске о признании его недействительным отказано.

Приказом и.о. начальника депо А.Д.А. от 3 февраля 2020 г. N СевТЧЭ21-121 в связи с прохождением проверки знаний по электробезопасности Веселов Е.В. допущен к работе... 03.02.2020.

Приказом NСевТЧЭ21-122 от 03.02.2020 Веселов Е.В. отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке внеочередную аттестацию с 03.02.2020 на весь период до сдачи аттестации с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада).

Решением Сосногорского городского суда N2-492/2020 от 30.11.2020, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. об отмене указанного приказа отказано.

Распоряжением от 09.01.2020 NСевТЧЭ21-13/р и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо А.Д.А. "Об организации и порядке проведения аттестации работникам эксплуатационного локомотивного депо утвержден Порядок проведения аттестации работников эксплуатационного локомотивного депо.., производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" (приложение N1).

Согласно п.3 указанного распоряжения, образована аттестационная комиссия по проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286 (ПТЭ) и утвержден ее состав (приложение N2), пунктом 4 утвержден перечень основных профессий и должностей работников, подлежащих аттестации, для которых устанавливается необходимый объем знаний ПТЭ (приложение N3). Согласно п.п.5-6 распоряжения установлены дни работы аттестационной комиссии, согласно п.8 - отменено ранее действовавшее распоряжение NСЕВ ТЧЭ21-134р от 08.08.2019.

Судом установлено, что проведение внеочередной аттестации Веселова Е.В. назначалось на 22 декабря 2019 г, 11, 13, 14 февраля 2020 г, и в указанные даты фактически не состоялось.

Приказом работодателя от 16.03.2020 NСЕВТЧЭ21-369 Веселов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения аттестации 14.02.2020. Решением Сосногорского городского суда N2-542/2020 от 16.07.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. о признании указанного приказа незаконным и его отмене отказано.

Уведомлением NИСХ-91/СЕВ ТЧЭ21 от 14.02.2020 Веселов Е.В. извещен о проведении аттестации 27.02.2020, уведомление вручено истцу под подпись 14.02.2020.

Приказом NСЕВТЧЭ21-262 от 26.02.2020 назначена внеочередная аттестация Веселова Е.В. 27.02.2020, проверку знаний аттестуемого определено провести в форме устного опроса (собеседования).

Пунктом 3 данного приказа утвержден перечень вопросов на аттестацию согласно Приложению N1, включая вопросы по темам "Автотормоза", "Системы обеспечения безопасности движения", "ПТЭ, инструкции и безопасность движения", "ИДП" (Инструкция по движению поездов), "Охрана труда", "Электрооборудование", "ИСИ" (Инструкция по сигнализации), всего 28 вопросов, а также 15 вопросов по изменениям, внесенным в Правила технической эксплуатации железных дорог РФ приказом Минтранса РФ от 25.12.2018 N472.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Эксплуатационного локомотивного депо... - филиала ОАО "РЖД" от 27.02.2020 N СЕВ ТЧЭ21-357/пр, внеочередная аттестация Веселова Е.В. проведена комиссией под председательством и.о. начальника депо А.Д.А, 5 членов комиссии, включая председателя профсоюзного комитета Ф.А.С, при ведении протокола секретарем М.О.А.

Из указанного протокола следует, что истцу было задано 39 вопросов, правильными признаны 16 ответов. Решением аттестационной комиссии Веселов Е.В. признан не аттестованным, протокол заседания подписан всеми членами комиссии.

Приказом NСЕВТЧЭ21-347 от 27.02.2020 назначена повторная внеочередная аттестация Веселова Е.В. 12.03.2020, проверку знаний аттестуемого определено провести в форме устного опроса (собеседования).

Пунктом 3 данного приказа утвержден перечень вопросов на аттестацию согласно Приложению N1, включая вопросы по темам "Автотормоза", "Системы обеспечения безопасности движения", "ПТЭ, инструкции и безопасность движения", "ИДП", "Охрана труда", "Электрооборудование", "ИСИ".

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 12.03.2020 NСЕВ ТЧЭ21-438/пр, повторная внеочередная аттестация Веселова Е.В. проведена комиссией под председательством и.о. начальника депо А.Д.А, 7 членов комиссии, включая председателя профсоюзного комитета Ф.А.С, при ведении протокола секретарем А.С.А.

Из указанного протокола следует, что истцу было задано 28 вопросов, правильными признаны 11 ответов. Решением аттестационной комиссии Веселов Е.В. признан не аттестованным, протокол заседания подписан всеми членами комиссии.

Количество правильных ответов истца - 11 из 28 - составляет менее двух третей общего их числа, что свидетельствует об обоснованности принятого решения о признании истца неаттестованным.

12 марта 2020 года Веселову Е.В. вручено уведомление о вакансиях N 53, предложено дать письменный ответ на выбор (отказ от) предложенных вакансий. Указанный список содержал 1087 наименований вакантных должностей... - филиала ОАО "РЖД", включая как расположенные на территории Республики Коми (включая "Адрес обезличен"), так и на территории Ярославской, Архангельской, Костромской, Ивановской и других субъектов РФ.

В ответ на указанное уведомление 18 марта 2020 г. Веселов Е.В. представил заявление, в котором указал на неясности в представленном списке вакансий и просил представить перечень свободных вакансий, заявил о согласии на перевод на другую специальность.

19 марта 2020 года начальником депо З.Р.А. в адрес Веселова Е.В. направлено уведомление о вакансиях N Исх-63/СЕВТЧЭ21, в котором представлен список вакансий, содержащий 20 наименований вакантных должностей в структурных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных в "Адрес обезличен" Республики Коми, в том числе монтеров пути, оператора дефектноскопной тележки, электромехаников в ПЧ-30 Сосногорск, ШЧ-15 Сосногорск и других, установлен срок для ответа до 26 марта 2020 г.

Заявлением от 26 марта 2020 года Веселов Е.В. выразил согласие на должность... ОАО "РЖД".

Приказом N160 от 27.04.2020 Веселов Е.В. уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11 июля 2012 г. N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии", статьями 76, 81, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил собранные по делу доказательств в их совокупности и исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца при проведении аттестации и последующем увольнении с занимаемой должности.

При этом суд учитывал, что основания для проведения внеочередной аттестации истца у работодателя имелись в связи с тем, что приказом Минтранса России от 25.12.2018 N472 в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010, были внесены изменения, вступившие в действие с 26.07.2019, и Веселов Е.В. отсутствовал на рабочем месте свыше 6 месяцев, аттестация истца 27 февраля 2020 г. и 12 марта 2020 г. была проведена работодателем с соблюдением процедуры, в том числе, уведомления истца о её проведении, формирования состава комиссии, соответствия формы проведения аттестации, соответствия заданных вопросов должностным обязанностям истца.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком был нарушен срок уведомления о проведении аттестации, суд указал, что целью установленного п.9 Приказа Минтранса N231 срока уведомления является предоставление аттестуемому времени на подготовку, истец ранее извещался о проведении аттестации, назначенной на 22.12.2019, 11.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020, несоблюдение ответчиком срока уведомления (14.02.2020 уведомлен на 27.02.2020) не повлекло нарушение прав истца на подготовку к аттестации.

Доводы истца об отсутствии со стороны работодателя должной подготовки к аттестации признаны судом необоснованными, поскольку факт прохождения истцом соответствующих технических занятий, в том числе в целях его обучения по вопросам аттестации, подтверждён представленными ответчиком доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 г. N 2-509/2020.

Отклоняя доводы истца о нарушении его трудовых прав, в связи с не предоставлением работодателем вопросов для аттестации, не ознакомлении с Положением об аттестации и иными документами по аттестации, суд исходил из отсутствия данной обязанности у работодателя в организационно-распорядительных документах ОАО "РЖД".

Доводы истца о незаконности участия и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо А.Д.А. как его непосредственного руководителя при проведении аттестаций суд признал необоснованным, поскольку последний таковым для него не является.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о проведении обучения и предоставлении вопросов в соответствии с приказом Минтранса N231, в т.ч. и в связи с тем, что Веселов Е.В. уволен с занимаемой должности, между сторонами отсутствуют трудовые отношения.

Разрешая требования истца об оплате труда за период отстранения от работы с 27 февраля 2020 г. до момента допуска к работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 72.2, ст.76, 157 Трудового кодекса РФ и п.4 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", установив, что основанием для отстранения Веселова Е.В. от работы до 27 февраля 2020 г. явились виновные действия работника, а именно отказ от проведения внеочередной аттестации, которые после 27 февраля 2020 г. также им не устранены, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для начисления истцу заработной платы как за простой.

Установив, что процедура увольнения истца была соблюдена, а именно: 12.03.2020 после неудовлетворительного результата аттестации работодателем Веселову Е.В. было вручено уведомление о вакансиях N53, предложено дать письменный ответ на выбор (отказ от) предложенных вакансий, из предложенных работодателем должностей истец дал согласие на перевод на должность инженера проектно-сметного отдела, квалификационным требованиям к которой он не соответствовал, и не выразил согласие на перевод на иные вакантные должности, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя возможности перевода истца на другую должность, в связи с чем признал увольнение истца по основанию ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, решение о проведении внеочередной аттестации истца принято обоснованно, состав аттестационной комиссии, порядок заседания аттестационной комиссии и проведения аттестации 27.02.2020 и 12.03.2020 соответствовали Порядку проведения аттестации, утвержденному Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231 и Положению о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N 66, о проведении внеочередной аттестации Веселов Е.В. был уведомлен заблаговременно, поставленные перед ним вопросы входили в перечень знаний, необходимых для выполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, перечнем основных документов, используемых в работе.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно не установилнарушений порядка проведения ответчиком аттестации, в силу чего оснований для признания ее незаконной не имелось.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что работодателем была исполнена обязанность по предложению истцу вакантных должностей, из предложенных работодателем должностей истец дал согласие на перевод на должность инженера проектно-сметного отдела, квалификационным требованиям к которой он не соответствовал, и поскольку на перевод на иные вакантные должности истец не выразил своего письменного согласия, у ответчика имелись законные основания для расторжения с ним трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о незаконности его увольнения.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки являются производными от требования признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, они также судом первой инстанции законно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком срока уведомления истца о проведении внеочередной аттестации 27 февраля 2020 г. судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, дата внеочередной аттестации истца неоднократно по его просьбе переносилась, соответственно, о предстоящей аттестации истцу было известно более, чем за 15 дней до её фактического проведения, переносы даты аттестации не свидетельствует о том, что истец должен был быть извещен об этом не менее чем за 15 дней.

В соответствии с п. 9 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 230 работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

При этом в абз. 2 п. 26 названного Порядка установлено, что в случае отсутствия аттестуемого работника на первоначальной или внеочередной аттестации по подтвержденным документально уважительным причинам аттестационная комиссия переносит аттестацию на ближайшую дату после устранения причин, препятствующих прохождению аттестации.

Из анализа приведённых норм следует, что обязанность уведомления аттестуемого не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации установлена для работодателя только при первоначальном назначении внеочередной аттестации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем в нарушение п. 49 Распоряжения 13/р на период проведения аттестации истца (с декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г) не предложен перевод на должность соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования РЖД признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку также не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Согласно п. 28 Порядка работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой

В соответствии с п. 29 Порядка работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Применительно к приведённым пунктам порядка, истец считается не прошедшим первичную внеочередную аттестацию только 27 февраля 2020 г, поскольку назначенные аттестации до указанной даты фактически не состоялись, в связи с чем оснований для перевода истца на иную должность не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях на период подготовки и прохождения повторной аттестации, а именно с декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г. не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии заданных на аттестации вопросов должностным обязанностям истца были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводу истца о ненадлежащем составе аттестационной комиссии судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, нарушений при формировании комиссии, повлекших для истца негативные последствия, не установлено.

Доводы жалобы Веселова Е.В. о проявлении ответчиком предвзятости при проведении в отношении него аттестации являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду представлены не были.

Доводы жалобы о неоказании К.Д.Р. помощи истцу при подготовке к аттестации не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативные акты изучаются работниками прежде всего самостоятельно. Работодатель может оказывать помощь работникам путем организации консультаций, демонстрации слайдов и видеоматериалов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При разрешении спора судом правильно установлены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи