Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-3823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А, с участием Куприянова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М, гражданское дело по иску Куприянова Геннадия Николаевича к Бондаренко Николаю Ивановичу, Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Куприянова Г.Н. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Куприянов Г.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко Н.И, Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 11.01.2017г работал в Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (далее - Комитет) в должности начальника Семёновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов согласно приказу о назначении от 11.01.2017г N 18-лс.

Приказом руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - Бондаренко Н.И. от 14.05.2020г N91-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение в связи с неисполнением государственным гражданским служащим Нижегородской области по его вине возложенных на него служебных обязанностей в части нарушения требований к перевозке биологических отходов, установленных Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отводов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995г. N13-7-2/469.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно и необоснованно по следующим основаниям.

Пункт 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее - Правила) является обязательным для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Пункт 1.4 Правил устанавливает, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д, службу коммунального хозяйства местной администрации). Комитет по охране, использованию и производству объектов животного мира Нижегородской области в указанных Правилах не указан.

Согласно ветеринарно-санитарных Правил, после установления факта гибели объекта животного мира, труп животного становится биологическим отходом и дальнейшее его обращение определяется специально уполномоченным государственным органом в сфере ветеринарии. На территории области специально уполномоченным государственным органом по обращению с биологическими отходами, в том числе с трупами животных, погибших в результате ДТП, является комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области. Применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение проступка, который, по мнению истца, не установлен. Просит отменить дисциплинарное взыскание и взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Куприянов Г.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Гришин С.В, Лазарева С.А. против заявленных требований возражали, представили возражения на иск в письменной форме.

Бондаренко Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Куприянов Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку транспортировка биологических отходов не относится к компетенции начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов, как и к полномочиям комитета Госохотнадзора.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Куприянова Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания по следующим мотивам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьями 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" определены порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, порядок организации и проведения служебных проверок.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куприянов Г.Н, согласно приказу от 11.01.2017г N 18-лс назначен на должность государственной гражданской службы Нижегородской области начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов

Приказом руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 14.05.2020г N91-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение государственным гражданским служащим Нижегородской области по его вине возложенных на него служебных обязанностей в части нарушения требований к перевозке биологических отходов, установленных Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отводов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995г. N13-7-2/469.

Как следует из материалов дела и заключения о результатах служебной проверки в отношении должностного лица Куприянова Г.Н. от 29.04.2020 года на 21 километре автодороги общего пользования Семенов - Ковернино 13.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дикого животного, в результате которого погиб лось.

Истец в силу профессиональной служебной деятельности прибыл на место ДТП на служебном автомобиле "данные изъяты"

Кроме того, на место ДТП прибыл ветеринарный врач Свидетель N6, который констатировал смерть животного и дал заключение о порядке утилизации, в котором указал, что труп лося должен быть утилизирован методом сброса в Мало-Зиновьевскую биотермическую яму, и транспортирование погибшего животного к месту утилизации было поручено начальнику Семеновского МРО Куприянову Г.Н..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с должностным регламентом истца и положениями Соглашения о межведомственном взаимодействии (л.д. 87-92), именно на истце лежала обязанность по доставке трупа дикого животного к месту утилизации, а поскольку указанное требование в пределах трудовых обязанностей Куприяновым Г.Н. не исполнено, привлечение его к дисциплинарной ответственности является обоснованной мерой ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования подпункта 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" в редакции от 16.08.2007, действовавших в момент произошедшего события (далее по тексту Правила), биологическими отходами являются, в том числе трупы животных.

В соответствии с п. 1.5 Правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Пункт. 2.1. Правил указывает, что ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба) - п. 2.3 Правил.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года N 207, автомобильная дорога Семенов - Ковернино является дорогой общего пользования межмуниципального значения и находится в государственной собственности Нижегородской области (находится в оперативном управлении ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог").

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области не является владельцем, в чьем ведении находится участок местности, в котором произошло рассматриваемое ДТП с участием дикого животного - лося, в связи с чем, у Куприянова Г.Н, как должностного лица Комитета, отсутствовала обязанность по транспортировке трупа дикого животного в место его утилизации.

Должностным регламентом начальника отдела Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов (л.д.36-49), обязанность по сбору, транспортировке и уничтожению также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, поскольку привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности за действия, либо бездействие, которые не возложены на него ни в силу закона, ни должностным регламентом, нельзя признать отвечающим требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку применение мер дисциплинарного воздействия к Куприянову Г.Н. носит незаконный характер, судебная коллегия приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда истцу и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных переживаний истца в 3000 рублей.

В удовлетворении требований к Бондаренко Бондаренко Н.И. отказано верно, т.к. руководитель организации лично не является по данной категории дел надлежащим ответчиком и в этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области.

В отмененной части принять новое решение, которым дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Куприянова Геннадия Николаевича приказом руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 14.05.2020 года N 91-к - отменить.

Взыскать с Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи