Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2021 г. по делу N 33-823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Агеева О.В, судей Александровой А.В, Димитриевой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодровой Э.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шигабутдинова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" о восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Шигабутдинова Н.С. и его представителя Винокуровой Е.О, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В, судебная коллегия

установила:

Шигабутдинов Н.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (далее - ООО "Альфа Пенза") в защиту трудовых прав. С учетом изменения основания иска требования мотивировал тем, что 13 марта 2017 года он был принят на работу в ООО "Альфа Пенза" на должность специалиста по предотвращению потерь в магазин "Красное и Белое", расположенный по адресу: "адрес". Между ним и работодателем заключен трудовой договор. За время работы ему был предоставлен отпуск в июне 2019 года, расчетные листки не выдавались. В течение всего срока работы на него и еще 5 сотрудников магазина ежемесячно распределялись обязанности по уборке прилегающей территории от мусора, снега и наледи, а также обязанности по уборке торгового зала и складов магазина, в связи с чем ответчик обязан оплатить каждую работу исходя из минимального размера оплаты труда. С 1 июня 2019 года ответчик не оплачивал сверхурочную работу и работу в ночное время, в июне 2019 года нарушил срок оплаты отпуска.

Имея намерение уволиться с работы, он 14 апреля 2020 года обратился к представителю работодателя - администратору магазина о выдаче трудовой книжки, причитающихся выплат и необходимых документов. В выдаче трудовой книжки ему было отказано, поэтому он в тот же день направил через организацию почтовой связи заявления об увольнении по адресу магазина в г.Чебоксары и по юридическому адресу ответчика в г.Пенза. 20 апреля 2020 года ему вновь было отказано в выдаче документов, поэтому через телефонную связь и путем текстовых сообщений через WhatsApp он уведомил о сложившейся ситуации непосредственного руководителя - администратора магазина, а также регионального руководителя магазинов по Чувашской Республике ФИО1. Однако документы, связанные с увольнением, он не получил. 22 апреля 2020 года он написал обращение на сайт сети магазинов "Красное и белое".

Ответчик получил письмо с заявлением об увольнении 30 апреля 2020 года, но 14 мая 2020 года при обращении к администратору магазина трудовая книжка истцу не была выдана. 18 мая 2020 года он через Почту России получил трудовую книжку с вкладышем к трудовой книжке, медицинскую книжку.

Ответчик незаконно удерживал трудовую книжку истца с 14 апреля 2020 года, а затем без его согласия выслал трудовую книжку по почте. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться, не получил заработок с 15 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года.

Также 14 апреля 2020 года истец передал администратору магазина листок нетрудоспособности на период с 30 марта по 13 апреля 2020 года, который в установленный срок не был оплачен.

20 мая 2020 года истец получил от ответчика справки о доходах за 2019 и 2020 годы, а также справку по форме 182 н (приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 203 года) с недостоверными сведениями.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истец просит восстановить его на работе до 18 мая 2020 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 37104, 40 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в должности "специалиста по предотвращению потерь" вместо должности "продавец-кассир" с 18 мая 2020 года, изменить в трудовой книжке дату увольнения на 18 мая 2020 года; взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату по листку нетрудоспособности с 24 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года в сумме 42, 30 руб.; заработную плату за сверхурочную работу за период с 1июня 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 24080 руб, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную оплату сверхурочной работы с 1 июня 2019 года по 29 марта 2020 года в сумме 1606, 03 руб.; заработную плату за работу в ночное время за период с 1 июня 2019 года по 29 марта 2020 года в сумме 1596 руб, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную оплату отпуска за период с 16 июня 2019 года по 25 июня 2019 года в сумме 65, 74 руб.; заработную плату за выполнение обязанностей дворника за период с 1 июня 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 17829, 37 руб.; заработную плату за выполнение обязанностей уборщика внутренних помещений за период с 1 июня 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 17829, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 709, 32 руб, возложить на ответчика обязанность выдать достоверные сведения о страховом стаже за 2020 год, а именно указать период временной нетрудоспособности истца с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года; выдать справку по форме 182н, указав период временной нетрудоспособности истца с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 1-20, 204-220).

В судебном заседании представитель истца Шигабутдинова Н.С. - Винокурова Е.О. требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Альфа Пенза" Басов В.В. в судебном заседании требования не признал по основаниям поддержанного письменного отзыва - за необоснованностью и пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения (восстановлении на работе)(т. 3 л.д. 10-16).

Истец Шигабутдинов Н.С, третьи лица - Государственная инспекция труда в Пензенской области, Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, истец, представители третьих лиц в суд не явились.

Прокурор - старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Андреева Н.В, давая заключение, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года с учетом определения суда об исправления описки от 9 декабря 2020 года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Шигабутдинова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" частично.

Изменить Шигабутдинову Н.С. дату увольнения с 14 мая 2020 года на 18 мая 2020 года в приказе об увольнении NПА0003222 от 14.05.2020 Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза".

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" внести в трудовую книжку N Шигабутдинова Н.С. дату увольнения 18 мая 2020 года вместо 14 мая 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" в пользу Шигабутдинова Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 21736 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки, оплату за работу в ночное время за период с 01 июня 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 1264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля, денежную компенсацию за несвоевременную оплату отпускных за период с 16.06.2019 по 25.06.2019 в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 709 (семьсот девять) рублей 32 копейки.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" обязанность выдать Шигабутдинову Н.С. достоверные сведения о

страховом стаже застрахованных лиц за 2020 год, справку по форме 182н с указанием периода временной нетрудоспособности с 30.03.2020 по 13.04.2020.

В удовлетворении исковых требований Шигабутдинова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" в части восстановления на работе до 18 мая 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15367 рублей 96 копеек, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с 18 мая 2020 с должности специалиста по предотвращению потерь вместо продавца - кассира, взыскании компенсации за несвоевременную выплату за период временной нетрудоспособности с 24 апреля по 28 мая 2020 года в размере 42 рубля 30 копеек, заработной платы за сверхурочные работы за период с 1 июня 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 24080 рублей, компенсации за несвоевременную оплату сверхурочных работ за период с 1 июня 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 1606 рублей 3 копейки, оплаты за работу в ночное время в размере 332 рубля, оплаты за работу дворника за период с 1 июня 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 17829 рублей 37 копеек, оплаты за работу уборщика внутренних помещений за период с 1 июня 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 17829 рублей 37 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль 99 копеек".

Указанное решение суда от 20 ноября 2020 года обжаловано сторонами.

В апелляционной жалобе истец Шигабутдинов Н.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15367, 96 руб, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с 18 мая 2020 года с должности специалиста по предотвращению потерь вместо продавца - кассира, взыскании компенсации за несвоевременную выплату за период временной нетрудоспособности с 24 апреля по 28 мая 2020 года в размере 42, 30 руб, заработной платы за сверхурочные работы за период с 1 июня 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 24800 руб, компенсации за несвоевременную оплату сверхурочных работ за период с 1 июня 2019 года по 29 марта 2020 года в сумме 1606, 03 руб, оплаты за работу в ночное время в размере 332 руб, оплаты за работу дворника, оплаты за работу уборщика внутренних помещений и просит принять новое решение об удовлетворении указанных требований по тем основаниям, что суд первой инстанции не проверил расчет среднего дневного заработка, представленного ответчиком, неправильно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула; истец самостоятельно истребовал у ответчика доказательства о подтверждении работы в должности специалиста по предотвращению потерь, а также через суд, однако ответчик не представил имеющиеся у него доказательства (акты инвентаризации, график работ, табели учета рабочего времени), судом не приняты во внимание показания свидетелей; суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истца заработной платы за сверхурочные работы, компенсации за несвоевременную оплату сверхурочных работ, частично удовлетворил требования об оплате работы в ночное время, не принял во внимание непредставление ответчиком истребованных доказательств по учету продолжительности сверхурочной работы в отношении каждого из сотрудников, не принял во внимание показания свидетелей, специфику работы магазина о начале рабочего дня истца не позднее 8 часов 30

минут для выкладки товара, проверки ценников, установки измененных ценников, подготовки к работе кассовых аппаратов (подготовительной работы перед началом обслуживания покупателей); суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об оплате работы в качестве дворника и уборщика внутренних помещений, не принял во внимание, что представленные ответчиком доказательства (должностные инструкции) не утверждены и не заверены надлежащим образом, судом дана неверная оценка положениям должностной инструкции об обязанности обеспечивать чистоту и порядок на рабочем месте, в торговом зале и магазине в целом, неоплачиваемой дополнительной работе дворника и уборщика; суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за несвоевременную выплату по листку нетрудоспособности на период с 30 марта по 13 апреля 2020 года, поскольку оплата за первые три дня временной нетрудоспособности (30, 31 марта и 1 апреля 2020 года) произведена ответчиком только после увольнения истца 28 мая 2020 года, хотя листок нетрудоспособности был представлен ответчику в апреле 2020 года

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфа Пенза" просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований истца и принять в этой части новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает: судом не учтено, что в заявлении об увольнении истец просил выдать ему трудовую книжку, которая ему была направлена по почте, так как истец отсутствовал на рабочем месте в день увольнения, 14 мая 2020 года истец дополнительно не обращался с заявлением о выдаче трудовой книжки, является необоснованным вывод суда об обязанности ответчика направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте; не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 15 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года, поскольку ответственность по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации могла наступить с момента несвоевременной выдачи трудовой книжки с 14 мая 2020 года по 18 мая 2020 года, при этом истцом не представлены доказательства о лишении его возможности трудоустроиться, отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки; поскольку истец просил выдать трудовую книжку при увольнении, что и было сделано ответчиком, то оснований для удовлетворения требования об изменении записи об увольнении в трудовой книжке не имеется; истцу выплачены денежные средства за работу в ночное время с 1 июня 2019 года по 29 марта 2020 года в полном объеме - в размере 1264 руб.; требование о возложении на ответчика обязанности по внесению достоверных сведений о страховом стаже и периоде временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежит, так как были внесены; размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, исходя из сложности дела и объема выполненной представителем работы.

Участвовавшим в деле прокурором Андреевой Н.В. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шигабутдинова Н.С. - Винокурова Е.О. апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Альфа Пенза" Басов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Истец Шигабутдинов Н.С, третьи лица - Государственная инспекция труда в Пензенской области, Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, истец, представители третьих лиц в суд не явились.

Прокурор Овчинникова Н.А, давая заключение, полагала решение суда по требованию истца о восстановлении на работе не подлежащим изменению.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного в письменной форме трудового договора N ПА994 и приказа директора ООО "Альфа Пенза" от 13 марта 2017 года N ПА 2206 истец Шигабутдинов Н.С. принят на работу в магазины ООО "Альфа Пенза" в г.Чебоксары в качестве специалиста по предотвращению потерь, место работы в приказе определено по адресу: "адрес"

По условиям трудового договора часовая тарифная ставка истцу определена в размере 24, 35 руб. (пункт 4.1), установлен режим работы - чередование рабочих и нерабочих смен (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 2 мая 2017 года к трудовому договору истец выразил согласие на перевод в качества продавца - кассира, со сменной работой в соответствии с графиком сменности.

Приказом директора ООО "Альфа Пенза" от 2 мая 2017 года N ПА 4324 истец переведен для работы продавцом - кассиром, с приказом истец ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью об ознакомлении на листе приказа.

Дополнительным соглашением от 12 февраля 2019 года к трудовому договору истцу повышена тарифная часовая ставка до 40 руб. Повышение тарифной ставки продублировано приказом директора ООО "Альфа Пенза" от 12 февраля 2019 года N 1332/3 931, в котором указано о работе истца продавцом - кассиром. С приказом истец ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью об ознакомлении на листе приказа.

14 апреля 2020 года истец Шигабутдинов Н.С. по почте направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставлении документов, связанных с работой (по перечню, указанному в заявлении). Заявление истца было получено ответчиком 30 апреля 2020 года.

Приказом директора ООО "Альфа Пенза" от 14 мая 2020 года N ПА3222 истец Шигабутдинов Н.С, продавец-кассир, уволен 14 мая 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом в день увольнения истец не был ознакомлен ввиду отсутствия на работе, о чем указано на листе приказа ниже его текста.

В день увольнения 14 мая 2020 года ответчик направил истцу по почте трудовую книжку, вкладыш к трудовой книжке, медицинскую книжку, которые получены истцом 18 мая 2020 года.

Медицинской организацией - Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова Петра Николаевича - заслуженного врача РСФСР" Министерства здравоохранения Чувашской Республики истцу Шигабутдинову Н.С. выдан лист нетрудоспособности N по причине заболевания (код 01) на период с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года, который продлевался по 10 апреля 2020 года и по 13 апреля 2020 года (путем оформления листа нетрудоспособности N). Ответчиком ООО "Альфа Пенза" составлен расчет пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя (за 3 дня) в размере 3296, 40 руб. (2197, 60+1098, 80), которое после удержания налога на доходы физических лиц выплачено истцу 28 мая 2020 года размере 2868, 40 руб. путем перечисления денег на счет истца в АО "Альфа Банк", на который перечислялась заработная плата. Сведения о перечислении пособия по временной нетрудоспособности 28 мая 2020 года отражены в расчетном листке за май 2020 года (т. 1 л.д. 114).

Удовлетворяя требования истца об изменении даты увольнения с 14 на 18 мая 2020 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения истца 14 мая 2020 года ответчик не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, отправив трудовую книжку по почте без согласия истца, ответчик нарушил порядок вручения (направления) трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе до дня получения трудовой книжки 18 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка выдачи трудовой книжки не является основанием для восстановления работника на работе, трудовые права истца восстановлены в этой части путем изменения даты увольнения с 14 на 18 мая 2020 года.

Также отказывая в удовлетворении требования истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с должности специалиста по предотвращению потерь вместо должности продавец-кассир, суд первой инстанции исходил из того, что 2 мая 2017 года истец был переведен для работы продавцом-кассиром, на день увольнения 14 мая 2020 года он не работал специалистом по предотвращению потерь.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства о передаче 14 апреля 2020 года ответчику листка нетрудоспособности для выплаты указанного пособия до 24 апреля 2020 года.

Также отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу и процентов за ее несвоевременную выплату, суд первой инстанции исходил из того, что время работы истца определено временем работы магазина с 9 часов до 23 часов, сверхурочная работа истца оплачена, истцом не представлены доказательства о возложении на него обязанности работать каждую смену с 8 часов 30 минут до 23 часов 30 минут.

Удовлетворяя требование истца о взыскании оплаты работы в ночное время, суд первой инстанции сходил из того, что время работы истца в ночное время с 22 часов до 23 часов в повышенном размере ответчиком не оплачено, расчет доплаты судом произведен исходя из часовой тарифной ставки 40 руб. и отработанного времени.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей дворника, уборщика внутренних помещений, процентов за ее несвоевременную выплату, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между сторонами соглашения о выполнении истцом дополнительной работы дворником, уборщиком внутренних помещений за дополнительную плату, а также выполнение истцом данных обязанностей по поручению работодателя.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче достоверных документов, связанных с работой, - Сведений о страховом стаже за 2020 год, справки по форме 182 н с указанием периода временной нетрудоспособности истца с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в переданных истцу ответчиком документах неверно указан период временной нетрудоспособности истца.

Также удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения трудовых прав истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принятия решения об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в основном соглашается с выводами суда первой инстанции, однако не может согласиться с выводами по требованиям истца о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По общему правилу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом предъявленное обратившимся в суд требование должно быть направлено на защиту его прав способом, допускаемым законом.

Восстановление на работе как способ защиты трудовых прав работника применяется при доказанности его незаконного увольнения с обеспечением работнику дальнейшей работы у работодателя (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Другими способами защиты права работника от незаконного увольнения являются изменение формулировки основания, даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. При изменении даты увольнения работника не используется способ защиты права "восстановление на работе".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4); в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Альфа Пенза" осуществляет коммерческую деятельность с использованием бренда торговой сети (магазинов) "Красное и Белое". Общество зарегистрировано и имеет место нахождения в г.Перми, у общества отсутствуют филиалы и представительства, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 142-165).

По штатному расписанию магазина, в котором работал истец ("адрес"), предусмотрены должности администратора, продавца-кассира, специалиста по предотвращению потерь (т. 2 л.д. 176, 177).

Согласно должностной инструкции администратора магазина указанная должность относится к категории руководителей (пункт 1.1); подчинена и получает приказы и распоряжения от директора (пункт 1.2); дает распоряжения и указания всем категориям персонала магазина (пункт 1.4). По функциональным обязанностям администратор магазина ведет деятельность в трех направлениях: магазин (пункт 3.1), товар (пункт 3.2), сотрудники (пункт 3.3). По направлению деятельности "сотрудники" администратор магазина в том числе принимает решение о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников магазина (пункт 3.3.2); составляет и подает в отдел кадров заявки на необходимый в магазине персонал (пункт 3.3.3); контролирует выход сотрудников магазина на работу и присутствие подчиненных работников на рабочем месте в течение всего рабочего дня (пункт 3.3.4); разрабатывает графики выхода сотрудников на работу, ведет сводный табель учета рабочего времени (пункт 3.3.5); руководит сотрудниками магазина (пункт 3.3.8); соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности; несет ответственность за несоблюдение норм по уборке прилегающей территории, ведущей к входной группе магазины (пункт 3.3.11) другие. Администратор магазина имеет право: давать распоряжения и указания работникам предприятия по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (пункт 4.1); знакомиться с проектами решений генерального директора предприятия, касающимися деятельности предприятия розничной торговли (пункт 4.3); участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей (пункт 4.4.); подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 4.5) и другие.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции указанная должностная инструкция администратора магазина фактически является типовой, поскольку не содержит подписи директора общества об ее утверждении, однако подлежащей применению в деле.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "Альфа Пенза" 14 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 178 - 185), прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) Работодателя.

Как было указано ранее, приказы о приеме истца на работу, переводе на другую работу, увольнении подписаны директором ООО "Альфа Пенза". Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему также подписаны директором общества.

Поскольку директором ООО "Альфа Пенза" администратору магазина ФИО2 (по штатной расстановке - т. 2 л.д. 175), в котором работал истец, не выдавалась доверенность с передачей полномочий директора общества с ограниченной ответственностью по приему и увольнению работников, как этой указано в названном Федеральном законе от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, магазин не является филиалом или представительством общества, то содержащиеся в должностной инструкции администратора магазина сведения о функции принятия решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников магазина (пункт 3.3.2); праве подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 4.5) не свидетельствуют о том, что администратор магазина выполняет функции органа юридического лица с правом приема и увольнения работников. В связи с этим обращение истца к администратору магазина с заявлением об увольнении, направление такого заявления по почте по адресу магазина в г.Чебоксары и его получение (неполучение) не является предупреждением работником работодателя о расторжении трудового договора и началом двухнедельного срока, указанного в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а по его истечении - продолжением трудовых отношений сторон.

Представитель истца Шигабутдинова Н.С. - Винокурова Е.О. в суде апелляционной инстанции обращала внимание на внесенную администратором магазина в трудовую книжку свидетеля ФИО3 - бывшего работника ООО "Альфа Пенза" записи об увольнении (т. 2 л.д. 8-9). Имеющаяся запись в трудовой книжке свидетеля не подтверждает право администратора на прием и увольнение работников, поскольку в данном случае администратор магазина не являлась работодателем свидетеля, исполнила обязанность лица, ответственного за ведение трудовых книжек, как это предусмотрено пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, согласно которому при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

В поданном заявлении о расторжении трудового договора (заявление представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции) истец просил уволить его 14 апреля 2020 года, не указывал причины, по которым он просит расторгнуть трудовой договор. Поскольку до подачи истцом заявления об увольнении органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом не были установлены нарушения трудовых прав истца, истец не указывал причину увольнения с 14 апреля 2020 года, то у ответчика не имелась обязанность уволить истца в день получения заявления, получение ответчиком ООО "Альфа Пенза" заявления истца об увольнении 30 апреля 2020 года и издание приказа об увольнении 14 мая 2020 года указывают о соблюдении ответчиком срока увольнения истца, установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы (среднего заработка) за время вынужденного прогула с 14 апреля 2020 года не имелось.

Вместе с тем, как правильно установилсуд первой инстанции, ответчик нарушил порядок выдачи истцу трудовой книжки при увольнении, так как по правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка должна быть вручена работнику либо с его согласия направлена ему по почте, тогда как ответчик направил истцу трудовую книжку по почте без его согласия и без предварительного направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Бездействие ответчика в виде ненаправления указанного уведомления истцу указывает о задержке выдачи трудовой книжки, несмотря на ее фактическое нахождение у организации почтовой связи, поскольку направление по почте трудовой книжки работника без его согласия не является юридическим фактом, прекращающим обязательство работодателя по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При задержке выдачи истцу трудовой книжки по нормам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, днем увольнения считается указанный истцом день получения трудовой книжки 18 мая 2020 года, ответчик должен возместить истцу неполученный заработок с 15 по 18 мая 2020 года, у ответчика имеется обязанность внести в трудовую книжку истца запись о дне увольнения 18 мая 2020 года (путем внесения записи о признании записи об увольнении 14 мая 2020 года недействительной и внесения правильной записи об увольнении 18 мая 2020 года).

В заявлении истца Шигабуидинова Н.С. об увольнении не имеется просьбы о направлении трудовой книжки по почте, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена просьба истца о выдаче трудовой книжки, истец 14 мая 2020 года не обращался с заявлением о выдаче трудовой книжки, у ответчика не имелась обязанность направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, не имеется оснований для взыскания неполученного заработка с 15 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года для удовлетворения требования об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Установление факта задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для взыскания в пользу работника неполученного заработка на период задержки выдачи трудовой книжки по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку (часть 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом данных положений судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом лишения возможности трудоустроиться, отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 мая 2020 года по 18 мая 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 3 июня 2020 года, согласно штампу входящей корреспонденции суда, трудовой договор с ним расторгнут 14 мая 2020 года, поэтому истцом не пропущен месячный срок для обращения в суд с предъявленными требованиями в связи с увольнением.

Оснований для удовлетворения требования истца об изменении наименования должности, с которой он был уволен, не имеется, поскольку истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, приказы работодателя о переводе с должности специалиста по предотвращению потерь для работы продавцом-кассиром, в табелях учета рабочего времени (представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции), расчетных листках истец указан продавцом - кассиром. Кроме того, после перевода на другую работу 2 мая 2017 года ответчик ознакомил истца с должностной инструкцией продавца-кассира под роспись, что также указывает о состоявшемся переводе на другую работу с согласия истца (т. 2 л.д. 26-28).

Непредставление ответчиком актов инвентаризаций и графиков работ (по причине несохранения - справка ответчика представлена в суд апелляционной инстанции), о чем указывает истец в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для удовлетворения указанного искового требования истца по правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку работа истца продавцом-кассиром подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Представленные истцом светокопии графика работы за август 2019 года (т. 2 л.д. 90), скриншотов графиков смен за январь, февраль 2020 года (т. 2 л.д. 100, 101) не содержат наименования должностей, поэтому данные графики, наряду с показаниями допрошенных свидетелей, не подтверждают обоснованность указанного требовании истца и доводы апелляционной жалобы.

Требование истца Шигабутдинова Н.С. о взыскании процентов за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В силу пункта 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 294 (Пензенская область, в которой зарегистрирован ответчик, участвует в пилотном проекте с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года), при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2017 года N 1567 утверждены Правила информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Согласно данному Положению информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая интегрированная информационная система "Соцстрах" Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - информационная система "Соцстрах"), оператором которой является Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - оператор), и информационных систем участников информационного взаимодействия (пункт 3); в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа в информационную систему "Соцстрах" предоставляется в том числе информация - сведения, необходимые для исчисления пособия, с указанием данных о страхователе и застрахованном лице - страхователями (подпункт "в" пункта 11); страхователи представляют информацию, указанную в подпункте "в" пункта 11 настоящих Правил, с учетом сроков, установленных для назначения и выплаты страхового обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно Информации Фонда социального страхования Российской Федерации "О введении электронного листка нетрудоспособности" (опубликована в печатном издании "Вестник образования России", N 21, ноябрь, 2017) в рамках информационного взаимодействия по электронным листкам нетрудоспособности страхователь запрашивает информацию в информационной системе Фонда по номеру СНИЛС своего работника и представленного им номеру электронного листка нетрудоспособности. После получения сведений о сформированном листке нетрудоспособности, страхователь вносит в него сведения, необходимые для исчисления пособия, с указанием сведений о страхователе и застрахованном лице и подтверждает их усиленными квалифицированными электронными подписями главного бухгалтера, руководителя и страхователя (в том числе обезличенной).

Как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности истцу Шигабутдинову Н.С. на период с 30 марта по 13 апреля 2020 года выдан медицинской организацией в форме электронного документа (т. 1 л.д. 111), сформированного и размещенного в информационной системе страховщика Государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, что соответствует части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ. Ответчик мог выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности (за 3 дня) и сформировать реестры для выплаты пособия с 4-го дня нетрудоспособности за счет средств страховщика, только получив от истца сведения о номере электронного листка нетрудоспособности. Такие сведения истцом были сообщены администратору магазина 14 апреля 2020 года, что следует из объяснений истца, заявления о расторжении трудового договора.

Сообщение истцом администратору магазина сведений электронного листка нетрудоспособности 14 апреля 2020 года соответствует функциям и правам администратора магазина по должностной инструкции (контролирует выход сотрудников магазина на работу и присутствие подчиненных работников на рабочем месте в течение всего рабочего дня (пункт 3.3.4); ведет сводный табель учета рабочего времени (пункт 3.3.5); руководит сотрудниками магазина (пункт 3.3.8), поэтому 14 апреля 2020 года является днем представления истцом работодателю документов, необходимых для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В табель учета рабочего времени за март 2020 года, ответственным за ведение которого является администратор магазина, составленный 31 марта 2020 года (представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции), внесены сведения об отсутствии истца на работе по болезни 30 и 31 марта 2020 года, что опровергает доводы ответчика об осведомленности о выдаче истцу листка нетрудоспособности лишь в мае 2020 года из информационной системы "Соцстрах" Фонда социального страхования Российской Федерации при участии в пилотном проекте "Прямые выплаты".

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не опровергнуты объяснения истца о передаче сведений электронного листка нетрудоспособности 14 апреля 2020 года, то по правилу части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ ответчик должен был назначить истцу пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней и выплатить его в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности со ссылкой на письмо Государственного учреждения ? Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 2 ноября 2020 года N 04-09/04-8155 (т. 2 л.д. 160-161) о предоставлении ответчиком ООО "Альфа Пенза" реестров на выплату пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда нельзя признать обоснованным, поскольку из данного письма можно установить лишь сроки представления ответчиком реестров на выплату пособия по временной нетрудоспособности, однако данное обстоятельство не опровергает вывод о представлении истцом 14 апреля 2020 года работодателю сведений о выданном листке нетрудоспособности (номере).

В расчетном листке за апрель 2020 года имеются сведения о перечислении истцу заработной платы 24 апреля 2020 года, поэтому с этого дня должны быть начислены проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, что соответствует пункту 7.8 Положения об оплате труда ООО "Альфа Пенза", утвержденного директором общества 1 ноября 2017 года (представлено в суд апелляционной инстанции), о сроках выплаты заработной платы.

В расчетах истца по процентам сумма пособия по временной нетрудоспособности указана в размере 3296, 41 руб, тогда как ответчик начислил и выплатил истцу указанное пособие 28 мая 2020 года в размере 3296, 40 руб. Поскольку истцом не предъявлено требование об оспаривании выплаченного размера пособия по временной нетрудоспособности, то проценты исчисляются исходя из начисленной и выплаченной суммы.

По сведениям Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка с 10 февраля 2020 года составляла 6, 0 % годовых, с 27 апреля 2020 года - 5, 5% годовых.

Проценты на несвоевременно выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 24 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года составляют 42, 63 руб. ((3296, 40 руб. : 100 % х 6, 0% : 150 х 3 дн.) + (3296, 40 руб. : 100 % х 5, 5% : 150 х 32 дн.)). По заявленному истцом требованию подлежат взысканию проценты в сумме 42, 30 руб.

Предъявляя требование о взыскании оплаты за сверхурочную работу, истец сослался на его обязанность и фактическое начало работы за 30 минут до начала открытия магазина и 30 минут - после закрытия в связи с необходимостью совершения подготовительных действий к работе магазина и действий, связанных с закрытием магазина.

По правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором ООО "Альфа Пенза" 14 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 178 - 185) рабочим временем считается время, в течение которого работник должен выполнять свои трудовые обязанности (пункт 6.1); для продавцов - кассиров и сотрудников ООП магазинов устанавливается режим рабочего времени, который может изменяться в связи с производственной необходимостью: чередование рабочих и нерабочих дней, с 9 часов до 22 часов, обеденный перерыв - один час (пункт 6.4); в обществе устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью расчетного периода - один месяц (пункт 6.6); в рабочее время не входит и не учитывается в нем: время на переодевание перед началом и после окончания рабочего времени, время обеденного перерыва (пункт 6.7).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил табели учета рабочего времени за спорный период работы истца, время работы истца в день учтено как 13 часов.

Из материалов дела следует, что при работе магазина, в котором работал истец, с 9 часов до 23 часов ответчик выплатил истцу заработную плату исходя из 13 часов работы в день (обеденный перерыв не учтен как рабочее время).

Истцом не представлены доказательства об объявлении ему работодателем о начале работы за 30 минут до начала открытия магазина и 30 минут после закрытия магазина, невозможности выкладки товара, проверки и установки измененных ценников, подготовки к работе кассовых операций во время работы магазина 9 часов до 23 часов, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании платы за сверхурочную работу является правильным. Показания свидетелей судом оценены по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в деле светокопия приказа директора ДПП ФИО4 от 1 мая 2015 года N 9-СБ (т. 1 л.д. 113) о необходимости открытия магазинов торговой сети "Красное и Белое" не мене чем за 30 минут до начала работы не подтверждает обоснованность требовании истца, поскольку данный приказ непосредственно не создает для истца права и не возлагает на него обязанности, фамилия и должность истца (выполняемая работа) в нем не упомянута.

Представленные истцом светокопии графика работы за август 2019 года (т. 2 л.д. 90), скриншоты графиков смен за январь, февраль 2020 года (т. 2 л.д. 100, 101) не содержат наименования должностей, поэтому данные графики, наряду с показаниями допрошенных свидетелей, не подтверждают требования истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о выводах суда по требованию истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работа истца с 22 часов до 23 часов является работой в ночное время, эта работа ответчиком не оплачена по правилам части 1 статьи 96, частей 1, 2 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" исходя из 20 процентов часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. Расчет задолженности суд произвел на основании сведений об отработанном истцом времени (смен) в июне 2019 года - 10 дней, в июле 2019 года - 14 дней, в августе 2019 года 17 дней, в сентябре 2019 года - 18 дней, в октябре 2019 года - 16 дней, в ноябре 2019 года - 17 дней, в декабре 2019 года - 17 дней, в январе 2020 года - 19 дней, в феврале 2020 года - 15 дней, в марте 2020 года - 15 дней, по одному часу работы в ночное время в каждую смену, всего 158 часов, установилзадолженность в размере 1264 руб. (40 : 100% х 20% х 158).

В расчет задолженности по оплате работы в ночное время истцом включено время работы с 23 часов до 23 часов 30 минут, которое также указано им как время работы сверхурочно. Однако как было указано ранее, истцом не доказана работа с 23 часов до 23 часов 30 минут по заданию работодателя, поэтому оснований для принятия для расчета оплаты ночного времени дополнительно 30 минут не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу заработной платы за работу в ночное время не подтверждаются материалами дела, отклоняются судебной коллегией.

Установленный судом первой инстанции факт задолженности по оплате труда в ночное время влияет на размер подлежащего взысканию в пользу истца неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 мая 2020 года по 18 мая 2020 года (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), который исчисляется как средний заработок по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно указанному Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3).

В силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б"); работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, истцу в апреле 2020 года начислено вознаграждение по итогам работы в размере 15995, 88 руб, которое является вознаграждение по итогам работы за март 2020 года по пункту 7.8 Положения об оплате труда ООО "Альфа Пенза", утвержденного директором общества 1 ноября 2017 года (представлено в суд апелляционной инстанции), согласно которому с 22 по 29 число выплачивается вознаграждение по итогам работы за предыдущий месяц. Отражение ответчиком ООО "Альфа Пенза" в расчетном листке за апрель 2020 года вознаграждения по итогам работы за март 2020 года соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

С учетом установления истцу суммированного учета рабочего времени определяется средний часовой заработок. По сведениями расчетных листков за расчетный период с мая 2019 года по апрель 2020 года истцу начислена заработная плата в 2019 году: в мае - 17828, 45 руб. (4680+520+4029, 09+8599, 36) за 117 часов работы (расчетный листок за этот месяц представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции), июне - 35735, 20 руб. (4240+760+520+ 3678, 41+ 26536, 79) за 106 часов; июле - 17482, 14 руб. (7280+560+3877, 39+5764, 75) за 182 часа; августе - 43135, 71 руб. (9040+2000+5444, 55+26651, 16) за 226 часов; сентябре - 41361, 68 руб. (9240+2520+6270+23331, 68) за 231 час; октябре - 35788, 80 руб. (8200+840+4367, 39+22381, 41) за 205 часов; ноябре - 41723, 24 руб. (8400+2000+520+6405+24398, 24) за 210 часов; декабре - 34376, 57 руб. (8800+1800+5380, 57+18396) за 220 часов; в 2020 году: в январе - 46353, 92 руб. (7800+2360+2080+9592, 28+24521, 64) за 195 часов; феврале - 31589, 08 руб. (7800+ 1720+7761, 51+14307, 57) за 195 часов; марте - 32135, 39 руб. (7040+320 + 520+ 5667, 60 +18587, 77) за 176 часов, апреле - 15995, 88 руб. (вознаграждение по итогам работы за предыдущий месяц, отработанных часов не имеется), всего 393506, 06 руб. (17828, 45 + 35735, 20 + 17482, 14 + 43135, 71 + 41361, 68 + 35788, 80 + 41723, 24 + 34376, 57 + 46353, 92 + 31589, 08 + 32135, 39 + 15995, 88) за 2063 часа.

К начисленной истцу заработной плате за расчетный период необходимо прибавить задолженность по оплате в ночное время, которая не учитывалась ответчиком при оплате труда, поэтому за расчетный период принимается заработная плата истца в размере 394770, 06 руб. (393506, 06 + 1264), средний часовой заработок составляет 191, 36 руб. (394770, 06 : 2063).

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени и представленных истцом светокопий графиков работы указаны сведения о работе истца по графику "2 дня работы, 2 дня отдыха". Следовательно, за период с 15 мая по 18 мая 2020 года истец мог отработать 2 дня по 13 часов, а всего 26 часов, неполученный заработок будет составлять "... " руб. (191, 36 х 26). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о начислении ему в июне 2019 года заработной платы в размере 50345, 18 руб, которая должна учитываться при определении начисленной заработной платы в расчетном периоде. Однако данная сумма включает начисленную истцу оплату отпуска в размере 12522, 84 руб. и 2087, 14 руб, которые не должны учитываться при определении среднего часового заработка, согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Судом первой инстанции неправильно определен период неполученного заработка истца за время задержки выдачи трудовой книжки (назван как заработная плата за время вынужденного прогула), в составе заработной платы в расчетном периоде не учтена задолженность по оплате за работу в ночное время, не определялся средний часовой заработок и время работы в периоде взыскания неполученного заработка, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Предъявленные истцом требования о взыскании оплаты за выполнение обязанностей дворника, уборщика внутренних помещений суд первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения, поскольку по делу не установлено, что между сторонами заключено соглашение о выполнении истцом дополнительной работы дворником, уборщиком внутренних помещений за дополнительную плату, а также выполнение истцом данных обязанностей по поручению работодателя. Объяснения истца, положения должностной инструкции продавца - кассира об обеспечении чистоты и порядка на рабочем месте, в торговом зале, на складе и в магазине в целом (пункт 2.1.30), нормы статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, наряду с показаниями допрошенных свидетелей, не подтверждают обоснованность требований истца. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда о необоснованности требований о взыскании оплаты за выполнение обязанностей дворника, уборщика внутренних помещений, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком представлены не утвержденные работодателем должностные инструкции, подписи истца об ознакомлении с ними проставлены на последней странице и возможна замена листов, копии документов не заверены. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку копии документов представлены ответчиком в подшитом виде, скрепленными печатью на последней странице, на странице должностной инструкции продавца-кассира, на которой имеется подпись истца об ознакомлении 2 мая 2017 года (т. 2 л.д. 28), прямо указываются права, ответственность, оценка работы продавца-кассира. Исключение данной должностной инструкции из числа доказательств не доказывает работу истца дворником, уборщиком внутренних помещений по поручению работодателя, необходимости оплаты за совмещение работ.

В выданных ответчиком истцу по его просьбе документах, связанных с работой - Сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год (т. 1 л.д. 118), справке но форме 182н (приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 182н) (т. 2 л.д.192) не указан период временной нетрудоспособности истца с 30 марта по 10 апреля 2020 года, что является нарушением статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложение на ответчика обязанности выдать указанные документы с достоверными сведениями соответствует способам защиты трудовых прав работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об устранении допущенных нарушений при выдаче указанных документов не подтверждены доказательствами, отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности с 24 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании процентов в размере 42 руб. 30 коп.; решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного с 15 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года указанием на взыскание неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 мая 2020 года по 18 мая 2020 года с указанием рассчитанной судом апелляционной инстанции суммы.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом нарушения трудовых прав истца, установления судом апелляционной инстанции частичной необоснованности требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованности требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 5000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении истцу одного ежегодного отпуска на 10 дней за время работы, а не 1 раз в год, привлечении к сверхурочной работе более 120 часов в год, болезни истца из-за нарушения трудовых прав не влекут изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцом не заявлялись требования о восстановлении нарушенных указанных трудовых прав, оплата труда истцу произведена с учетом отработанного времени, при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск (согласно расчетным листкам), спора по которым не имеется, причинная связь какой-либо болезни истца и нарушением трудовых прав не установлена. Кроме того, в просительном пункте апелляционной жалобы истцом не предъявлено требование об изменении решения суда в части размера компенсации морального.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку истцом предъявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены (изменение даты увольнения, компенсации морального вреда, возложение обязанности выдать документы, связанные с работой, с достоверными сведениями), то взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере с учетом характера защищаемого права истца, сложности дела, продолжительности рассмотрения заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной истцу юридической помощи соответствует требованию разумности, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Шигабутдинова Н.С. к ООО "Альфа Пенза" о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" в пользу Шигабутдинова Н.С. проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 24 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 42 рублей 30 копеек.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" в пользу Шигабутдинова Н.С. заработной платы

за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 21736 рублей 44 копеек и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" в пользу Шигабутдинова Н.С. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 мая 2020 года по 18 мая 2020 года в размере "... ".

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" и Шигабутдинова Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи Александрова А.В.

Димитриева Л.В.