Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33а-311/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А, судей Болотовой Л.А, Кострицкого В.А, при секретаре судебного заседания Стасенко О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дудкиной Н.И.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года по административному иску Дудкиной Н.И. к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Очкасовой И.Н, Российской Федерации в лице отдела Казначейства РФ по Ипатовскому району об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию, взыскании исполнительского сбора и взыскании материального и морального вреда, заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, установила:

Дудкиной Н.И. обратилась в суд с данным административным иском, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем Очкасовой И.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дудкиной Н.И. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление ей вручено 10 июля 2020 года.

Производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан номер дела. Она зарегистрирована по адресу: "адрес", а не по адресу: "адрес", как указанно в исполнительном листе. Считает исполнительный документ ничтожным, подложным и подлежащим возвращению мировому судье.

Предмет исполнения - взыскание с нее судебных расходов по делу частного обвинения в пользу Дудкиной С.П. в размере 30 000 рублей. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата принятия судебного акта и дата вступления его в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом она получила постановления об обращении взыскания на пенсию от 20 июля и 11 августа 2020 года. Также получила постановление от 20 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора. 5 ноября 2020 года документы удостоверены старшим судебным приставом Никитенко И.Н... Считает, что высланные заказным письмом документы является подложными, за что предусмотрена уголовная ответственность. Ей нанесен существенный вред по предварительному сговору между судебными приставами, прокуратурой, судами в интересах Дудкиной С.П..

Просит отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от 20 июля 2020 года; отменить постановление от 20 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от 11 августа 2020 года, компенсировать нанесенный ей материальный и моральный вред за счет ответчиков в размере 200 000 рублей по 100 000 рублей, солидарно.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Дудкиной Н.И. к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Очкасовой И.Н, Российской Федерации в лице отдела Казначейства РФ по Ипатовскому району об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию, взыскании исполнительского сбора и взыскании материального и морального вреда, - отказано.

В апелляционной жалобе Дудкиной Н.И. просит отменить решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Куликовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Дудкиной Н.И. в пользу Дудкиной С.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей;

Апелляционным постановлением Ипатовского районного суда от 29 октября 2019 года (судья Кабак Ю.А.) постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило законную силу.

23.06.2020 мировым судьей взыскателю Дудкиной С.П. выдан исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Дудкиной С.П. обратилась в Ипатовский РОСП УФССП России по СК с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Очкасовой И.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дудкиной Н.И.;

постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП получено Дудкиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись;

20 июля и 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Очкасовой И.Н. вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на пенсию должника Дудкиной Н.И.;

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Очкасовой И.Н. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора должника Дудкиной Н.И..

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника, а также по взысканию исполнительского сбора не противоречат статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по административным делам с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного Закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.

Между тем согласно выписки о состоянии вклада Дудкиной Н.И. является получателем пенсии в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с Законом Ставропольского края "О порядке установления величины прожиточного минимума в Ставропольском крае" Правительство Ставропольского края постановило: установить величину прожиточного минимума в Ставропольском крае за III квартал 2020 года в размере для пенсионеров 8082 рублей. (Постановление правительства Ставропольского края от 30 октября 2020 года N-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за III квартал 2020 года")

Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

20 июля 2020 года и 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50 процентов.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), не учел указанные положения закона и пришел к неправильному выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 июля 2020 года пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на нормах действующего законодательства, регламентирующего вопросы взыскания исполнительского сбора, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, установив, что Дудкиной Н.И. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнила требования об оплате расходов за юридические услуги, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не представила доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав - исполнитель законно и обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, не согласится с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в апелляционном порядке в указанной части, постановленного по делу судебного решения не имеется.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации материального и морального вреда в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей солидарно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Руководствуясь ст. ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в части отказа отмены постановлений об обращении взыскания на пенсию от 20 июля 2020 года и 11 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отменить постановления об обращении взысканию на пенсию от 20 июля 2020 года, 11 августа 2020 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: