Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-1052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И, судей областного суда Егоровой И.В, Метелевой А.М, при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2020 года по иску Ревякина А. Э. к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора, УСТАНОВИЛА:

Ревякин А.Э. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ГарантСтрой Комплекс" заключен договор NКЗ/202 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Объектом по договору является квартира N, состоящая из одной комнаты жилой площадью 14, 04 кв.м, общей площадью 35, 89 кв.м, общей площадью с холодными помещениями 39, 01 кв.м.

Цена договора составила 1 497 984 руб.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил.

Акт приема-передачи между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах Ревякин А.Э. просил суд взыскать с ООО "ГарантСтрой Комплекс" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 637, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф; признать недействительным пункт 11.5 договора N долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

В судебном заседании Ревякин А.Э. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ГарантСтрой Комплекс" Кондратюк А.А, участвующая в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, исковые требования признала частично.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2020 года исковые требования Ревякина А.Э. удовлетворены частично.

С ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу Ревякина А.Э. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 75 000 руб.

Признан недействительным пункт 1.5 договора NКЗ/202 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления договорной подсудности по месту нахождения застройщика.

С ООО "ГарантСтрой Комплекс" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения по гражданскому делу N 2-1107/2020 в части взыскания в пользу Ревякина А.Э. неустойки в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" ставит вопрос об изменении решения суда.

Выражают несогласие с периодом расчета неустойки, считают сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Так же выражают несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда. Обращают внимание суда на тот факт, что для удовлетворения требований Ревякина А.Э. застройщиком были предприняты все меры. Застройщик был готов урегулировать спор в добровольном порядке, в том числе, и путем выплаты денежных сумм, однако дольщик урегулировать спор отказался.

Считают достаточным размер неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в 10 000 руб, размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Кроме этого, просят отказать во взыскании штрафа, так как Застройщик не отказывался урегулировать спор в добровольном порядке, а в случае взыскания штрафа - снизить сумму до 1 000 руб.; отказать истцу в требованиях о признании недействительным пункта 11.5 Договора N долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления договорной подсудности по месту нахождения Застройщика, применив срок исковой давности.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" Кондратюк А.А, участвующую в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, поддержавшую апелляционную жалобу, Ревякина А.Э, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с частью 1 статьи 8 вышеуказанного закона осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ревякиным А.Э. и ООО "ГарантСтрой Комплекс" заключен договор NКЗ/202 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" литер 3 (второй этап строительства), объектом которого является квартира N, состоящая из одной комнаты жилой площадью 14, 04 кв.м, общей площадью 35, 89 кв.м, общей площадью с холодными помещениями 39, 01 кв.м.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 1.5 договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 3 квартал 2018 года.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность дольщика оплатить объект долевого строительства в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять объект долевого строительства у застройщика путем подписания передаточного акта.

Обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, исполнены Ревякиным А.Э. в полном объеме, сумма, указанная в пункте 3.1 договора с учетом перерасчета, в размере 1 493 760 руб. внесена им в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Обязательства, предусмотренные пунктами 1.5 и 2.1.2 договора по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок застройщиком исполнены ненадлежащим образом.

Объект долевого строительства передан Ревякину А.Э. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пунктами 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, применив при этом по заявлению стороны статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном периоде расчета неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с частью 1 статьи 8 вышеуказанного закона осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Соответственно, документом, подтверждающим сдачу застройщиком и принятие дольщиком объекта долевого строительства, является подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства передан Ревякину А.Э. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки, определенный истцом и принятый судом - до ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательств судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств одной из сторон, и не может являться способом обогащения для другой стороны, и пришел к выводу, что при просрочке передачи дольщику объекта долевого строительства на 1 год необходимым и достаточным размером неустойки является 150000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не ущемляет при этом права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения решения не являются, поскольку о его незаконности не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из суммы удовлетворенных требований, правильно определилко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания недействительным пункта договора, определяющего порядок рассмотрения спора по месту нахождения застройщика, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей даже при наличии в договоре условий, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения застройщика, выбор между судами, которым подсудно дело, всегда принадлежит потребителю (в данном случае - истцу).

Кроме того, указание в договоре на рассмотрение споров по месту нахождения застройщика без указания конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению спор, не свидетельствует о достижении сторонами договора договоренности об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора.

Кроме того, вопрос подсудности рассмотрения данного спора был разрешен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд "адрес", оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ГарантСтрой Комплекс" - без удовлетворения.

Учитывая, что иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой Комплекс" - без удовлетворения.