Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 г. по делу N 33-1175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С, судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р, при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", ликвидационной комиссии МКУ "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами" о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ликвидационной комиссии МКУ "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО9, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о взыскании компенсации за санаторно - курортное лечение, заработной платы и компенсации за ее задержку.

Иск мотивирован тем, что истец работает по бессрочному трудовому договору в Управлении Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами в должности начальника отдела.

Учредителем Управления по взаимодействию с налоговыми органами является Администрация г. Махачкалы.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 9 июня 2017 года N 908 "О ликвидации МКУ "Управление по взаимодействию с налоговыми органами" начата ликвидация, однако до сих пор данная работа не завершена. Истец обратился с заявлениями о выплате денежных средств на санаторно-курортное лечение в 2016, 2017 и 2018 гг. в соответствии с Постановлением Администрации г.Махачкалы от 3 апреля 2015 года N 1558 "Об утверждении Положения "О порядке выплаты денежных средств на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности в органах местного самоуправления г. Махачкалы"", однако денежные средств на санаторно-курортное лечение ФИО1 не выплачены, несмотря на то, что муниципальными работниками Управления по взаимодействию с налоговыми органами была подана коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, и наличии предписания о выплате денежных средств на санаторно-курортное лечение, выданное по результатам проверки доводов данной жалобы. До сих пор выплата указанных денежных средств не произведена.

Ежегодные основные отпуска ФИО1 в соответствии с приказами начальника Управления администрации г. Махачкалы по взаимодействию с налоговыми органами были предоставлены, и он обратился с соответствующими заявлениями о выплате денежных средств на санаторно-курортное лечение:

в 2016 году - с "дата" по "дата" (приказ от "дата" N), а заявление на выплату денежных средств на санаторно-курортное лечение написал в мае 2016 года;

в 2017 году - с "дата" по "дата" (приказ от "дата" N) и заявление о выплате денежных средств на санаторно-курортное лечение написал "дата";

в 2018 году - с "дата" по "дата" (приказ от "дата" N) и заявление о выплате денежных средств на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с этими приказами ФИО1 должны были выплатить денежные средства на курортно-санаторное лечение за 2016-2018 годы в размере 135 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГосВД "город Махачкала" о взыскании компенсации за санаторно - курортное лечение, заработной платы и компенсации за задержку заработной платы - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, истец не просил взыскивать заработную плату как председатель ликвидационной комиссии, судом также ошибочно сделан вывод об отсутствии трудового соглашения между истцом и работодателем, истец не был уволен в связи с ликвидацией учреждения, суд указывает о не предоставлении истцом доказательств о выполненной работе помимо табелей учета рабочего времени, хотя табель и есть основание для начисления заработной платы.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, в отмененной части принято новое решение, которым с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 645 265 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184 298, 44 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от "дата" постановлено:

"Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей".

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МКУ финансовое управление администрации г.Махачкалы, Управление по имущественным и земельным отношениям администрации г.Махачкалы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года, судебные инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до "дата") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом спорного периода невыплаты заработной платы, о котором заявлено ФИО1, а именно, с мая 2019 года по ноябрь 2019 года, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком, а именно: прекращены или нет трудовые отношения, начислялась ли работнику заработная плата, о выплате которой возник спор, конкретная дата (число, месяц, год), когда истец узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы, судом первой инстанции не устанавливались.

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела доказательствам заработная плата работнику за заявленные им периоды была начислена, однако не выплачена, а также то обстоятельство, что трудовые отношения между работником и работодателем на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о длящемся характере нарушения прав работника и не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд в части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.

С учетом изложенного, а также при наличии в материалах дела табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, свидетельствующих о начислении работнику заработной платы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за все заявленные истцом периоды.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязательства перед ФИО1 по выплате заработное платы несет его непосредственный работодатель МКУ "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами".

Вместе с тем из материалов дела следует, что в отношении МКУ "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами" "дата" введена процедура ликвидации.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы "дата" в качестве соответчика по настоящему гражданском уделу привлечена ликвидационная комиссия МКУ "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами".

Из представленной в суд апелляционной инстанции актуальной Выписки из ЕГРЮЛ от "дата" N ЮЭ N следует, что процедура ликвидации МКУ "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами" не завершена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ликвидационной комиссии МКУ "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами" в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 645265 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работнику заработная плата была начислена, но не выплачена, в связи с чем с ликвидационной комиссии МКУ "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184298, 44 рублей.

Из пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что им получены все положенные ему выплаты, а именно заработная плата в размере 645265 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184298, 44 рублей, всего 829563, 44 рублей, которые начислены на его банковскую карточку, в связи с чем какие-либо претензии к ответчикам в указанной части не имеет.

Оценивая данные показания истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что в части взыскания с ликвидационной комиссии МКУ "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами" в пользу ФИО1 заработной платы в размере 645265 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 184298, 44 рублей решение не подлежит исполнению в связи с тем, что перед истцом ответчиком (ликвидационной комиссией МКУ "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами") исполнены обязательства, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО1 срока по требованиям о взыскании денежных средств на санаторно-куротное лечение за 2016-2018 года в размере 135 000 рублей.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, с иском о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения ФИО1 обратился в суд "дата".

Поскольку истец просит взыскать денежные средства на санаторно-курортное лечение за 2016-2018 года, то он знал или должен был знать о возможном нарушении своего права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 645265 рублей (не подлежит исполнению).

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление Администрации ГОсВД "город Махачкала" по взаимодействию с налоговыми органами" в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 184298, 44 рублей (не подлежит исполнению).

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи