Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года гражданское дело N2-186/2020 по апелляционной жалобе Машковой Евгении Юрьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску Машковой Евгении Юрьевны к ООО "Джамп.Южный" о взыскании денежной компенсации, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика - Пращенко К.А, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Машкова Е.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Джамп.Южный", в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 4 500 000 рублей, проценты в размере 178 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Джамп.Южный" в должности генерального директора общества на основании протокола N1 от 28.08.2017. В рамках заключенного трудового договора N001/17 от 01.09.2017 осуществляла полное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности, выполняла все функции единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами общества, а также трудовым договором. Срок действия трудового договора был установлен пунктом 3.1 с 01.09.2017 до 31.08.2022 и составлял пять лет. Согласно пункту 6.3 трудового договора, в случае прекращения трудового договора с генеральным директором ООО "Джамп.Южный", при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны генерального директора, ему выплачивается компенсация в размере 4 500 000 рублей. Сумма компенсации изменению не подлежит. Вопреки установленным гарантиям и условиям трудового договора, общество досрочно расторгло договор с истцом, не выплатив денежную компенсацию. Так, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Джамп.Южный" N2/2018 от 26.11.2018 было принято решение об освобождении с должности генерального директора Машковой Е.Ю. в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества и назначении на должность генерального директора общества С.С.И. Поскольку срок трудового договора составлял пять лет, расторжение договора по основанию истечения срока полномочий противоречит его положениям. Полагает, что поскольку виновных действий с её стороны не было, а срок полномочий по договору не истек, то при досрочном расторжении договора обществом подлежала уплате денежная компенсация, предусмотренная пунктом 6.3 трудового договора, в размере 4 500 000 рублей, от выплаты которой ответчик уклоняется.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 иск Машковой Е.Ю. удовлетворен частично.

С ООО "Джамп.Южный" в пользу Машковой Е.Ю. взыскана компенсация в размере 34 500 рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 8 972 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также с ООО "Джамп.Южный" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 104 рубля.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера взысканной компенсации, поскольку полагает, что взыскание компенсации в размере, определенном сторонами трудового договора, соответствует смыслу и принципам, установленным трудовым законодательством, а выводы суда относительно размера компенсации основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика ООО "Джамп.Южный" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Машкова Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме, в связи с чем с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 учредительного собрания ООО "Джамп.Южный" от 28.08.2017 генеральным директором общества избрана Машкова Е.Ю. на срок согласно уставу общества.

В соответствии с уставом ООО "Джамп.Южный" в редакции, утвержденной на указанном учредительном собрании, срок полномочий генерального директора определен продолжительностью 5 лет (пункт 9.14.1, том 2 л.д. 144-155).

01.09.2017 между ООО "Джамп.Южный", в лице председателя собрания учредителей (участников) общества Б.Я, и Машковой Е.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец на условиях внешнего совместительства с указанной даты приступила к исполнению обязанностей генерального директора в соответствии с решением участников ООО "Джамп.Южный" согласно протоколу N1 от 28.08.2017.

Как следует из пункта 2.1 трудового договора, общество поручает генеральному директору осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивает рентабельность его деятельности.

Генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами общества, а также настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 трудовой договор заключен на срок 5 лет и действует с 01.09.2017 по 31.08.2022.

Из пункта 3.2 следует, что трудовой договор с генеральным директором может прекращаться по общим или дополнительным основаниям.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся: соглашение сторон; в связи с истечением срока трудового договора, в данном случае необходимо предупредить генерального директора о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации); расторжение трудового договора по инициативе работодателя; расторжение трудового договора по инициативе генерального директора; и иные основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора к дополнительным основаниям для расторжения трудового договора относится прекращение полномочий генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом общества, либо собственником имущества общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 трудового договора при ликвидации или реорганизации предприятия за генеральным директором не может быть сохранена занимаемая им должность. Общество должно предупредить об этом генерального директора за 4 месяца.

На основании пункта 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 11 500 рублей в месяц, что составляет 0, 5 ставки от должностного оклада.

Согласно пункту 6.3 договора в случае прекращения трудового договора с генеральным директором ООО "Джамп.Южный" при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора ему выплачивается компенсация в размере 4 500 000 рублей. Сумма компенсации изменению не подлежит.

Протоколом N2/2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Джамп.Южный" от 26.11.2018 принято решение в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества Машковой Е.Ю. назначить на должность генерального директора общества С.С.И, который приступает к исполнению своих должностных обязанностей с 10.12.2018.

Согласно акту приема-передачи документов Машкова Е.Ю. 05.12.2018 передала вновь избранному генеральному директору кадровую документацию общества согласно описи (том 2 л.д. 133-138).

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, в декабре 2019 года истцу выплачена заработная плата - 9 578 рублей 57 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск - 18 477 рублей 48 копеек. Выплата каких-либо сумм в счет компенсации, предусмотренной положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 трудового договора, ответчиком в пользу истца не производилась, что сторонами не оспаривается.

Возражая против требований Машковой Е.Ю, ответчик ссылался на то, что трудовой договор с Машковой Е.Ю. с условием выплаты компенсации при увольнении в заявленном истцом размере сторонами не заключался, установление такого условия в трудовом договоре в отсутствие согласия всех участников общества не допускалось. Поскольку ответчик полагал, что представленный истцом трудовой договор был подписан после увольнения истца в результате возникшего конфликта между участниками общества, ответчик заявил о подложности трудового договора, представленного истцом, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия времени изготовления трудового договора, представленного истцом, указанной в нем дате.

Согласно заключению эксперта N 19-101-Д-2-5120/2019-ТЭД от 03.03.2020, определить время выполнения подписей от имени Машковой Е.Ю, Б.Я, оттиска круглой печати ООО "Джамп.Южный" на трудовом договоре N 001/17 от 01.09.2017 не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое количество). При этом относительное содержание летучих компонентов в штрихах подписей от имени Машковой Е.Ю, Б.Я. (за исключением подписи Б.Я. на 4 листе), оттиска круглой печати ООО "Джамп.Южный" на трудовом договоре N 001/17 от 01.09.2017 не превышает аналогичных показателей в штрихах образцов сравнения, выполненных в проверяемый период.

Признаков "искусственного старения" документа, способ хранения, который мог бы повлиять на определение срока давности изготовления документа, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 2, 3, 56, 140, 164, 165, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ответчиком не доказано совершение виновных действий (бездействия) Машковой Е.Ю. как руководителем организации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации на основании положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца права на получение установленных положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий при прекращении трудового договора в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Правомерность указанного вывода сторонами не оспаривается, ответчиком решение суда не обжалуется. Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда у судебной коллегии не имеется, выводы судом первой инстанции подробно мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные к оспариванию вывода суда в части снижения размера взыскиваемой компенсации до трехкратного среднемесячного заработка, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

При разрешении спора судом дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам и сделан правильный, отвечающий приведенным выше разъяснениям и нормам материального права вывод о необходимости уменьшения взыскиваемой компенсации, который в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнут.

Размер заработной платы истца, продолжительность ее работы в организации, отсутствие в учредительных документах общества и локальных нормативных актах положений о выплате истцу компенсации в порядке и размере, отличном от установленного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие решения участников общества о размере такой компенсации не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера взыскиваемой компенсации.

Таким образом, установленный трудовым договором размер компенсации при прекращении трудового договора носит произвольный характер, является явно завышенным, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом взысканной в пользу истца компенсации при увольнении.

Положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации определен минимальный размер взыскиваемой компенсации - не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Особенности расчета среднего месячного заработка определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, нормами статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из положений которых, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, размер компенсации истцу подлежал определению исходя из среднемесячного заработка, рассчитываемого исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Согласно заявлению Машковой Е.Ю. и приказу N от 01.09.2017 истец в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 находилась в отпуске без сохранения заработной платы (том 2, л.д. 156-157), в связи с чем судебной коллегией расчет среднемесячного заработка для определения размера компенсации производится исходя из фактически начисленной истцу заработной платы в период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Из имеющейся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год следует, что с сентября 2018 года размер заработной платы истца существенно увеличился и составил в период с сентября по ноябрь 2018 года 40 230 рублей ежемесячно. В период с января по август 2018 года заработок истца отражен в сумме 11 500 рублей ежемесячно. Таким образом, средний месячный заработок истца до момента увольнения составил 19 335 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета: (11 500 х 8 + 40 230 х 3)/11 мес.

С учетом положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации, подлежащей выплате истцу при прекращении трудового договора, составляет 58 006 рублей 38 копеек (19 335, 46 х 3), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку работодателем в день прекращения трудового договора с истцом не выплачена компенсация, предусмотренная положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, судом ошибочно определен период взыскания такой компенсации, а, кроме того, ее размер подлежит изменению вследствие произведенного судебной коллегией увеличения размера взыскиваемой компенсации.

Ответчиком не представлен приказ, которым оформлено прекращение трудовых отношений с истцом, в трудовой книжке истца записей о работе истца у ответчика не имеется, поскольку трудовая деятельность у ответчика осуществлялась ею по совместительству.

Вместе с тем, согласно решению общего собрания участников общества, новый генеральный директор приступает к исполнению обязанностей с 10.12.2018, представленными документами подтверждено, что истцом трудовая деятельность у ответчика осуществлялась вплоть до 07.12.2018, отработанный период в декабре 2018 года истцу оплачен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что начисление компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации должно осуществляться за период с 08.12.2018 по 10.06.2020. За указанный период размер компенсации составит 14 766 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета:

58 006 рублей 38 копеек х 9 х 1/150 х 7, 5 % = 261 рубль 03 копейки, где 58 006 рублей 38 копеек - сумма задолженности, 7, 5 % - ключевая ставка ЦБ РФ, 9 - количество календарных дней просрочки за период с 08.12.2018 по 16.12.2018;

58 006 рублей 38 копеек х 182 х 1/150 х 7, 75 % = 5 454 рубля 53 копейки, где 58 006 рублей 38 копеек - сумма задолженности, 7, 75 % - ключевая ставка ЦБ РФ, 182 - количество календарных дней просрочки за период с 17.12.2018 по 16.06.2019;

58 006 рублей 38 копеек х 42 х 1/150 х 7, 5 % = 1 218 рублей 13 копеек, где 58 006 рублей 38 копеек - сумма задолженности, 7, 5 % - ключевая ставка ЦБ РФ, 42 - количество календарных дней просрочки за период с 17.06.2019 по 28.07.2019;

58 006 рублей 38 копеек х 42 х 1/150 х 7, 25 % = 1 177 рублей 53 копейки, где 58 006 рублей 38 копеек - сумма задолженности, 7, 25 % - ключевая ставка ЦБ РФ, 42 - количество календарных дней просрочки за период с 29.07.2019 по 08.09.2019;

58 006 рублей 38 копеек х 49 х 1/150 х 7, 0 % = 1 326 рублей 41 копейка, где 58 006 рублей 38 копеек - сумма задолженности, 7, 0 % - ключевая ставка ЦБ РФ, 49 - количество календарных дней просрочки за период с 09.09.2019 по 27.10.2019;

58 006 рублей 38 копеек х 49 х 1/150 х 6, 5 % = 1 231 рубль 67 копеек, где 58 006 рублей 38 копеек - сумма задолженности, 6, 5 % - ключевая ставка ЦБ РФ, 49 - количество календарных дней просрочки за период с 28.10.2019 по 15.12.2019;

58 006 рублей 38 копеек х 56 х 1/150 х 6, 25 % = 1 353 рубля 48 копеек, где 58 006 рублей 38 копеек - сумма задолженности, 6, 25 % - ключевая ставка ЦБ РФ, 56 - количество календарных дней просрочки за период с 16.12.2019 по 09.02.2020;

58 006 рублей 38 копеек х 77 х 1/150 х 6, 0 % = 1 786 рублей 60 копеек, где 58 006 рублей 38 копеек - сумма задолженности, 6, 0 % - ключевая ставка ЦБ РФ, 77 - количество календарных дней просрочки за период с 10.02.2020 по 26.04.2020;

58 006 рублей 38 копеек х 45 х 1/150 х 5, 5 % = 957 рублей 11 копеек, где 58 006 рублей 38 копеек - сумма задолженности, 5, 5 % - ключевая ставка ЦБ РФ, 45 - количество календарных дней просрочки за период с 27.04.2020 по 10.06.2020.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N538-О-О).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводов относительно несогласия с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Изменение решения суда в части влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с установлением ее размера равным 2 383 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года изменить.

Взыскать с ООО "Джамп.Южный" в пользу Машковой Евгении Юрьевны компенсацию в размере 58 006 рублей 38 копеек, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 14 766 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО "Джамп.Южный" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 383 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: