Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N 2-988/2020 по апелляционной жалобе Лазаренко Сергея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по иску Лазаренко Сергея Александрович к ОАО "МЗ "Арсенал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора не прекращенным, взыскании недополученных денежных выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Лазаренко С.А, представителя истца - Голубова И.В, представителя ответчика - Данилова А.В, заключение прокурора - Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "МЗ "Арсенал" и, ссылаясь на нарушение процедуры расторжения трудового договора и увольнения по сокращению штата, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, а трудовой договор не расторгнутым, восстановить его на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать недополученные выплаты при увольнении по сокращению штата с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2019 в сумме 92 127 руб. 44 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 05.08.2019 по 27.08.2020 в размере 15 159 руб. 57 коп. и в дальнейшем по дату погашения задолженности, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 760 691 руб. 68 коп, проценты на сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 12.12.2019 по 27.08.2020 в размере 80 443 руб. 14 коп. и в дальнейшем по дату погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.05.1991 состоял в трудовых отношениях с ОАО "МЗ "Арсенал" (ранее - ПО "Арсенал" им. М.В. Фрунзе) в разных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника цеха N330. Приказом N168 от 15.07.2019 уволен 05.08.2019 в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства, при увольнении не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, полагает, что ему необоснованно не было произведено повышение должностного оклада с апреля 2019 года, что повлекло неполный расчет при увольнении. Неправомерными действиями работодателя ему (Лазаренко С.А.) причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020, с учетом определения об исправления описки от 14.10.2020, в удовлетворении иска Лазаренко С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Лазаренко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, и ответчиком ОАО "МЗ "Арсенал" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего письменные возражения органов прокуратуры и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.05.1991 Лазаренко С.А. принят на работу на завод "Арсенал" Производственного объединения "Арсенал" им. М.В. Фрунзе на должность старшего мастера цеха N330.

На основании решения регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга N8049 от 08.06.1994 создано АООТ "Машиностроительный завод "Арсенал", которое является правопреемником Государственного предприятия "Производственное объединение "Арсенал" им. М.В. Фрунзе" что подтверждается свидетельством о регистрации N5544 от 08.06.1994.

С 01.09.1995 Лазаренко С.А. назначен на должность заместителя начальника цеха N330 по производству в АООТ "Машиностроительный завод "Арсенал".

Приказом N610 от 04.12.1997 АООТ "Машиностроительный завод "Арсенал" с 03.11.1997 переименовано в ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал".

23.01.1998 сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого и в соответствии с приказом N56/к от 28.01.1998 Лазаренко С.А. с 23.01.1998 назначен заместителем начальника цеха теплозащитных покрытий по производству, начальником производственно-диспетчерского бюро (цех N330).

Согласно пункту 16.3 трудового договора стаж работы Лазаренко С.А. на предприятии с 05.05.1991.

01.10.1998 цех N330 преобразован в сборочно-испытательный цех N930.

26.02.1999 сторонами подписан трудовой договор, согласно которому истец с 01.03.1999 назначен на должность заместителя начальника сборочного цеха по производству, начальника производственно-диспетчерского бюро (цех N 530).

Согласно пункту 16.3 указанного трудового договора стаж работы Лазаренко С.А. на предприятии с 05.05.1991.

На основании заявления Лазаренко С.А. с 01.03.2004 истец переведен на работу в цех N330 на должность заместителя начальника цеха по производству.

Дополнительным соглашением от 28.09.2007 истец с 01.10.2007 переведен на должность заместителя начальника цеха N330.

В целях повышения эффективности производства, снижения расходов на персонал, в связи с оптимизацией производственных процессов генеральным директором У.А.Н. издан приказ N162 от 01.07.2019 "Об изменении штатного расписания", согласно которому из штатного расписания N1-шр от 29.03.2019, N2-шр от 29.03.2019, N3-шр от 29.03.2019 из цеха N330 выведены должности заместителя начальника цеха (1 штатная единица), заместителя начальника цеха по подготовке производства (1 штатная единица), мастер (2 штатные единицы).

Уведомлением от 05.07.2019, врученным истцу 08.07.2019, истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В этот же день истец ознакомлен с перечнем вакантных должностей.

09.07.2019 из предложенного списка вакансий истец не выразил согласие занять какую-либо вакантную должность, просил уволить его досрочно 05.08.2019 по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N168 от 15.07.2019 действие трудового договора прекращено 05.08.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации досрочно на основании личного заявления истца до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. С данным приказом Лазаренко С.А. ознакомлен 16.07.2019.

Приказом от 19.02.2020 N34-лс исправлена техническая ошибка в приказе N168 от 15.07.2019, фраза "Прекратить действие трудового договора от 09 февраля 1998 г." изложена в следующей редакции "Прекратить действие трудового договора от 23.01.1998 г.".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Лазаренко С.А, суд исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения Лазаренко С.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу частей 2, 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24.09.2012 N1690-О, от 19.07.2016 N1437-О, от 29.09.2016 N1841-О, от 28.03.2017 N477-О).

Ссылаясь на нарушение работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывал, что, планируя предстоящее сокращение его должности, ответчик, тем не менее, в мае 2019 года ввел должность начальника участка цеха N330, которая была замещена сотрудником, имеющим незначительный стаж работы, не соответствующим по уровню своих знаний, квалификации и опыту работы указанной должности; данные действия работодателя были совершены исключительно для того, чтобы не предлагать должность начальника участка цеха N330 ему (Лазаренко С.А.) с целью вынужденного увольнения по сокращению штата.

Данные доводы были проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об ошибочности довода истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе.

Так, критерии определения преимущественного права при сокращении численности или штата работников определены в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 N581-О, от 16.04.2009 N538-О-О, от 17.06.2010 N916-О-О и 917-О-О, от 24.02.2011 N 237-О-О).

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Учитывая, что истец являлся единственным работником по сокращаемой должности заместителя начальника цеха, основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым являлось установление наличия вакантных должностей в ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" и их предложение истцу Лазаренко С.А. в рамках процедуры сокращения штата.

Как следует из уведомления от 05.07.2019 N 177/189, приложением к нему являлись приказ об изменении штатного расписания от 01.07.2019 N 162, проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, уведомление о наличии вакантных должностей в количестве 27, ознакомившись с которыми 08.07.2019 Лазаренко С.А. 09.07.2019 выразил в письменной форме отказ от их замещения и просьбу уволить его 05.08.2019 досрочно, о чем дополнительно оформил в тот же день самостоятельное заявление.

То обстоятельство, что истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся на дату предупреждения о предстоящем увольнении, истец не оспаривал.

Как верно отмечено судом, работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику только вакантные должности, в то время как должность начальника участка цеха N330 к моменту начала процедуры сокращения вакантной не являлась и, вопреки доводам истца, независимо от деловых качеств замещающего ее работника не должна была предлагаться истцу.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что он мог занять должность начальника участка цеха N330, подлежат отклонению, поскольку данная должность не была вакантной, 16.05.2019 на данную должность был переведен мастер 330 сборочного цеха.

Проверяя доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда, нарушении трудовых прав, суд обоснованно их отклонил как бездоказательные. При этом, оспариваемое истцом увольнение произведено не по собственному желанию, а по сокращению штата организации, то есть по инициативе работодателя, с соблюдением предусмотренных законом гарантий прав работника, добровольность написания истцом заявления от 09.07.2019 о согласии на увольнение 05.08.2019 им не оспорена.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что фактического сокращения должности истца не произошло, а увольнение истца по основанию сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Лазаренко С.А, направленных на оспаривание произведенного увольнения и восстановление на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, и, как следствие, о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую правовую оценку.

Доводам истца о том, что трудовой договор с ним не расторгнут, является действующим, основанным на допущенной ответчиком в приказе об увольнении технической ошибке, устраненной путем издания приказа N34-лс от 19.02.2020, а также дате возникновения трудовых отношений с правопредшественником работодателя, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Так, судом на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств и правильного применения норм трудового законодательства установлено, что трудовые отношения сторон были оформлены трудовым договором от 23.01.1998, последующее изменение условий труда истца оформлено трудовым договором от 26.02.1999 и дополнительными соглашениями, заключенными впоследствии, при этом трудовой договор от 23.01.1998 сторонами не расторгался, техническая ошибка, допущенная в приказе N 168 от 15.07.2019, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по примененному работодателем основанию при том положении, когда факт сокращения штата нашел свое подтверждение, увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка, в том числе, с учетом волеизъявления самого истца о досрочном увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, утратившего силу с 01.02.2002, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин.

В трудовой книжке истца, копия которой представлена в материалы дела, сведения о прекращении трудовых отношений с истцом, оформленных трудовым договором от 23.01.1998, отсутствуют.

Согласно записи в трудовой книжке истца N 26, с 01.03.1999 истец назначен на должность заместителя начальника сборочного цеха N530 по производству - начальником производственно-диспетчерского бюро.

В силу положений статьи 25 Кодекса законов о труде Российской Федерации перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускался только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку форма документа, закрепляющего такое согласие, законодательно определена не была, оформление такого согласия подписанием трудового договора действовавшему в период спорных правоотношений трудовому законодательству не противоречило. В то же время указанные обстоятельства не могут расцениваться как свидетельствующие о прекращении ранее возникших трудовых отношений между сторонами, а лишь свидетельствуют об их изменении.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, основанных на утверждении о повышении оклада с учетом дополнительного соглашения с 01.04.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности соответствующих доводов истца, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что заработная плата истцу выплачена и расчет с истцом произведен в полном объеме.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Приказом N59а от 21.03.2019 утверждены и введены в действие должностные оклады руководителей, специалистов и служащих для всех подразделений предприятия с 01.04.2019. Согласно приложению к указанному приказу оклад по должности истца был определен в размере 40 000 руб, что соответствует размеру оклада, установленному ранее заключенным сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору.

Порядок делопроизводства в ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" регулируется Положением П МЗA-019-2015. Данное положение устанавливает, в том числе, порядок согласования организационной документации, включая трудовые договоры.

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения документооборот у ответчика ведется с использованием системы электронного документооборота (СЭД) "1С: Документооборот 8".

В соответствии с пунктом 8.6.2 Положения в СЭД "1С: Документооборот 8" согласовываются проекты организационно-распорядительных документов. После оформления документы передают на подпись руководству, в соответствии с приказом о праве подписи документов и распределением обязанностей.

Следовательно, документ, даже и согласованный в системе электронного документооборота "1С: Документооборот 8", имеет статус проекта, данный документ вступает в силу, когда он подписан соответствующим руководителем.

Из служебной записки от 19.02.2020 (N177/3) старшего менеджера по персоналу Коротенко Е.В. следует, что проект дополнительного соглашения с Лазаренко С.А. об установлении должностного оклада в размере 50 000 руб. и отмене поручения дополнительной работы и доплаты в сумме 5 000 руб. был действительно составлен и запущен на согласование в программе "1С: Документооборот 8", однако, поскольку данное соглашение работодателем не утверждено и не подписано, в связи с ошибочным оформлением данного соглашения оно было уничтожено.

Доказательств того, что уполномоченным руководителем данное дополнительное соглашение в действительности было подписано, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в установленном статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации порядке соглашение об изменении условий трудового договора в части размера оплаты труда достигнуто не было, признается судебной коллегией правильным.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, в том числе применительно к суммам, выплаченным при увольнении, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы истца об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статей "... " 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N566-О-О, от 18.12.2007 N888-О-О, от 15.07.2008 N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: