Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-19813/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

при секретаре

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. по делу N 2-881/2020 по иску Фоминова Д. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Управлению Судебного департамента в Ленинградской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника в административном деле.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, выслушав объяснения истца Фоминова Д.Ю, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Харчева Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представляющего также интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Савельевой А.Е, судебная коллегия

установила:

Фоминов Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков в размере 100 000 руб, указывая, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 65 Сосновоборгского района Ленинградской области от 28 сентября 2017 г, решение судьи Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 г, постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 26 апреля 2018 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фоминова Д.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывающего ему юридическую помощь.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фоминова Д.Ю. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции, считая его не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не верно определилкруг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено без привлечения в дело надлежащего органа, который должен выступать от имени Российской Федерации, - Управления Судебного департамента в Ленинградской области, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика - Управления Судебного департамента в Ленинградской области, представитель которого в телефонограмме, принятой сотрудником суда, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске отказать, третьего лица - ОГИБДД ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фоминова Д.Ю, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Харчева Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представляющего также интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Савельевой А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Фоминова Д.Ю. 28 июня 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 65 г. Сосновый Бор от 25 сентября 2017 г. Фоминов Д.Ю. признан виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.15-20).

Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 65 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 25 сентября 2017 г. оставлено без изменения, жалобы Фоминова Д.Ю, защитника Соловьева А.В. - без удовлетворения (л.д.21-24).

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 26 апреля 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 65 Сосновоборгского района Ленинградской области и решение судьи Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 г. изменены, из числа доказательств исключена приобщенная к материалам дела видеозапись. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, жалоба Фоминова Д.Ю. - без удовлетворения (л.д.25-28).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 65 Сосновоборгского района Ленинградской области от 28 сентября 2017 г, решение судьи Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 г, постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 26 апреля 2018 г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фоминова Д.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при производстве по делу и при рассмотрении дела судебными инстанциями, Фоминов Д.Ю. последовательно заявлял, что правонарушение не совершал, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", нарушение которого ему вменено сотрудниками полиции, на участке дороги отсутствует.

При составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения понятые и свидетели отсутствовали. С указанными документами о нарушении дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", Фоминов Д.Ю. был не согласен.

Оценив содержание упомянутых письменных документов и показания инспектора ГИБДД Петрова С.П. и дружинника Хитрецова С.В, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что они противоречат имеющейся в материалах дела копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги с 65 по 66 км автодороги "Санкт-Петербург - Ручьи", представленной по запросу мирового судьи Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Из представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги с 65 по 66 км автодороги "Санкт-Петербург - Ручьи" следует, что на протяжении участка с 65 км. по 66 км указанной автодороги дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" отсутствует.

Более того, указанный дорожный знак отсутствует на участке дороги с 60 км по 64 км выше названной дороги, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, представленной в связи с дополнительным запросом суда.

Учитывая изложенное Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что данным противоречиям мировым судьей при рассмотрении дела и вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи надлежащая оценка не дана (л.д.32-33).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом Верховным Судом Российской Федерации отменено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а соответственно, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 14 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку именно постановлением мирового судьи Фоминов Д.Ю. был незаконно подвергнут административному наказанию, в связи с чем был вынужден нести расходы на оплату труда лиц, оказывающих ему юридическую помощь как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при последующем обжаловании данного постановления, то надлежащим ответчиком в данном случае является Управление Судебного департамента в Ленинградской области, которое осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с этим причиненные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ленинградской области за счет казны Российский Федерации, а в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации должно быть отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия исходит из того, что истцом понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении убытки по оплате юридических услуг в размере 100000 руб, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 июля 2017 г. (л.д. 34, 35), заключенным между истцом Фоминовым Д.Ю. и его представителем Соловьевым А.В, а также актами о получении денежных средств от Фоминова Д.Ю. (л.д. 36, 37) в размере 100000 руб, учитывая обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, в размере 100000 руб. Доводов о завышенном размере расходов по оплате юридической помощи в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, учитывая объем и значимость подлежащего защите права истца, рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента в Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Фоминова Д. Ю. убытки в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: