Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-2732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2020 по апелляционной жалобе Ю.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску Д.Н. к Ю.Б. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав пояснения представителя истца - А.В. по доверенности, УСТАНОВИЛА:

Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Ю.Б, указав, что 23.01.2010 между Н.В. и Ю.Б. был заключен договор займа, согласно которому Ю.Б. получил сумму займа 630 000, 00 долларов США. 23.01.2010 между Н.В. и Д.Н. в обеспечение исполнения обязательств Ю.Б. по договору займа от 23.01.2010 был заключен договор ипотеки, согласно которому Д.Н. передал Н.В. в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение N.., расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены 22 223 000, 00 руб. Однако, Ю.Б. взятых на себя обязательств по договору займа не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2014 по делу N 2-2/2014 с Ю.Б. в пользу Н.В. взыскана задолженности по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение N.., расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции изменено в части: установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 56 900 000 рублей.

В исполнительном производстве Н.В. было принято в качестве исполнения спорное имущество, ее право собственности зарегистрировано 24.04.2017.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, по договору займа от 23.01.2010 в размере 630 000, 00 долларов США, полагая, что поскольку принадлежащее ему имущество перешло в собственность кредитора, должником по которому является Ю.Б, к нему как к залогодателю перешло право требования по договору займа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 требования Д.Н. удовлетворены, суд взыскал с Ю.Б. в пользу Д.Н. сумму долга по договору займа от 23.01.2010 на бланке N... в размере 630 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Ю.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, истец направил в суд представителя, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 23 января 2010 года между Н.В. и Ю.Б. был заключен договор займа, согласно которому Ю.Б. получил сумму займа в размере 630 000 долларов США. Данный договор нотариально удостоверен нотариусом А.В, зарегистрирован в реестре за N н-481.

В тот же день, 23 января 2010 года между Н.В. и Д.Н. в обеспечение исполнения обязательств Ю.Б. по договору займа от 23 января 2010 года заключен договор ипотеки, согласно которому Д.Н. передал Н.В. в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение N.., расположенное на четвертом этаже нежилого здания по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены 22 223 000 руб.

Договор залога имущества зарегистрирован 27 января 2010 года.

Предметом залога - как указано в пункте 2.1. договора ипотеки, обеспечивается исполнение обязательств Ю.Б. по договору займа от 23 января 2010 года, которые включают в себя обязательства по погашению основного долга по договору займа, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет залога (п. 2.2 договора ипотеки).

Право собственности Д.Н. на указанное недвижимое имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АВ N 461831, per. N 78-78-01/0818/2006-616, было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной палаты по Санкт-Петербургу, основание возникновения права частной собственности - договор купли-продажи объекта недвижимости от 30 декабря 2006 года.

Ю.Б. взятых на себя обязательств по договору займа не исполнил.

Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Ю.Б. и Д.Н..

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2014 года по делу N 2-2/2014 был частично удовлетворен иск Н.В. к Ю.Б. и Д.Н, а именно:

- С Ю.Б. в пользу Н.В. была взыскана задолженность по договору займа от 23.01.2010 в сумме основного долга - 630 000 долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 120 000 долларов США, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 200 340 долларов США и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме 80 000 долларов США а всего 1 030 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

- В счет удовлетворения требований по основному долгу в сумме 630 000 долларов США (сумма займа) в рублевом эквиваленте на день реализации залога обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение N.., расположенное на четвертом этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: "адрес", площадью 746, 8 кв.м, кадастровый N.., принадлежащее Д.Н..

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014 решение Октябрьского районного суда было изменено в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену в размере 56 900 000 рублей.

Таким образом, Д.Н. удовлетворил требования Н.В, заявленные к Ю.Б, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство.

25.12.2014г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, А.Г. принято к исполнению исполнительное производство N 23911/14/78022-ИП и выставлено на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Право собственности Н.В. на помещение расположенное по адресу: "адрес" площадью 746, 8 кв. м, кадастровый N... зарегистрировано 24.04.2017.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 8 (ч.1), 810 (п. 1), 809 (п. 1), 309, 1081, 200, 365 (ч.1), 387 ГК РФ, установив, что обязательства Ю.Б. перед Н.В. было исполнено за счет имущества Д.Н, пришел к выводу о том, что к истцу по настоящему делу, как к лицу, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

Податель жалобы указывает на незаконность постановленного по настоящему делу решения в силу того, что при разрешении спора, судом не были установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, а именно в каком объеме были удовлетворены требования кредитора за счет имущества Д.Н.

Указанный довод коллегия сочла обоснованным.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, при разрешении спора по существу, судом первой инстанции не были истребованы материалы исполнительного производства N 23911/14/78022-ИП из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, в связи с чем судебной коллегией материалы были истребованы с целью установления в каком объеме исполнены требования кредитора Н.В. за счет имущества залогодателя - Д.Н.

Поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего дела, судебная коллегия надлежащим образом заверенные копии указанного исполнительного производства, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, приняла в качестве новых доказательств и приобщила к материалам настоящего дела.

Как следует из материалов исполнительного производства N 23911/14/78022-ИП, оно было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя А.В. Выборгского РОСП в отношении должника Д.Н, взыскателя Н.В. с предметом исполнения: Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2014 подвергнуто аресту вышеуказанное нежилое помещение с предварительной оценкой 56 900 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу А.Г. от 10.11.2015 на основании ст.ст. 14, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена нежилого помещения площадью 746, 8 кв.м. кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес" снижена на 15% и составляет 47 600 000 рублей.

Постановлением пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу А.Г. от 12.01.2016 передано Н.В, нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке или исполнительном документе, а именно - 42 675 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Р.Г. от 24.10.2018 исполнительное производство N 23911/14/78022-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, требования кредитора за счет имущества должника исполнены в объеме 42 675 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6, 7 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку за счет имущества истца были удовлетворены требования кредитора в объеме его стоимости, у Д.Н. возникло право требования к должнику Ю.Б. в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно определен размер возмещения, причитающегося истцу, коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу Д.Н. 47 600 000 рублей, составляющих сумму денежных средств, за счет которых были удовлетворены требования кредитора по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 изменить.

Взыскать с Ю.Б. в пользу Д.Н. денежную сумму в порядке регресса в размере 47 600 000 (сорок семь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи