Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3910/2019 по исковому заявлению Гогуадзе Тенгиза Гаиозовича, Морозовой Елены Константиновны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью "Перфоманс маркет", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Максимченко Михаилу Николаевичу о признании несостоявшимися публичных торгов недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по итогам публичных торгов, по апелляционной жалобе Гогуадзе Тенгиза Гаиозовича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Гогуадзе Т.Г. и Морозова Е.К. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в котором просили признать незаконными и отменить:

- акт от 24 мая 2018 года о наложении ареста (описи имущества), вынесенный судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, - постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25 мая 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, - постановление о передаче на торги арестованного имущества от 27 ноября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, - заявку о передаче на торги арестованного имущества от 27 ноября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г.

В обоснование требований указывалось, что 26.03.2018 на основании исполнительных листов: серии ФС N001848486 от 10.01.2018 и серии ФС N001848487 от 10.01.2018, выданного Хамовническим городским судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. были возбуждены исполнительные производства N39117/18/78012-ИП и N39121/18/78012-ИП в отношении должников Морозовой Е.К. и Гогуадзе Т.Г. соответственно, о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 4 986 241 руб. 26 коп. с каждого в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". 18.04.2018 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 39121/18/78012-СВ. 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем составлен о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительных производств на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Квартира передана на ответственное хранение ООО "Бизнес-партнер" без права пользования должником имущества. 25.05.2018 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018 наложен арест на имущество должника - квартиру по адресу: "адрес". 27.11.2018 судебным приставом- исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги -указанной квартиры, общей стоимостью 7 394 371 руб. 20 коп, а также 27.12.2018 подписана заявка на торги арестованного имущества.

Вынесенные постановления истцы считали незаконными, поскольку соответствующего постановления о наложении ареста на имущество должника не выносилось, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018 составлен в отношении иной квартиры N40, которая должникам не принадлежит, о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного характера должники не извещались, вынесенные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) должникам не высылались и не вручались, были лишены возможности оставить указанное имущество на ответственное хранение у себя.

Также административными истцами были заявлены дополнительные требования о прекращении исполнительных производств, о признании торгов несостоявшимися и их отмене, согласно доводам дополнительных требований к административному исковому заявлению.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления Гогуадзе Тенгиза Гаиозовича, Морозовой Елены Константиновны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления от 24.05.2018 о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.05.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, постановления о передаче на торги арестованного имущества от 27.11.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, заявки о передаче на торги арестованного имущества от 27.11.2018 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, об обязании совершить определенные действия.

Дополнительным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления Гогуадзе Тенгиза Гаиозовича, Морозовой Елены Константиновны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, УФССП России по Санкт-Петербургу о прекращении исполнительных производств N39121/18/78012-ИП, N39117/18/78012-ИП, 39121/18/78012-СВ.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Гогуадзе Тенгиза Гаиозовича, Морозовой Елены Константиновны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, УФССП России по Санкт-Петербургу в части требований о признании несостоявшимися публичных торгов недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", обязании произвести определенные действия прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020 отменено дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Гогуадзе Т.Г. и Морозовой Е.К. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании несостоявшимися публичных торгов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и обязании произвести определенные действия и возвращено в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 27.03.2020 Московского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Гогуадзе Тенгиза Гаиозовича, Морозовой Елены Константиновны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании несостоявшимися публичных торгов недвижимого имущества принято для разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Перфоманс маркет", МТУ Роcимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Максимченко Михаил Николаевич.

Истцы в уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительными и отменить, признать договор купли-продажи по итогам публичных торгов квартиры незаключенным, применить последствия недействительности сделки, право собственности Максимченко М.Н. прекратить.

Указав в обоснование иска с учетом доводов о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, оценка которым уже была дана решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020, что были нарушены сроки публикации о проведении публичных торгов, что не позволило истцам принять в них участие (т. 2 л.д. 184-187, 231-232, 235-238).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковое заявление Гогуадзе Тенгиза Гаиозовича, Морозовой Елены Константиновны оставлено без удовлетворения.

Отменены меры обеспечения иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принятые на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года, после вступления решения суда в законную силу.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных на нарушениях, допущенных судебными приставами при аресте и реализации имущества, а также на нарушении порядка извещения о проведении торгов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцами действия судебных приставов вступившим в законную силу судебным постановлениями признаны законным и обоснованными, в силу чего не подлежат повторной правовой оценке, тогда как извещения о проведении торгов были опубликованы своевременно и другие нарушения порядка проведения торгов не допущены.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, недействительность торгов влекут не всякие нарушения, а нарушения правил, касающихся именно организации и порядка проведения самих торгов, предусмотренных ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС N001848487, выданного Хамовническим районным судом города Москвы 10.01.2018 по делу N2-2641/2016 о взыскании солидарно с Морозовой Е.К, Гогуадзе Т.Г. задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. 26.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N39121/18/78012-ИП в отношении должника Гогуадзе Т.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 986 241 руб. 26 коп. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7 394 371 руб. 20 коп.

Также судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С, на основании исполнительного документа серии ФС N001848486, выданного Хамовническим районным судом города Москвы 10.01.2018 по делу N2-2641/2016 о взыскании солидарно с Морозовой Е.К, Гогуадзе Т.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N39117/18/78012-ИП в отношении должника Морозовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 986 241 руб. 26 коп. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должникам Гогуадзе Т.Г, Морозовой Е.К. простой почтой 03.04.2018 по адресу, указанному в исполнительном документе и адресу спорного имущества, что подтверждается списком N1088 простых почтовых отправлений на франкировку от 03.04.2018, имеющего оттиск штемпеля Почты России от 03.04.2018. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Гогуадзе Т.Г. на приеме у судебного пристава-исполнителя 16.04.2019.

18.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. исполнительное производство N39117/18/78012-ИП от 26.03.2018 и исполнительное производство N39121/18/78012-ИП от 26.03.2018 возбужденные в отношении должников Гогуадзе Т.Г. и Морозовой Е.К. объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя и ему присвоен N39121/18/78012-СВ.

17.04.2018 в адрес старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство взыскателя АО "ОТП Банк", в том числе о вынесении постановления о запрете проведения регистрации любых лиц по месту нахождения залогового имущества.

В рамках исполнительных производств N39121/18/78012-ИП и N39117/18/78012-ИП, возбужденных 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018. Аресту с участием понятых подвергнуто залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", с передачей на ответственное хранение представителю ООО "Бизнес-Партнер" без права пользования имуществом должника.

Акт описи и ареста направлен должнику Морозовой Е.К. простой почтой по адресу, указанному в исполнительном документе 29.05.2018, что подтверждается списком N1288 простых почтовых отправлений на франкировку от 29.05.2018, имеющего оттиск штемпеля Почты России от 29.05.2018. Должнику Гогуадзе Т.Г. акт описи и ареста также направлен простой почтой 29.05.2018 и дополнительно вручен лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 09.04.2019.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Морозовой Е.К, квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части ареста залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства N39117/18/78012-ИП.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Чукаевой Г.С. вынесено постановление о внесении исправлений в акт описи и ареста от 24.05.2018 в части адреса арестованного имущества, а именно, в части номера квартиры. Верным читать адрес: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Коваленко С.Г. в рамках сводного исполнительного производства N39121/18/78012-СВ были приняты меры по исполнению судебного акта в отношении должников Гогуадзе Т.Г, Морозовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитным платежам путем обращения взыскания на предмет залога в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Коваленко С.Г. составлена заявка о реализации арестованного имущества на торгах. Постановлением от 27.11.2018 арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию путем открытого аукциона.

Протоколом N 2 от 27.03.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имущество принадлежащее должнику Гогуадзе Т.Г, Морозовой Е.К. было реализовано, победителем признан Максимченко М.Н, цена продажи спорной квартиры составила 7 414 371, 20 руб. (т.3 л.д. 220).

04.04.2019 между ООО "Перфоманс маркет" (исполнителем государственного контракта МТУ Росимущества по СПб и ЛО) и Максимченко М.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимость имущества составила 7 414 371, 20 руб. (т.3 л.д.213).

Право собственности Максимченко М.Н. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

26.04.2019 денежные средства, полученные от реализации квартиры, переданы взыскателю АО "ОТП Банк" и постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чукаевой Г.С. исполнительные производства N39121/18/78012-ИП и N391117/18/78012-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа окончены.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 дана оценка тому, что акт о наложении ареста от 24.04.2018 соответствует требования ст.80 "Об исполнительном производстве", составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным. Доводы административных истцов о том, что акт ареста (описи имущества) от 24.05.2018 составлен в отношении иной квартиры N 40, которая не является предметом залога и не принадлежит должникам, судом признаны несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем постановлением внесены соответствующие исправления в акт от 24.05.2018 и реализации в дальнейшем было подвергнуто именно то залоговое имущество, которое указано в решении суда.

Кроме того решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019 установлено, что административные истцы пропустили срок для обжалования постановления от 24.05.2018 о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче на торги арестованного имущества от 27.11.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В указанной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020, вступило в законную силу, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным постановлением являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении суд первой инстанции, разрешая спор, правильно отклонил доводы истцов, оспаривающих правомерность ареста имущества и его передачи на торги, и ссылавшихся на подложность акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку оспариваемые истцами действия судебных приставов-исполнителей ранее были предметом рассмотрения по административному делу, и оценка им дана в решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2019, которым в удовлетворении требований истцам было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в допросе свидетелей, указанных в акте ареста в качестве понятых, а также свидетеля Поляковой Г.В, которая могла дать объяснения относительно обстоятельств составления акта ареста имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входил пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми дана оценка законности действий судебных приставов, и обстоятельства, установленные данными постановлениями не подлежали повторному доказыванию.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Во исполнение п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 указанных Правил, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, Пунктом 3 Правил установлено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Оценивая доводы истцов о нарушении проведения публичных торгов выразившихся в том, что на официальном сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru не были опубликованы сведения о проведении торгов, они были закрытыми для истцов, что помещало и принять участие в торгах, а также осуществить свои права в формировании продажной цены имущества, суд исходил из того, что согласно представленным доказательствам: протоколу N301164/1/1 дата начал подачи заявок на торги - 15.03.2019, дата окончания подачи заявок 25.03.2019, дата проведения торгов 27.03.2019. Из представленного периодического издания "Санкт-Петербургский курьер" следует, что 14.03.2019 МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области сообщило о проведении аукциона в электронной форме предмет торгов в том числе спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 250). Кроме того, представлена распечатка с сайта ФССП России, согласно которой, дата извещения о проведении торгов на спорную квартиру - 14.03.2019.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что информация о проведении торгов была размещена без нарушения сроков и порядка информирования о проведении торгов, поскольку была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликована в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.08.2016 реализация спорного имущества установлено путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 394 371, 20 коп.

Как установлено судом, лицом, признанным победителем торгов - Максимченко М.Н. была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества. Начальная продажная цена имущества составляла 7 394 371, 20 коп, в свою очередь Максимченко М.Н. предложена цена 7 414 371, 20 руб.

Таким образом, лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества, в связи с чем доводы стороны истцов о заниженной продажной цене суд признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при проведении публичных торгов были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отметил, что истцы не являлись стороной в сделке по купле-продаже спорной квартиры от 04.04.2019, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могли бы быть применены в случае признания торгов недействительными. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее истцам на праве собственности, не делает последних стороной по сделке. Применение последствий недействительности сделки предполагало бы возложение на ответчиков обязанности проведения новых торгов по реализации имущества истца как должника по исполнительному производству.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на неправильность выводов суда первой инстанции относительно размещения информации о торгах и соблюдения порядка проведения торгов, поскольку по существу сводятся к оспариванию выводов вступивших в законную силу судебных постановлений по административному спору, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогуадзе Тенгиза Гаиозовича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: