Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Судей

Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АКСИС", ООО "НЕОН", ООО "Петербургская Грузовая Компания" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-17/2019 по иску А.Н.1 к ООО "Петербургская грузовая компания" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, представителя ответчика ООО "Петербургская Грузовая Компания" - И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Н.1 - Е.К, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Н.1 обратилась в Колпинсский районный суд с иском к ООО "Петербургская Грузовая Компания", в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N 1/06-2012 от 13 июня 2012 года в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.842.896 рублей 18 копеек, пени за не возвращенные денежные средства за период с 01 января 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 52.900.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что13 июня 2012 года между ООО "МеталлПроект" (займодавец) и ответчиком ООО "Петербургская грузовая компания" (заемщик) заключен договор займа N 1/06-2012 на сумму 10.000.000 рублей 00 копеек на срок "не позднее 31 декабря 2016 года" по ставке 13 процентов годовых. 01 февраля 2014 года между ООО "МеталлПроект" (цедент) и ООО "ПромДеталь" (цессионарий) заключен договор N У-01/02/2014 уступки права требования по договору займа N 1/06-2012. ООО "МеталлПроект" уведомил о договоре цессии ответчика 01 февраля 2014 года. 01 марта 2016 года между ООО "ПромДеталь" (цедент) и истицей (цессионарий) заключен договор цессии по указанному договору займа; 01 марта 2016 года истица направила в адрес ответчика уведомление о договоре цессии, а также требование о возврате долга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года исковые требования А.Н.1. удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с ООО "Петербургская грузовая компания" ИНН 7817325545 в пользу А.Н.1 задолженность по договору займа N 1/06-2012 от 13 июня 2012 года в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 5.842.896 рублей 18 копеек, пени за невозвращенные денежные средства в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек, а всего 17.902.896 (семнадцать миллионов девятьсот две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек."

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ответчик ООО "Петербургская грузовая компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель АО "АКСИС", указывая, что у ООО "Петербургская грузовая компания" нет задолженности перед А.Н.1, а вынесенное решение нарушает права и законные интересы АО "АКСИС", на основании чего решение должно быть отменено.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель ООО "НЕОН", указывая, что у ООО "Петербургская грузовая компания" нет задолженности перед А.Н.1, а вынесенное решение нарушает права и законные интересы АО "АКСИС", на основании чего решение должно быть отменено

Истец А.Н.1, третье лицо ООО "Идиллия", третье лицо А.Н.2, представитель АО "АКСИС", представитель ООО "НЕОН", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец А.Н.1 направила в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2012 года между ООО "МеталлПроект" (займодавец) и ответчиком ООО "Петербургская грузовая компания" (заемщик) заключен договор займа N 1/06-2012 на сумму 10.000.000 рублей 00 копеек на срок "не позднее 31 декабря 2016 года" по ставке 13 процентов годовых, установлением пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.15-16, т.1).

В выписке по счету, принадлежащему ООО "Петербургская грузовая компания" и открытого в Банке ВТБ (ПАО), указано поступление 5.000.000 рублей 00 копеек по договору займа от 13 июня 2012 года (платежное поручение N 84 от 15 июня 2012 года) 18 июня 2012 года, а также 5.000.000 рублей 00 копеек по договору займа 18 июля 2012 года (платежное поручение N 119 от 19 июля 2012 года) от ООО "МеталлПроект" (л.д.178-183, т.1).

Указанная выписка по счету не содержит движение средств от ООО "Петербургская грузовая компания" в счет возврата.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по январь 2014 года от 31 января 2014 года подписан между сторонами договора займа на сумму долга 10.000.000 рублей 00 копеек (л.д.17, т.1).

01 февраля 2014 года между ООО "МеталлПроект" (цедент) и ООО "ПромДеталь" (цессионарий) заключен договор N У-01/02/2014 уступки права требования по договору займа N 1/06-2012, согласно которому к цессионарию перешло право требования суммы займа в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, срока возврата "до 31 декабря 2016 года", уплаты 13 процентов годовых на сумму займа, пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата (л.д.27-29, т.1).

01 февраля 2014 года уведомление о переходе права требования с ООО "МеталлПроект" к ООО "ПромДеталь" по договору цессии вручено представителю ООО "Петербургская грузовая компания" лично (л.д.30, т.1).

14 апреля 2015 года в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "МеталлПроект" в связи с присоединением к ООО "Идиллия СПБ" (л.д.54-65, т.1).

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2015 года от 31 декабря 2015 года подписан между сторонами договора займа на сумму долга 10.000.000 рублей 00 копеек (л.д.31, т.1).

01 марта 2016 года между ООО "ПромДеталь" (цедент) и истицей (цессионарий) заключен договор N2 уступки права требования по договору займа N 1/06-2012, согласно которому к цессионарию перешло право требования суммы займа в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, срока возврата "до 31 декабря 2016 года", уплаты 13 процентов годовых на сумму займа, пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата (л.д.32-33, т.1).

01 марта 2016 года уведомление о переходе права требования с ООО "ПромДеталь" к истице по договору цессии вручено представителю ООО "Петербургская грузовая компания" в лице И.о. генерального директора И.В. лично (л.д.34, т.1).

01 марта 2016 года генеральный директор ООО "ПромДеталь" в лице В.Б. направил уведомление о необходимости должнику ООО "Петербургская Грузовая Компания" перечислять денежные средства в пользу и по реквизитам Истицы в счет исполнения условий договора займа N 1/06-2012 от 13 июня 2012 года на основании договора N2 от 01 марта 2016 года уступки права требования (л.д.151, т.2).

15 июня 2016 года в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПромДеталь" в связи с ликвидацией (л.д.67-78, т.1).

Заёмщик ООО "Петербургская грузовая компания" утратило хозяйственно-финансовую документацию, о чем предоставлен приказ N01/18 от 17 января 2018 года "О проведения расследования причин утраты" с утверждением состава комиссии в лице генерального директора К.Ю, единственного участника А.Н.2 (л.д.160, т.1).

Причиной утраты хозяйственно-финансовой документации ООО "Петербургская грузовая компания" стало заключение под стражу А.Н.2 в рамках уголовного дела, о чем составлен акт от 01 февраля 2018 года по результату работы комиссии (л.д.161, т.1).

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей И.Ф,, пояснившей, что работала в ООО "ПГК" по совместительству главным бухгалтером с 01 октября 2015 года (л.д.156, т.1) по 31 августа 2016 года (л.д.157, т.1). Денежные средства по договору займа N 1/06-2012 от 13 июня 2012 года поступили на счет ответчика (л.д.166-169, т.1). Указала, что видела договор уступки права требования N 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года с ООО "Кетчер" и ООО "РаМир" (л.д.4-6, т.2), И.В, показавшего, что он работал в должности генерального директора ООО "ПГК" в период с 2015 по 2016 годы. Денежные средства по договору займа N 1/06-2012 от 13 июня 2012 года переводились не к истице, а в ООО "РаМир", А.А, пояснявшего, что он являлся генеральным директором ООО "ПГК" с 2012 года по 2015 год, договор займа N 1/06-2012 от 13 июня 2012 года между ООО "МеталлПроект" (займодавец) и ответчиком ООО "Петербургская грузовая компания" (заемщик) от имени заемщика не подписывал, на полученную сумму займа ООО "ПГК" купило вагоны (л.д.169-170, т.1).

Так же в подтверждение доводов ответчика о возвращении денежной суммы надлежащему займодавцу в лице ООО "РаМир" предоставлена заверенная ответчиком копия договора уступки права требования N 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года между ООО "ПромДеталь" (цедент) и ООО "РаМир" (цессионарий) по договору займа N 1/06-2012 от 13 июня 2012 года, выписка из оборотно-сальдовой ведомости ООО "ПГК", бухгалтерская справка (л.д.207-209, т.1).

В пункте 2.2 договора цессии N 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года между ООО "ПромДеталь" (цедент) и ООО "РаМир" (цессионарий) указан договор займа N 1/06-2012 от 13 июня 2012 года и договор цессии N У-01/02/2014 от 01 февраля 2014 года.

Согласно условиям договора цессии N 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года к цессионарию ООО "РаМир" перешло право требования суммы займа в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, срока возврата "до 31 декабря 2016 года", уплаты 13 процентов годовых на сумму займа, пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

В платежных поручениях от имени ООО "Петербургская грузовая компания" за период с 22 мая 2014 года по 09 декабря 2015 года о перечислении денежных средств на общую сумму 14.479.683 рублей 76 копеек к ООО "РаМиР", заверенных Банк ВТБ (ПАО), следует назначение платежа - по договору N 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года (л.д.211-235, т.1).

Исходя из предположительных условий договора цессии N 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года, ответчик ООО "Петербургская грузовая компания" должен был выплатить в пользу ООО "РаМир" сумму займа 10.000.000 рублей 00 копеек 13 процентов в качестве платы по договору 1.300.000 рублей 00 копеек, а всего 11.300.000 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленным платежным поручениям ответчик ООО "Петербургская грузовая компания" за период с 22 мая 2014 года по 09 декабря 2015 года излишне выплатил в пользу ООО "РаМир" 3.179.683 рубля 76 копеек (14.479.683, 76-11.300.000, 00).

Обоснованность переплаты 3.179.683 рубля 76 копеек от ООО "Петербургская грузовая компания" в пользу ООО "РаМир" не предоставлена.

Согласно балансу ООО "РаМир" за 2014 год, подтвержденному протоколом осмотра доказательств от 23 января 2019 года, составленному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.В, стоимость основных средств составило 2.217.378 рублей 00 копеек, сумма денежных средств от финансовых операций - 0 рублей 00 копеек, спорный договор цессии с ООО "РаМир" не отражен (л.д.31-64, т.2).

03 июня 2016 года в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "РаМир" в связи с ликвидацией (л.д.185-188, т.1).

То есть, по мнению ответчика, право требования возврата суммы займа в размере 10.000.000 рублей 00 копеек "до 31 декабря 2016 года", уплаты 13 процентов годовых на сумму займа, пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата по договору цессии N 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года перешло от ООО "ПромДеталь" к цессионарию ООО "РаМир", а с 01 марта 2016 года к истице не могло перейти.

В связи с ликвидацией цессионария ООО "РаМир" 03 июня 2016 года, цедента ООО "ПромДеталь" 15 июня 2016 года оригинал договора уступки права требования N 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года между ООО "ПромДеталь" (цедент) и ООО "РаМир" (цессионарий) суду не представлен, в ООО "Петербургская грузовая компания" как у заинтересованного в надлежащем исполнении лица он в подлинном экземпляре также отсутствует.

Показания свидетеля И.Ф,, знакомившейся с договором уступки права требования N 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года между ООО "Кетчер" и ООО "РаМир", предоставленными ответчиком ООО "Петербургская грузовая компания" выписками из оборотно-сальдовой ведомости ООО "ПГК", бухгалтерской справкой ООО "ПГК", платежными поручениями ООО "ПГК" не опровергнуты.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по уголовному делу N1-143/18 по обвинению А.Н.2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено совершение им мошенничества в составе организованной группы в особо крупном размере. На листах 32, 63 приговора указано создание подконтрольной организованной группе ООО "ПромДеталь" ИНН 7814542164 через которое проходило фиктивное движение денежных средств для создания видимости сделки в целях получения из бюджета Российской Федерации имущественной выгоды. Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства документы и предметы по деятельности ООО "ПромДеталь", ООО "РаМир"Ю постановлено уничтожить (л.д.83-126, т.2).

Предоставленные ответчиком ООО "Петербургская грузовая компания" выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО "ПГК", бухгалтерская справка ООО "ПГК", право требования ООО "РаМир" по договору уступки права требования N 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года между ООО "ПромДеталь" (цедент) и ООО "РаМир" (цессионарий) на 10.000.000 рублей 00 копеек, процентов по договору, пени не подтверждают, поскольку не подтверждены утраченными ООО "ПромДеталь" и ООО "Рамир", ООО "ПГК" бухгалтерской и отчетной документацией в силу чего, не отвечают принципу допустимости доказательства, установленному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования А.Н.1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт поступления заемных денежных средств на банковский счет ООО "Петербургская грузовая компания" от ООО "МеталлПроект", поскольку возврат суммы займа с процентами на счет истца банковским счетом ООО "Петербургская грузовая компания" и состоявшимся ранее взаимозачетом не подтвержден, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы правомерны.

Проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 5.842.896 рублей 18 копеек, исходя из расчета (часть займа 5.000.000*30/366 (с 19.06.2012 по 18.07.2012)*13 процентов годовых) + (10.000.000*166/366 (с 19.07.2012 по 31.12.2012)*13 процентов годовых) + (10.000.000*1095/366 (с 01.01.2013 по 31.12.2015)*13 процентов годовых) + (10.000.000*366/366 (с 01.01.2016 по 31.12.2016)*13 процентов годовых).

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен истицей арифметически правильно, ответчиком не предоставлен иной расчет.

Согласно данному расчету договорная неустойка (пени) за период с 01 января 2017 года по 13 июня 2018 года составляет 52.900.000 рублей 00 копеек (10.000.000, 00х1/100х529).

Расчет договорной неустойки (пени) произведен истицей арифметически правильно, ответчиком не предоставлен иной расчет.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (10.000.000, 00+5.842.896, 18), руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил договорной неустойки до 2.000.000 рублей 00 копеек, что является разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе, направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Петербургская Грузовая Компания" о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения судебной комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказывает.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данных о том, что ответчика не имел возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств и представить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора в суд первой инстанции, не представлено. Кроме того, суд вправе отказать в истребовании дополнительных доказательств, если полагает, что представленных по делу доказательств достаточно для разрешения спора. На основании вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Петербургская Грузовая Компания", все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Петербургская Грузовая Компания" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, по смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб АО "АКСИС", ООО "НЕОН" не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "АКСИС", ООО "НЕОН".

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Петербургская Грузовая Компания" перед АО "АКСИС", ООО "НЕОН", податель жалобы не представил в материалы дела сведений об обращении заявителя в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Наличие у АО "АКСИС", ООО "НЕОН", как у кредиторов ООО "Петербургская Грузовая Компания", денежных требований к ответчику, не свидетельствует о правовом интересе заявителей в отношении спорных правоотношений.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано судебной коллегией затрагивающим права АО "АКСИС", ООО "НЕОН", в связи с чем апелляционные жалобы АО "АКСИС", ООО "НЕОН" надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю ООО "Петербургская грузовая компания" в назначении почерковедческой и технической экспертизы документов, истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционные жалобы АО "АКСИС", ООО "НЕОН" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без рассмотрения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургская Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "