Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Петухова Д.В, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года апелляционную жалобу Сидорова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-942/2019 по иску Сидорова А. В. к ООО "Русан" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, об обязании ответчика перечислить налог на доходы физических лиц, иные налоги с доходов истца, об истребовании (обязании восстановить) трудовой книжки, взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Сидорова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Б, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Русан", указав, что на основании Трудового договора от "дата" N.., заключенного между ним и ООО "Русан", он осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера-экономиста. За период с "дата" по "дата" заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме. Действий, направленных на погашение задолженности ответчик не предпринимает. "дата" - в период рассмотрения дела судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, а также требование о выдаче трудовой книжки, которое ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, неоднократно уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Сидоров А.В. просит взыскать с ООО "Русан" в свою пользу невыплаченную сумму заработной платы в размере 552 686 руб. за период с "дата" по "дата"; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 178 897, 82 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска за период с "дата" по "дата". в размере 47 775 руб. Также просил обязать ответчика перечислить НДФЛ и иные налоги за период с "дата" по "дата"; истребовать у ответчика трудовую книжку на имя Сидорова А.В, а в случае отсутствия трудовой книжки, обязать восстановить ее; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с "дата" по дату вынесения решения судом в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2020 г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в налоговые органы.

С ООО "Русан" в пользу Сидорова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" на общую сумму 335 165, 84 руб.; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на "дата" в размере 139 302, 88 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Русан" в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения произвести отчисления в налоговые органы РФ, предусмотренные законодательством РФ за период работы Сидорова А.В. с "дата" по "дата" В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также с ООО "Русан" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 244, 69 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 16.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2020 г. отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец Сидоров А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик, в обоснование своих возражений, был обязан представить доказательства по выплате истцу заработной платы, по нарушению истцом трудовой дисциплины, относительно факта трудоустройства, в том числе должности и размера заработной платы. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Доказательств выплаты заработной платы в полном объеме ответчиком также не представлено. Указывает, что судом не исследован тот факт, что трудовые обязанности истец осуществлял дистанционно и не был обязан присутствовать в офисе ответчика. Тот факт, что Сидоров А.В, замещавший должность бухгалтера, самостоятельно производил начисление себе заработной платы, не свидетельствует о выплате начисленной заработной платы в полном объеме, поскольку начисление и фактическая выплата не являются равнозначными понятиями. Вывод суда о пропуске истцом срока давности относительно требований о выплате заработной платы за период с "дата" по "дата" полагает необоснованными, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены и являются длящимися, в связи с чем обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не прекращена. Вывод суда о том, что работа в ООО "Русан" являлась для Сидорова А.В. работой по совместительству также полагает необоснованным, поскольку являясь единственным учредителем и директором ООО " "... "" в период с "дата" по "дата", данные правоотношения оформляются решением единственного учредителя и не препятствуют трудоустройству в иную организацию, в том числе в качестве основного места работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Русан" решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сидоров А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика - Б, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае невыплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с "дата" Сидоров А.В. был трудоустроен в ООО "Русан" должности бухгалтера-экономиста. Данный факт сторонами не оспаривается.

Приказом от "дата" N... Сидоров А.В. назначен на должность главного бухгалтера с "дата" (л.д. 182 том 1).

Истец заявил о невыплате Работодателем ему заработной платы в полном объеме за все время продолжения трудовых отношений.

Согласно Акту от "дата", составленному сотрудниками ООО "Русан", "дата" Сидоров А.В. на рабочем месте отсутствовал по неизвестным причинам (л.д. 48 том 1).

Согласно Акту от "дата", Сидоров А.В. на рабочем месте не появлялся с "дата" по "дата" (л.д. 49 том 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, заявившего о подложности представленного истцом доказательства в виде копии Трудового договора от "дата" N... (л.д. 6 том 1), на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 г. была проведена судебно-техническая экспертиза с целью установления способа изготовления данного документа (л.д. 144-145 том 1).

Согласно заключению эксперта "... "" N.., копия Трудового договора от "дата" N... имеет признаки, свидетельствующие об изготовлении его способом монтажа, то есть данный документ создан путем монтажа в результате вставки рукописных реквизитов сторон договора (л.д.146-152 том 1).

Принимая во внимание заключение эксперта N... судом указанный документ был исключен из числа доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Сидоровым А.В. годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен по требованиям о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата", так как истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной платы "дата".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции трудовые отношения Сидорова А.В. с ООО "Русан" не были прекращены, следовательно, установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок по указанным заявленным требованиям не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает требование о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" не подлежащими удовлетворению по иным причинам.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении Сидоров А.В. указывал период невыплаты заработной платы с "дата" по "дата", указав также, что за данный период Работодателем было выплачено лишь "... ". Данное исковое заявление поступило в суд "дата" (л.д.2-3 том 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сидоров А.В. четырежды уточнял исковые требования, при этом в трех из четырех поданных им уточненных исков, истец не менял период задолженности (л.д. 42-43, 58, 122 том 1), и лишь в четвертом уточненном иске указал, что заработная плата не выплачивалась ему в полном объеме в течение всего периода его работы в ООО "Русан" (л.д. 207-208 том 1).

Кроме того, до уточнения исковых требований в части увеличения периода в течение которого заработная плата истцу не выплачивалась, Сидоров А.В. указывая размер заработной платы, которая была выплачена Работодателем, ссылался на выплату ему "... ", при этом расчет задолженности производил исходя из суммы установленного ему оклада в размере "... ", ссылаясь при этом на п.4.1 Трудового договора от "дата" N...

Однако, в уточненном исковом заявлении от "дата", когда истцом был изменен период невыплаты заработной платы в сторону значительного увеличения, Сидоров А.В. произвел расчет задолженности исходя из размера заработной платы, указанной ответчиком ("... ". в месяц в "дата", "... ". в месяц в "дата", "... ". начиная с "дата".), не уточнив при этом размер выплаченной заработной платы за более чем 3, 5 года, и представляя расчет задолженности исходя из того, что заработная плата не выплачивалась в полном объеме (л.д. 209-215 том 1).

Учитывая, что Сидоров А.В, занимая должность главного бухгалтера, в силу возложенных на него должностных обязанностей, самостоятельно производил начисление себе заработной платы, что истцом не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что Сидоров А.В. не мог не знать о имеющейся задолженности (особенно если заработная плата не выплачивалась в полном объеме) и продолжать при этом осуществлять трудовую деятельность у данного работодателя на продолжении более чем 3, 5 года.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что уточненное исковое заявление с указанием периода невыплаты заработной платы с "дата" по "дата" было подано истцом после получения судом результатов судебной экспертизы, которой было установлено представление истцом подложных доказательств, что само по себе не может расцениваться как добросовестное поведение участника гражданского судопроизводства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что у Сидорова А.В. имеется задолженность перед ООО "Русан" по договорам займа в размере "... ". В настоящее время в отношении ООО "Русан" введена процедура банкротства. Действия истца фактически направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, при том, что Сидоров А.В. является учредителем ООО "Русан".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Русан" заработной платы за период с "дата" по "дата".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности за указанный период опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а именно платежными поручениями, согласно которым получателем платежа указан " Сидоров А. В.", назначение платежа "перечисление заработной платы" (л.д.248-255 том 1).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком выплаты заработной платы, судебной коллегией отклоняется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном прекращении начисления Сидорову А.В. заработной платы со стороны Работодателя, поскольку с "дата" истец на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности фактически не выполнял.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, факт отсутствия на рабочем месте с указанной даты истцом не оспаривался. Вместе с тем, ссылка истца на приостановление трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, на основании ст.142 ТК РФ, принята во внимание быть не может, поскольку заявление о приостановлении трудовой деятельности датировано истцом "дата", то есть спустя полгода с момента невыхода на работу, при этом, истцом не представлено доказательств вручения данного заявления Работодателю. Представленный в материалах дела "ответ на требование явиться на работу" не содержит отметок о получении его ответчиком, доказательств направления заявления по почте материалы дела также не содержат (л.д. 127 том 1).

При этом довод апелляционной жалобы о дистанционном характере работы, судебной коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку копия Трудового договора от "дата" N... судом первой инстанции была обоснованно исключена из числа доказательств, каких-либо иных документов, подтверждающих дистанционный характер работы истцом не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате своего подтверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также обязания ответчика произвести соответствующие отчисления в налоговые органы РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции трудовые отношения истца с ООО "Русан" прекращены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, выдаче трудовой книжки, выплате среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца своего подтверждения не нашел, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: