Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-5406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2399/2020 по апелляционной жалобе Шумлина С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 по иску Шумлина С. В. к Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области о признании незаконным действий и требований, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Шумлина С.В, представителя истца Е. (действует на основании ордера N... от "дата", удостоверение N... от "дата"), представителя ответчика М. (действует на основании доверенности N... от "дата", выданной сроком до "дата", диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумлин С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, в своих требованиях, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать нарушающими права истца действия ответчика, выражающиеся в уведомлении истца об издании постановления от "дата" N... "О реорганизации МКУ "Охрана общественного порядка" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, с нарушением установленного трудовым законодательством и трудовым договором срока предупреждения работника о реорганизации; издании распоряжения N... от "дата" "Об организации деятельности МКУ "Охрана общественного порядка" в процессе реорганизации путем присоединения к МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории", предусматривающего существенное изменение (ухудшение) условий труда с нарушением установленного трудовым законодательством и трудовым договором срока предупреждения работника; предъявлении истцу "дата" неисполнимого требования о явке к работодателю в течение 2-х минут; направлении "дата" за исходящим N... в адрес учреждения здравоохранения ГБУЗ ЛОНД письма с требованием подтвердить нахождение истца на излечении и оценить его способность осуществить трудовые функции директора учреждения; взыскать в качестве стимулирующей выплаты 53 457 рублей, в связи с очередным отпуском и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с "дата" в соответствии с трудовым контрактом он является директором МКУ "Охрана общественного порядка", созданного на основании решения Совета депутатов МО "Новодевяткинское сельское поселение" от "дата" N... Трудовой договор с истцом был перезаключен в связи с изменением организационно-правовой формы учреждения с муниципального учреждения на муниципальное казенное учреждение "дата" на неопределенный срок. Согласно трудовому договору местом исполнения трудовых функций истца, как руководителя МКУ "Охрана общественного порядка" определен офис N... в "адрес". Фактически МКУ "Охрана общественного порядка" размещалось в специально построенном для этой цели блок-контейнере, переданному учреждению в оперативное управление по адресу: "адрес". Согласно трудовому договору заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных положением о системах оплаты труда в МКУ МО "Новодевяткинское сельское поселение". "дата" главой МО издано распоряжение N.., которым, без каких либо оснований назначена внеплановая инвентаризация в МКУ "Охрана общественного порядка", а затем "дата" Главой МО издано распоряжение N.., которым назначена служебная проверка в отношении административного истца как директора МКУ без указания повода и цели такой проверки. С результатами инвентаризации истца не ознакомили. Затем Главой МО было инициировано Решение Совета депутатов МО "Новодевяткинское сельское поселение" от "дата" N... о реорганизации МКУ "Охрана общественного порядка", путем присоединения к МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории". Во исполнение решения Глава издал постановление от "дата" N... "О реорганизации МКУ "Охрана общественного порядка" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области. Срок реорганизации до "дата".

Пунктом 9.2 Постановления реорганизационной комиссии поручено направить работникам МКУ "Охрана общественного порядка" уведомление о реорганизации в срок не позднее, чем за два месяца до окончания реорганизации". В нарушение п. 9.2 постановления от "дата" N... истцу уведомление вручили только "дата". "дата" истец предоставил и.о. Главы МО П. заявление о предоставлении ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с "дата" по "дата" с просьбой произвести единовременную выплату материальной помощи к отпуску в размере 3 должностных окладов. Распоряжением от "дата" N... отпуск истцу предоставлен, но без указания мотивов отказано в единовременной выплате. Данная выплата предусмотрена п. 6.8 Положения о системах оплаты труда в МКУ МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО и для истца составляет "... ". Поскольку официальных претензий у ответчика к истцу, как руководителю учреждения, не было, оснований для лишения истца права получения материальной помощи у работодателя не было. "дата" истца ознакомили с распоряжением Администрации МО N... от "дата" о том, что с "дата" изменяется его трудовой договор в части места работы и истец должен исполнять свои должностные обязанности по адресу: "адрес". Тем самым ответчиком нарушено требование ст. 74 ТК РФ. также работодатель не обеспечил, в нарушение ст. 56 ТК РФ, условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований Шумлина С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Шумлиным С.В. и Администрацией МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области в лице Главы заключен контракт, согласно которому Шумлин С.В. с "дата" является директором МУ "Охрана общественного порядка", созданного на основании решения Совета депутатов МО "Новодевяткинское сельское поселение" от "дата" N... Должностной оклад директору установлен в размере "... ". Трудовой договор (контракт) с истцом был перезаключен, в связи с изменением организационно-правовой формы учреждения с муниципального учреждения на муниципальное казенное учреждение "Охрана общественного порядка" "дата" и на неопределенный срок. Согласно трудовому договору местом исполнения трудовых функций истца, как руководителя МКУ "Охрана общественного порядка" определен офис N... в "адрес". Должностной оклад руководителя установлен в размере "... " в месяц. Заработная плата состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с настоящим трудовым договором.

Постановлением N... от "дата" И.О. Главы МО "Новодевяткинское сельское поселение" утверждено Положение о системах оплаты труда в муниципальных казенных учреждениях МО "Новодевяткинское сельское поселение", которое подлежит применению с "дата".

Положением о системах оплаты труда в муниципальных казенных учреждениях МО "Новодевяткинское сельское поселение" установлено, что в пределах экономии фонда оплаты труда работникам и руководителям учреждений может быть оказана материальная помощь. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника и оформляется приказом учреждения. В отношении руководителя учреждения такое решение принимается Администрацией муниципального образования. В целях социальной поддержки работникам и руководителям учреждений может быть оказана материальная помощь единовременно при наступлении событий, в которые входит, в том числе уход в очередной отпуск (в размере до трех должностных окладов) (п. 6.8 Положения).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Так, из положений статьи 56 ТК РФ следует, что при заключении трудового договора стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям трудового договора, к которым, в силу ст. 57 ТК РФ, относятся условия оплаты труда работника. Следовательно, подписывая трудовой договор, его стороны выражают свое согласие со всеми условиями, указанными в нем.

Таким образом, истец, не отрицавший факты подписания им трудового договора, выразил тем самым свое согласие со всеми условиями трудового договора, в том числе, с размером своего должностного оклада.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Указанные нормы права, а также нормы действующего у ответчика Положения об оплате труда работников устанавливают, что премии, доплаты и вознаграждения, материальная помощь не являются безусловными гарантированными выплатами, а относятся к стимулирующим выплатам, решение об их выплате или не выплате принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью. Об этом же свидетельствует и указание в трудовом договоре истца на обязанность работодателя выплачивать работнику только оклад.

Материальная помощь выплачивается по усмотрению работодателя, и в данном случае, ее сумма ничем не ограничена, только наличием финансовой возможности организации. Решение Главы выплатить материальную помощь должно быть оформлено распорядительным документом - приказом.

Материальная помощь не связана с результатом коммерческой или производственной деятельности организации, а также индивидуальными производственными результатами работника или выполнением им трудовых обязанностей. Таким образом, даже если выплата материальной помощи предусмотрена трудовым договором или локальным нормативным актом, она не входит в систему оплаты труда, определенную статьей 135 ТК РФ, а носит социальный характер.

Учитывая, что выплата материальной помощи работнику является правом работодателя, а размер материальной помощи и круг лиц, которому она выплачивается, входит в исключительную компетенцию работодателя, решение об установлении истцу размера материальной помощи входило в полномочия Главы Муниципального образования, суд пришел к выводу о том, что оснований считать права истца нарушенными не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут быть приняты как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на действующем у работодателя Положении об оплате труда, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Нормы действующего у ответчика Положения об оплате труда, устанавливают, что материальная помощь не относится к гарантированным выплатам, а решение о выплате или не выплате принимается на усмотрение работодателя и является его правом, а не обязанностью. Сведений об оспаривании истцом указанного Положения, материалы дела не содержат.

Отказывая в требованиях истца о признании нарушающим права истца действий ответчика по изданию распоряжения N... от "дата", суд указал, что согласно пункту 2.1 данного распоряжения Шумлину С.В. с "дата" предписано приступить к исполнению обязанностей директора Учреждения в кабинете N... оф. N... "адрес" Новодевяткинского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области.

Пунктом 1.3. Трудового договора Шумлина С.В. от "дата" установлено, что местом работы директора Учреждения является Учреждение. В соответствии с Уставом Учреждения, п.1.1. Трудового договора Учреждение расположено (место его нахождения) в помещении "адрес".

В соответствии с положениями статьи 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Свидетель N2 и Свидетель N1, которые показали, что в кабинете N... на дату "дата" было оборудовано два рабочих места с компьютерами, одно из которых предлагалось занять истцу.

На основании вышеизложенного, районный суд пришел к выводу о том, что администрация МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, издав распоряжение N... в котором в п. 2 определено рабочее место Шумлина С.В. в кабинете N... в том же здании, не нарушила существенные условия трудового договора и не изменяла рабочее место истца, поскольку определение конкретного кабинета, в котором располагается работник, в соответствии со ст. 72 ТК РФ, не относится к числу существенных условий трудового договора, изменение которых возможны в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ.

Выражая несогласие с постановленным решением в данной части истец ссылается на то, что при определении соответствия предложенного ему кабинета суду следовало руководствоваться СНиП 2.09.04 -87, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N782, как более логичным, поскольку в нем также указаны параметры рабочего места рядового исполнителя (6 и 4, 5 кв.м. на человека). Вместе с тем, учитывая, что согласно технической документации кабинет N.., предложенный истцу имеет площадь 12 кв.м. и рассчитан на двух работников, указанные доводы не опровергают выводы суда, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Судебная коллегия также отмечает, что определение конкретного кабинета, в котором располагается работник, не относится к числу существенных условий трудового договора, изменение которых возможны в порядке, установленном статьей 74 Трудового кодекса РФ.

Истцом в своих требованиях также было указано на то, что ответчик с нарушением установленного трудовым законодательством и трудовым договором строка предупреждения работника о реорганизации не уведомил истца за 2 месяца о реорганизации, не ознакомив его с постановлением N... от "дата". При этом истец ссылается, что данным постановлением установлен срок реорганизации до "дата". Пунктом 9.2 Постановления реорганизационной комиссии поручено направить работникам МКУ "Охрана общественного порядка" уведомление о реорганизации в срок не позднее, чем за два месяца до окончания реорганизации". В нарушение п. 9.2 постановления от "дата" N... истцу уведомление вручили только "дата".

Вместе с тем, как указал районный суд, сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. Правила реорганизации юридического лица установлены статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В соответствии с данной нормой права при реорганизации организации, а также ее структурных подразделений трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае слияния, разделения или присоединения предприятий трудовые правоотношения с согласия работника могут продолжаться в форме перевода во вновь возникшую другую организацию и в заключении нового трудового договора. При инициировании процедуры реорганизации работодатель должен известить работников о предстоящих изменениях. Однако, напрямую законом данное извещение не предусмотрено, но в силу предстоящих изменений сведений о наименовании работодателя, наименовании структурного подразделения и иных условий трудового договора, сохранить которые по объективным причинам не представляется возможным, процедура извещения работника о предстоящих изменениях аналогична процедуре уведомления об изменении условий трудового договора (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае работника необходимо предупредить о предстоящей реорганизации не менее чем за два месяца.

Как следует из материалов дела, постановление N... от "дата" было отменено Постановлением Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" от "дата" N... "Об отмене постановления администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" от "дата" N... ". Фактически реорганизация МКУ "Охрана общественного порядка", путем присоединения к МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории", производилась на основании постановления N... от "дата", с учетом изменений, внесённых постановлением N... от "дата" (л.д. 217-219, 220-222 том 1). Срок реорганизации, путем присоединения, данными постановлениями установлен до "дата". В пункте 9.2 постановления N... от "дата" указано о необходимости направить работникам МКУ "Охрана общественного порядка" уведомление о реорганизации МКУ в срок не позднее, чем за 2 месяца до окончания реорганизации. Как следует из материалов дела, о реорганизации истец был извещён "дата" (л.д. 198-199 том 1). Фактически процедура реорганизации была завершена "дата" (л.д. 128 том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком сроков извещения о проводимой реорганизации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

При реорганизации юридического лица работодателю необходимо издать приказ о реорганизации, уведомить работников о реорганизации, заключить с ними дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении сведений о работодателе и внести соответствующую запись в трудовые книжки.

Форма и сроки уведомления работника о реорганизации работодателя трудовым законодательством не установлены. Поэтому работодатель вправе установить срок любой продолжительности.

В силу части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не являются основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (учреждения).

Из данной нормы следует, что трудовые отношения с работниками продолжаются автоматически (т.е. их не нужно увольнять и принимать на работу в новую организацию).

При наступлении обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ, работник вправе отказаться от продолжения работы. В этом случае трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, истец своим правом на отказ от продолжения работы не воспользовался, не дал ни согласия, ни отказа от предлагаемой должности в организации-правопреемнике.

Истцом также указывалось на нарушение своих прав, выразившееся в направлении ответчиком "дата" за исходящим N... в адрес учреждения здравоохранения ГБУЗ ЛОНД письма с требованием подтвердить нахождение истца на излечении и оценить его способность осуществить трудовые функции директора учреждения.

Отказывая в данных требованиях, суд первой инстанции указал на то, что согласно п. 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, листки нетрудоспособности выдаются лицами, имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Следовательно, если у организации есть сомнения в подлинности листка нетрудоспособности, она может сделать письменный запрос в медицинское учреждение, указанное в больничном, с просьбой подтвердить факт его выдачи.

Направление данного запроса в отношении работника более двух месяцев не выходящего на работу в связи с болезнью, вопреки позиции истца, судебной коллегией не может быть принято как основание для отмены постановленного решения суда, поскольку никак не подтверждает нарушение прав Шумлина С.В. действиями ответчика.

Отказывая в требовании истца признать нарушающими права Шумлина С.В. действия ответчика относительно предъявления к истцу неисполнимого требования о явке в течение 2-х минут к работодателю суд указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были ограничены его трудовые права и свободы в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами работника, требование работодателя в рабочее время явиться в кабинет руководителя, который расположен в этом же здании, где определено рабочее место истца, с целью получения указания и подписания документов не нарушает прав истца.

С учетом того, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда также не были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дискриминации в отношении истца, судебная коллегия отклоняет, на основании следующего.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25.06.1958 на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Шумлина С.В. в сфере труда, не установлено.

Доводы истца о незаконности выделения части требований в отдельное производство судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В соответствии с положениями статьи 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть вторая); при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть третья). Предоставление суду указанных дискреционных процессуальных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Их наличие является необходимым условием осуществления правосудия.

Данные законоположения с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации) призваны способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, части вторая и третья статьи 151 ГПК Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с не допускающими произвольного применения и не содержащими какой-либо неопределенности положениями пункта 3 части второй статьи 33 того же Кодекса об обязанности суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также части первой статьи 40 данного Кодекса о допустимости процессуального соучастия, не могут считаться нарушающими конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2241-О).

В своей апелляционной жалобе истец указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных сведений. В связи с этим, судебная коллегия разъясняет, что как Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О и от 23 марта 2010 года N 388-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 555-О-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию истца при рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: