Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-7767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

При секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Т. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-586/2020 по иску Босс Д. А. к Ермолаевой Т. А. о государственной регистрации ипотеки, по встречному иску Ермолаевой Т. А. к Босс Д. А. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Ермолаевой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Босс Д.А. адвокат Ивановой Д.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Босс Д.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермолаевой Т.А, просил произвести государственную регистрацию ипотеки 24/178 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащих Ермолаевой Т.А, указав в качестве залогодержателя - Босс Д.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа с залогом (ипотекой), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ГИВ

По условиям договора Ермолаева Т.А. получила заем в размере 400 000 рублей на срок до 02 октября 2020 года, и обязалась возвратить указанные денежные средства в установленном договором порядке, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки в размере 5 % в месяц.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ответчиком был предоставлен залог недвижимого имущества - 24/178 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Между тем, 07 октября 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации залога было отказано, поскольку в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости без личного участия собственника.

Сама Ермолаева Т.А. от явки в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для подачи заявления о регистрации ипотеки отказывается.

Ермолаева Т.А. обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать сделку - договор займа с залогом (ипотекой) от 02 октября 2019 года, заключенный между ней и Босс Д.А. недействительным по причине ее кабальности, применить последствия недействительности сделки путем возврата Ермолаевой Т.А. в пользу Босс Д.А. суммы в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в момент заключения спорного договора займа Ермолаева Т.А. являлась безработной, состояла на учете в службе занятости. По предложению ООО "Либерти" с целью пройти обучение с дальнейшим трудоустройством ею и был заключен спорный договор займа. При этом, как указывает Ермолаева Т.А, фактически ею была получена сумма в размере 300 000 рублей, которая двумя платежами (наличным и безналичным) передана ООО "Либерти". Кроме того, заемщик указывала, что проценты за пользование займом в размере 5% в месяц являются завышенными.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года исковые требования Босс Д.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ермолаевой Т.А. отказано.

Судом постановлено: "Произвести государственную регистрацию ипотеки 24/178 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N...), соответствующих комнате размером 23, 5 кв.м, принадлежащих Ермолаевой Т. А, "дата" года рождения, уроженке "адрес", адрес: "адрес", указав в качестве залогодержателя - Босс Д. А, "дата" года рождения, место рождения - "адрес", адрес: "адрес", указав в качестве основания залога - договор займа с залогом (ипотека) от 02 октября 2019 года, заключенный между Босс Д. А. и Ермолаевой Т. А, удостоверенный на бланках N.., N.., N.., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ГИВ, в реестре за N...

В удовлетворении встречного иска Ермолаевой Т. А. к Босс Д. А. о признании договора недействительным - отказать".

Ермолаева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом не принято во внимание, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для нее условиях, совершена в следствие тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Босс Д.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, Босс Д.А. направил для участия в судебном заседании своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2019 года между Босс Д.А. и Ермолаевой Т.А. заключен договор займа с залогом (ипотека), по условиям которого заимодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежную сумму в размере 400 000 рублей, которую заемщик-залогодатель обязуется возвратить не позднее 02 октября 2020 года и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 5 % в месяц.

Согласно пункту 1.3 договора займа с залогом (ипотекой) указанная в п.1.1 настоящего договора сумма займа в размере 400 000 рублей на момент подписания настоящего договора передана займодавцем-залогодержателем и получена заемщиком-залогодателем в полном объеме.

В подтверждение данного факта на договоре займа имеется собственноручная подпись Ермолаевой Т.А, которая ею не оспаривается, о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей ею получены полностью 02 октября 2019 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов Ермолаева Т.А. (заемщик-залогодатель) передала Босс Д.А. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 24/178 доли на квартиру по адресу: "адрес", что соответствует комнате размером 23, 5 кв.м (пункт 3.1 договора).

Договор займа с залогом (ипотекой) удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ГИВ на бланках 78 N.., N.., N.., в реестре за N...

Между тем, заключенный между сторонами договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован не был, уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N... от 07 октября 2019 года документы возвращены без рассмотрения, поскольку в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя). Заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом.

Ермолаева Т.А, не оспаривая свою подпись на договоре займа, полагала, что данная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку является для нее кабальной, поскольку размер процентов по договору займа - 5% в месяц, то есть 60% годовых, является завышенным, денежные средства получены ею не в полном объеме, а лишь в размере 300 000 рублей. В день заключения договора Ермолаева Т.А. распорядилась полученными денежными средствами путем перевода суммы в размере 150 000 рублей на счет физического лица и внесения суммы в размере 150 000 рублей в кассу ООО "Либерти".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается подписание ответчиком договора займа с залогом (ипотека) от 02 октября 2019 года, в связи с чем сторонами заключен договор займа, согласованы его условия, установив, что ипотека до настоящего времени не зарегистрирована, ответчик от регистрации обременения уклоняется, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Босс Д.А. о регистрации залога принадлежащего Ермолаевой Т.А. объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ермолаевой Т.А. не представлено доказательств вынужденности заключения договора займа именно с Босс Д.А, тогда как рынок кредитования физических лиц в Санкт-Петербурге достаточно развит, а Ермолаевой Т.А. не представлено доказательств того, что ранее она обращалась в кредитные организации, где ей было отказано в заключении кредитного договора. Кроме того, ответчиком не только не представлено доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для нее условиях и вынужденности ее совершения, но и доказательств того, что другой стороной в сделке (займодавцем) сознательно использованы эти обстоятельства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов их защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правильно применив положения статей 166, 167, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая по существу требования встречного иска, обоснованно исходил из того, что для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Поскольку Ермолаевой Т.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ермолаевой Т.А. к Босс Д.А. о признании договора займа с залогом (ипотека) от 02 октября 2019 года недействительным.

Возникшие у истца надобность в денежных средствах и временное нетрудоустройство сами по себе в отсутствие иных обстоятельств не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что размер процентной ставки по договору займа с залогом завышен в три раза по сравнению с кредитными организациями, о неправильности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует, поскольку размер процентной ставки был установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись Еромолаевой Т.А. на договоре займа.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельств, препятствующих Ермолаевой Т.А. отказаться от заключения договора займа с залогом на указанных в нем условиях не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что она вынуждена была помимо своей воли заключить указанный договор в материалы дела не представлено.

При этом истец по встречному иску не была ограничена в свободе заключения договора, владела информацией о существе заключаемой сделки, и действия ответчика не способствовали возникновению для Ермолаевой Т.А. тяжелой жизненной ситуации.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию истца по встречному иску, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, как несостоятельные, основанные на несогласии автора жалобы с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: