Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года гражданское дело N 2-862/2020 по апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Залевскому А. В, Усманову А. Н, нотариусу Леоновой В. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру, выселении, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, представителя Усманова А.Н. - Никулина В.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - АФР) обратилась в суд с иском к Залевскому А.В, Усманову А.Н, нотариусу Леоновой В.И, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"4 от 01.07.2019 года и "адрес"6 от 01.07.2019 года, выданные на имя Залевского А.В, "дата" года рождения; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Залевского А.Н. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", заключенный между Залевским А.В. и Усмановым А.Н.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Усманова А.Н. на указанную квартиру; выселить Усманова А.Н. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать имущество Залевской Л.Ю. в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выморочным; признать имущество Залевской З.Н. в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выморочным; признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону за субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом.

В обоснование заявленных требований представитель Администрации указал, что 30.08.2019 года в адрес АФР поступило сообщение нотариуса Леоновой В.И. о том, что 01.07.2019 года по поддельным документам после умершей 18.07.2017 года Залевской Л.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на имя Залевского А.В. Также, 01.07.2019 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Залевской З.Н. на ? доли в праве собственности на указанную квартиру на имя Залевского А.В. В настоящее время собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 25.07.2019 года является Усманов А.Н. Истец в обоснование требований ссылается на то, что свидетельства о праве на наследство были выданы спустя 1 год и 2 года после смерти наследодателя лицу, которое в действительности не являлся наследником, заявление о принятии наследства поступило нотариусу по истечении срока принятия наследства, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года постановлено: исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично;

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 01.07.2019 года, выданное нотариусом Леоновой В. И. на имя Залевского А. В. на бланке "адрес"6 на имущество умершей 30.01.2018 года Залевской З. Н.;

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 01.07.2019 года, выданное нотариусом Леоновой В. И. на имя Залевского А. В. на бланке "адрес"4 на имущество умершей 18.07.2017 года Залевской Л. Ю.;

Аннулировать регистрационную запись 78:13:0007417:3250-78/036/2019-7 о переходе права Залевского А. В. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

Аннулировать регистрационную запись 78:13:0007417:3250-78/036/2019-6 о переходе права Залевского А. В. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.07.2019 года, заключенный между Усмановым А. В. и от имени Залевского А. В.;

Признать Усманова А. Н. добросовестным приобретателем "адрес" литера А по "адрес";

В удовлетворении требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности Усманова А. Н. на "адрес", выселении, признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру отказать.

В апелляционной жалобе представитель АФР просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Залевский А.В, нотариус Леонова В.И, представители Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариусом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная АФР апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3.3.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, вести их учет, и обеспечивать в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.4.23 названного Положения, одним из полномочий администрации района Санкт-Петербурга является совершение юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечение оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Залевской Л.Ю. и Залевской З.Н. принадлежало по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

18.07.2017 года умерла Залевская Л.Ю.

30.01.2018 года умерла Залевская З.Н.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Залевской З.Н. и после смерти Залевской Л.Ю. к нотариусу 29.05.2019 года обратился Залевский А.В, "дата" года рождения, уроженец г. Архангельск, представив свидетельство о рождении и справку о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

01.07.2019 года нотариусом Леоновой В.И. Залевскому А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из принадлежащих Залевской З.Н. ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в тот же день свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из принадлежащих Залевской Л.Ю. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

12.07.2019 года за Залевским А.В. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права на ? долю в праве собственности на "адрес" корпус 2 по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем произведена государственная регистрационная запись 78:13:0007417:3250-78/036/2019-7.

12.07.2019 года за Залевским А.В. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права на 3/4 доли в праве собственности на "адрес" корпус 2 по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем произведена государственная регистрационная запись 78:13:0007417:3250-78/036/2019-6.

30.08.2019 года от нотариуса Леоновой В.И. в адрес АФР поступило сообщение о том, что при выдаче свидетельств о праве на наследство на "адрес" корпус 2 по "адрес" были представлены поддельные документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателями, в связи с чем нотариусом были направлены запросы в органы ЗАГС. Также была представлена поддельная справка формы 9.

Из ответа органов ЗАГС Архангельской области на запрос суда следует, что родителями Залевского А. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", являются Залевский В. В.ч и Залевская Е. Г..

Из материалов наследственных дел после умерших Залевской З.Н. и Залевской Л.Ю. следует, что нотариусу представлено свидетельство о рождении Залевского А.В, "дата" года рождения, уроженца г. Архангельск, в котором его матерью указана Залевская Л. Ю..

Также нотариусу была представлена справка о регистрации, из которой следует, что по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрированы Залевская З.Н, ее дочь Залевская Л.Ю. и сын Залевский А.В.

АФР в материалы дела представлена справка формы 9 по указанному адресу, из которой следует, что Залевский А.В. регистрации по данному адресу не имел.

Согласно сведениям, представленным войсковой частью 2147, Залевский А.В. является военнослужащим войсковой части 2147 в "адрес" Республики Абхазия с 21.10.2017 года по настоящее время.

Представитель Залевского А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Залевский А.В. в действительности родственником умерших Залевской Л.Ю. и Залевской З.Н. не является, наследство после их смерти не принимал, о том, что за ним было зарегистрировано право собственности на "адрес" ничего не знал, узнал о данных обстоятельствах в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

"дата" между Усмановым А.Н. и лицом, действующим как Залевский А.В, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес".

В соответствии с п. 3 договора квартира продана за 5 900 000 руб, которые покупатель обязуется выплатить путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение 14 банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности.

В материалы дела также представлен договор N 159-2019/2 аренды индивидуальной сейфовой ячейки N 29 1166 от 25.07.2019 года, заключенный между АО "Таврический банк", Усмановым А.Н, Залевским А.В, приходные кассовые ордера N 295, N 296, N 297, N 298 от 25.07.2019 года об оплате аренды сейфа, расписка от 25.07.2019 года о получении Залевским А.В. от Усманова А.Н. денежных средств за продажу квартиры в сумме 5 900 000 руб.

07.08.2019 года за Усмановым А.Н. в Управлении Росеестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, о чем произведена регистрационная запись 78:13:0007417:3250-78/036/2019-8.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Новосад А.А. показал, что работал вместе с Усмановым А.Н. в одной организации. В 2019 году Усманов А.Н. принес ему документы на квартиру, в частности, выписку из ЕГРН, свидетельство о праве на наследство и попросил их посмотреть. Свидетель проверил соответствуют ли документы действительности по всем открытым источникам, запросил информацию в Росреестре, в нотариальной палате. Сайт Росреестра не содержал каких-либо сведений об обременениях, запретах, право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство. На сайте нотариальной палаты содержались сведения об открытом наследственном деле. В связи с этим свидетель пришел к выводу, что документы оформлены надлежащим образом. В дальнейшем свидетель консультировал Усманова А.Н. по порядку оформления сделки, по документам, которые необходимо собрать для оформления сделки, а также каким образом оформить банковскую ячейку.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство и регистрационных записей о переходе права собственности на спорную квартиру к Залевскому А.В, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами установлено, что Залевский А.В. наследником Залевской Л.Ю, Залевской З.Н. ни по закону, ни по завещанию не являлся, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к нему произведена на основании свидетельств о праве на наследство, выданных на основании поддельных свидетельства о рождении и справки о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданные нотариусом Леоновой В.И. на имя Залевского А.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 01.07.2019 года на бланке 78 АБ 7034076 и свидетельство о праве на наследство по закону от 01.07.2019 года на бланке 78 АБ 7034074 являются недействительными и, соответственно, записи о государственной регистрации перехода права собственности Залевского А.В. на "адрес":13:0007417:3250-78/036/2019-7 и 78:13:0007417:3250-78/036/2019-6, произведенные на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону подлежат аннулированию.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Залевский А.В. не обладал правомочиями собственника в отношении жилого помещения и не имел права им распоряжаться, в том числе, путем заключения договора купли-продажи от 25.07.2019 года с Усмановым А.Н, суд также признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.07.2019 года, заключенный между Залевским А.В. и Усмановым А.Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд указал, что, поскольку Усманов А.Н, приобретая спорную квартиру, дважды осматривал жилое помещение, проверял действительность документов на квартиру, обращался за юридической консультацией по вопросу совершения сделки купли-продажи; при этом сделка, совершенная между Усмановым А.Н. и Залевским А.В, является возмездной, что подтверждается как договором купли-продажи от 25.07.2019 года, так и представленной в материалы дела распиской Залевского А.В. в получении денежных средств, стоимость квартиры определена в 5 900 000 руб, что соответствует рыночным ценам на аналогичные квартиры в Санкт-Петербурге, доказательств обратного в материалы дела не представлено; Администрацией каких-либо действий для оформления выморочного имущества в разумный срок после смерти наследодателей не предпринималось, что свидетельствует о том, что со стороны государственных органов Санкт-Петербурга не предпринято своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное имущество; пришел к выводу, что Усманов А.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, вследствие чего в удовлетворении требований о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на нее за Санкт-Петербургом и выселении Усманова А.Н. надлежит отказать.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции в части признания Усманова А.Н. добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Признавая Усманова А.Н. добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции, по существу, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П.

Действительно, указанным постановлением Конституционный суд признал положение пункта 1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, из буквального толкования данного постановления следует, что для применения к правоотношениям положений указанного постановления Конституционного суда, необходимо установление следующих фактов:

Лицо, приобретшее спорное имущество является добросовестным приобретателем.

Публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства применительно к настоящему спору, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами добросовестности Усманова А.Н, поскольку не свидетельствуют о том, что он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых мог узнать об отсутствии у Залевского А.В. права распоряжаться спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи с Усмановым А.Н. продавцом были указаны паспортные данные Залевского А.В, в том числе о регистрации в спорной квартире (т.1, л.д. 66). Аналогичные данные содержатся в копии паспорта лица, выдававшего себя за Залевского А.В, где указано, что продавец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 20.10.2015 (т.1, л.д. 44). Аналогичные данные содержатся в подложной справке Форма 9, предоставленной лицом, выдававшим себя за Залевского А.В. при оформлении наследственных прав на квартиру (т.1, л.д. 183).

При этом, из содержания подлинных справок о регистрации (форма 9) в отношении спорной квартиры следует, что при жизни Залевской З.Н. и Залевской Л.Ю. лицо, выдающее себя за Залевского А.В, в квартире зарегистрировано не было (т.1, л.д. 8). Более того, данное лицо не было зарегистрировано в данном жилом помещении и после приобретения права собственности на него (т.1, л.д. 9). Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2019 лицо, выдающее себя за Залевского А.В, регистрации в спорной квартире не имело и данные, указанные в договоре купли-продажи являлись заведомо подложными.

Более того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения был заключен между лицом, выдававшим себя за Залевского А.В. и Усмановым А.Н. спустя всего 13 дней после регистрации права собственности на квартиру за лицом, выдававшим себя за Залевского А.В. - на него квартира зарегистрирована 12.07.2019 (т.1, л.д. 118), а договор купли-продажи с Усмановым А.Н. заключен 25.07.2019 (л.д. 66).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, учитывая тот факт, что Усманов А.Н. мог знать, как о факте якобы регистрации лица, выдающего себя за Залевского А.В. в спорной квартире, то есть при неоднократных (как он сам указывал в ходе рассмотрения спора) осмотрах квартиры не был лишен права получить в ГУ ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга действительную справку Форма 9 в отношении спорной квартиры и убедиться, что лицо, продающее данную квартиру, в ней не зарегистрировано и данные, указанные как в договоре купли-продажи, так и в паспорте лица, выдающего себя за Залевского А.В. являются подложными; кроме того, Усманов А.Н. не мог не знать о том, что квартира продается всего через 13 дней после регистрации за продавцом права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного спустя более чем год после смерти наследодателей (Залевская З.Н. умерла 30.01.2018 года, а свидетельство о праве на наследство выдано 01.07.2019 года) и должен был поинтересоваться, как причинами столь скорой продажи, так и обстоятельствами приобретения права собственности на квартиру за пределами срока для принятия наследства; судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку данные действия Усмановым А.Н. предприняты не были, то оснований полагать, что он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при покупке спорной квартиры не имеется, вследствие чего основания для признания его добросовестным приобретателем отсутствуют.

Кроме того, оценивая разумность и осмотрительность Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга при контроле над выморочным имуществом в части принятия своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Исходя из п. 1, 3 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону" (в редакции, действовавшей до 13.03.2015) администрации районов Санкт-Петербурга выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочные жилые помещения), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на выморочные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2-1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 270 от 17.03.2009 года" комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга рекомендовано ежеквартально направлять информацию об умерших (погибших) лицах, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя, захоронение которых осуществлено за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (далее умершие лица), в администрации района Санкт-Петербурга по месту последнего жительства умерших лиц или Жилищный комитет в случае отсутствия информации о последнем месте жительства умерших лиц.

В соответствии с п. 3.1.1 юридическим фактом, являющимся основанием для начала административной процедуры, является поступление из ГКУ ЖА, товарищества собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управляющих компаний, других организаций, органов внутренних дел Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, от граждан в администрацию района сведений о жилых помещениях, долях в праве общей долевой собственности на жилые помещения, в отношении которых имеются основания для проведения по истечении девяти месяцев со дня смерти собственников мероприятий по признанию их выморочным имуществом.

Таким образом, основанием для совершения действий, направленных на установление и надлежащее оформление права собственности на выморочное имущество, является информация, поступившая в Администрацию либо из Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, либо из соответствующего жилищного агентства.

Как указывалось выше, Залевская Л.Ю. умерла "дата", Залевская З.Н. - "дата".

Сведения о смерти Залевской Л.Ю. и Залевской З.Н. из Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в АФР не передавались, иные данные в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, о смерти Залевской Л.Ю. и Залевской З.Н. и о наличии возможного выморочного имущества АФР узнало 13.03.2019 года при поступлении данных из СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга". При этом уже 18.03.2019 года жилищный отдел администрации Фрунзенского района для оформления указанной квартиры, как выморочного имущества запросил в ОЗАГС Фрунзенского района свидетельства о смерти собственников квартиры, а также запросил в СПб ГУ "Горжилобмен" дубликат правоустанавливающего документа - договора передачи квартиры в собственность граждан.

При этом, как следует из материалов наследственного дела, заявление лица, выдававшего себя за Залевского А.В, поступило к нотариусу 29.05.2019 (т.1, л.д. 177), и, поскольку информация о подложности документов, на основании которых квартира была зарегистрирована за лицом, выдававшим себя за Залевского А.В, поступила в Администрацию только 30.08.2019, то есть до указанной даты АФР добросовестно полагала, что у Залевской Л.Ю. и Залевской З.Н. имеется наследник по закону, оснований для совершения действий по оформлению квартиры в собственность Санкт-Петербурга в период с 29.05.2019 по 30.08.2019 у АФР не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга узнала о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом не ранее 30.08.2019, при этом уже 02.09.2019 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на него, судебная коллегия приходит к выводу, что истец предпринял своевременные меры для получения правового титула и защиты своих прав на него, вследствие чего выводы суда первой инстанции относительно того, что со стороны государственных органов Санкт-Петербурга не предпринято своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное имущество не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, так как в рамках настоящего дела добросовестность Усманова А.Н, как приобретателя спорной квартиры, установлена не была, равно как и не было установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения Санкт-Петербурга, то есть не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, для применения его по делу заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года в части признания Усманова А.Н. добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении требований о выселении Усманова А.Н. из спорной квартиры, а также признания квартиры выморочным имуществом и признания права собственности на нее за Санкт-Петербургом не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований АФР в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года в части признания Усманова А. Н. добросовестным приобретателем "адрес" "адрес", а также в части отказа в удовлетворении требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, вынести в указанной части новое решение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на имя Усманова А. Н. (номер государственной регистрации права 78:13:0007417:3250-78/036/2019-8).

Выселить Усманова А. Н. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Признать отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выморочным имуществом после умершей Залевской З. Н, "дата" года рождения.

Признать право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Санкт-Петербургом.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: