Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-1239/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 6 апреля 2021 г. материалы гражданского дела по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Силенко Л.Д. к ООО УК "Домремстрой" о компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика ООО УК "Домремстрой" Прохорова А.Н, на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Домремстрой" - Прохорова А.Н. на решение суда от "Дата" по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Силенко Л.А. к ООО УК "Домремстрой" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А, суд

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата"г. по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Силенко Л.Д. к ООО УК "Домремстрой" о компенсации морального вреда постановлено исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Силенко Л.Д. к ООО УК "Домремстрой" о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Домремстрой" в пользу Силенко Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО УК "Домремстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (л.д.77-83).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Прохоров А.Н. подал апелляционную жалобу (л.д. 88-89).

Определением суда от "Дата"г. апелляционная жалоба представителя ответчика Прохорова А.Н. оставлена без движения, поскольку не представлены суду документы о высшем юридическом образовании либо копию удостоверения адвоката представителя ответчика Прохорова А.Н, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д. 99-101).

Определением от "Дата" апелляционная жалоба возвращена ответчику (л.д. 104-105).

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Прохоров А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что в соответствии с нормами ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Специальные полномочия могут быть оговорены только в доверенности. Для совершения любых процессуальных действий в гражданском процессе полномочия адвоката могут быть оформлены доверенностью со специальными полномочиями без приложения ордера адвоката. Указывает, что в доверенности, приложенной к жалобе, имелись сведения, указывающие на наличие у представителя статуса адвоката. Со ссылкой на п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ указывает, что суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. Ответчиком в суд были представлены копии справок из Сбербанка, Росбанка, банка Открытие о блокировке счета, что характеризует неудовлетворительное финансовое положение УК "Домремстрой".

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Силенко Л.Д. к ООО УК "Домремстрой" о компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В порядке обжалования указанного решения суда представителем ответчика Прохоровым А.Н. была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья указала, что она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя и документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине не предоставления представителем ответчика документа о наличии высшего юридического образования или копии удостоверения адвоката.

Согласно ч. 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче частных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Часть 2 ст. 49 ГПК РФ устанавливает, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Как видно из материалов дела, при поступлении апелляционной жалобы представителем ответчика Прохоровым А.Н. была представлена доверенность, выданная ему как адвокату ответчиком ООО УК "Домремстрой". Вместе с тем документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования либо копии удостоверения адвоката представлено не было.

Учитывая указанные нормы процессуального права в совокупности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы на решение районного суда представителем стороны необходимо приложить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд фактически рассмотрел представленное стороной ответчика ходатайство об уплате государственной пошлины, однако в резолютивной части результат рассмотрения не отразил. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное обстоятельство устранить.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определениях от "Дата" N 272-0, от "Дата" N 1788-0 указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1). Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

При подаче ООО УК "Домремсторой" апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в сумме 3 000 рублей.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представителем ответчика представлена справка из МИФНС N в "адрес" об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО УК "Домострой", сведения из ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк" об отсутствии денежных средств на счетах.

Фактически отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств длительности отсутствия денежных средств на счетах, количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица, иного дохода от осуществляемой деятельности.

Вместе с тем, как видно из представленного материала к апелляционной жалобе ответчиком прикладывались справка из налогового органа обо всех расчетных счетах, открытых в банках, справки о состоянии указанных расчетных счетов, которым в определении надлежащая оценка не дана.

Представленные ответчиком документы, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствует о том, что в настоящее время у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В обоснование отказа в предоставлении отсрочки судьей в том числе, указано на отсутствие сведений о наличии у ответчика имущества, за счет реализации которого возможна оплата государственной пошлины, однако судом обстоятельства наличия данного имущества у общества также не устанавливались.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить взысканную судом по решению суда компенсацию морального вреда до 5000 руб. Учитывая объем требований апелляционной жалобы, а также тот факт, что ответчик просит не освободить его от уплаты государственной пошлины, а отсрочить её, у суда первой инстанции имелась возможность предоставить ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины.

Правила статьи 64 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации не требуют от заинтересованного лица представлять доказательства того, что в течение срока отсрочки появится возможность уплаты государственной пошлины, устанавливая лишь предельную продолжительность отсрочки, отсрочка может быть предоставлена до окончания рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из представленных в качестве обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить ОО УК "Домострой" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что до рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции поступил оригинал апелляционной жалобы, поданный истцом в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, указания судьи, содержащиеся в определении от "Дата"1 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнены, представителем ответчика Прохоровым А.Н. представлена копия удостоверения адвоката, подтверждающая наличие у него высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба полностью отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает возможным в целях процессуальной экономии не возвращать дело с апелляционной жалобой представителя ответчика в суд первой инстанции, а самостоятельно выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 329, статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Принять апелляционную жалобу представителя ООО УК "Домремстрой" Прохорова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от "Дата" к апелляционному рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского суда.

Предоставить ООО УК "Домремстрой" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Погорелова