Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-3916/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И, судей

Синани А.М, Чистяковой Т.И, при секретаре

Даевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю гражданское дело по иску О.Х.М. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, третье лицо Отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, по апелляционной жалобе О.Х.М. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2020 года О.Х.М. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Крым о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в прежней должности "данные изъяты" ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым с выплатной заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на государственную гражданскую службу на должность "данные изъяты" за время службы имел благодарности, жалоб на него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужило необоснованное вопреки интересам службы получение выгод от должника по исполнительному производству, находящемуся в его производстве, с которым истец не согласен. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не окончено, истец не признан виновным в совершении преступления, поэтому у ответчика отсутствовали основания для наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований О.Х.М. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 01 марта 2021 года О.Х.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых заявитель просит судебное постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено незаконным составом суда, а именно судьей Дегтяревым И.А, тогда как он не мог рассматривать дело, поскольку ранее в рамках уголовного производства проверял законность и обоснованность предъявленного обвинения, в том числе давал оценку основаниям увольнения. Также судьей Дегтяревым И.А. принималось решение об избрании в отношении О.Х.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, судьей также постановлен приговор, который впоследствии был отменен Верховным Судом Республики Крым. Судьей Дегтяревым И.А. необоснованно отклонено заявление об отводе. Кроме того, апеллянт считает решение незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ознакомление с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило под психологическим давлением сотрудников СИЗО; в период его нахождения под стражей в СИЗО его адвокат к нему не приходил, и он не имел возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование приказа об увольнении, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права и отсутствии уважительности причин пропуска этого срока, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-к О.Х.М. принят ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" УФССП по Республике Крым (л.д.78).

В соответствии с Должностным регламентом "данные изъяты" отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым, утвержденному руководителем УФССП по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с которым О.Х.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, должность федеральной государственной гражданской судебный "данные изъяты" УФССП по Республике Крым относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы, категория "специалисты". "данные изъяты" обязан, в частности, соблюдать Конституцию Российской федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленному Федеральным законом от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в том числе, предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции") и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести и к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (л.д.79-94).

Постановлением старшего следователя Кировского межрайон-ного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Х.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ года О.Х.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления (л.д.46-47).

Приказом руководителя УФССП России по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Х.М. назначено проведение проверки по факту несоблюдения государственным служащим, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", с которым О.Х.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52). Истец также под роспись ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о проведении проверки и предоставлении письменных объяснений (л.д.5, 54-55).

В ходе проведения указанной проверки у О.Х.М. отобраны письменные объяснения, поступившие в УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), (л.д.54-55).

Приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ко на О.Х.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (л.д.67).

Приказом УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-к служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с О.Х.М, расторгнут, О.Х.М. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" УФССП России по Республике Крым и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия (л.д.68).

С указанными приказами УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ О.Х.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказах имеется его подпись (л.д.67, 68).

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа об увольнении О.Х.М. вручена лично под роспись в условиях СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.137). Однако в суд с иском за защитой своих трудовых прав О.Х.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год 2, 5 месяца), т.е. с пропуском месячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации послужили образцом (моделью) для осуществления правового регулирования рассмотрения и разрешения служебных споров. В тех случаях, когда сроки обращения в суд специальным законодательством не установлены, в силу общего правила о субсидиарном применении норм трудового законодательства к отношениям, не урегулированным нормами законодательства о государственной службе, подлежат применению нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (Постановление от 14.07.2020 г. N35-П).

В соответствии с положениями п.17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 Постановления от 29.05.2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснения которого применимы и к другим работодателям, разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что нахождение в СИЗО не свидетельствует о каких-либо ограничениях, объективно препятствовавших истцу своевременному обращению в суд, и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока более, чем на год, при условии, что истец ознакомлен с результатами служебной проверки, ему в установленный законом срок вручена копия приказа об увольнении. Находясь под стражей, О.Х.М. не был лишен возможности обратиться в суд посредством почтовой связи или через канцелярию СИЗО, а также ходатайствовать перед судом о содействии в получении необходимых доказательств. Так, нахождение под стражей в СИЗО не препятствовало О.Х.М. давать объяснения при проведении служебной проверки, получать копии документов служебной проверки, приказов, заявлять ходатайства и отводы, обращаться с жалобами в различные инстанции на незаконное содержание под стражей и т.п. Других уважительных причин, которые бы объективно препятствовали О.Х.М. в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Не заслуживает внимания и не может быть принят как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку судья Дегтярев И.А. ране в рамках уголовного производства проверял законность и обоснованность предъявленного обвинения, в том числе давал оценку основаниям увольнения О.Х.М.

Так, основания для отвода судьи и недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела установлены статьями 16 и 17 ГПК РФ.

В соответствии со ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Статьей 17 ГПК РФ установлено, что мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно отклонен отвод судье Дегтяреву И.А, заявленный истцом, не может повлиять на правильность решения суда, так как статья 17 ГПК РФ не содержит запрета рассматривать гражданское дело судье, который ранее рассматривал уголовное дело, возбужденное в отношении тех же лиц. Оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, истцом в заявлении об отводе указано не было. Более того, рассмотрение дела судьей, ранее принимавшем участие в рассмотрении уголовного дела в отношении одной из сторон гражданского дела, не является основанием, предусмотренным статьей 16 ГПК РФ для отвода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Синани А.М.

Чистякова Т.И.