Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0119/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., заявителя Кузнецова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, по которому жалоба Кузнецова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой по ст. 125 УПК РФ, где просит признать незаконным постановление следователя от 28.01.2020 г. о возбуждении уголовного дела N *** в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, противоречивостью правоприменительной практики и явного отказа в признании преюдициальной силы судебного решения, и просит обязать Прокуратуру ЮАО г. Москвы и СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве привести постановление о возбуждении уголовного дела от 28.01.2020 г. N *** в соответствие уголовному законодательству, а именно прекратить уголовное преследование Кузнецова по ч. 1 ст. 303 УК РФ, исключить из постановления противоречивую правоприменительную трактовку, мотивы возбуждения уголовного дела, которые не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

По постановлению судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Названное постановление суда отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда 20 октября 2020 года с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении жалобы заявителя, судьей Чертановского районного суда г. Москвы 24 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с указанием, что заявителем не отражено в отношении кого вынесено обжалуемое им постановление, каким образом обжалуемым постановлением были нарушены его права и ограничен доступ к правосудию, требования заявителя, сформулированные в просительной части жалобы не отвечают положениям ст. 125 УПК РФ; не приведено обоснований к требованию обязать Прокуратуру ЮАО г. Москвы привести обжалуемое постановление в соответствие с законом.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку судом не были учтена позиция суда апелляционной инстанции, отменившего ранее состоявшееся по делу постановление суда первой инстанции. Кроме того, заявитель анализирует положения постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, отмечает, что поданная жалоба соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу и просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения по существу, отреагировать на нарушение закона судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Отменяя ранее состоявшееся судебное постановление по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20 октября 2020 года (л.д. 62-63) указал, что оснований для возвращения жалобы заявителю у суда не имелось, судье при повторном рассмотрении жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ необходимо принять решение о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В нарушение указаний суда апелляционной инстанции суд первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы заявителя не входил в оценку наличия в жалобе предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ, принял решение, не соответствующее указаниям суда апелляционной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном рассмотрении жалобы, на стадии подготовки к судебному заседанию, суду необходимо, с учетом продолжительности срока нахождения жалобы заявителя в производстве суда, проверить, не принимались ли этим же районным судом решения по тому же предмету, что изложен в жалобе заявителя, приобщить копию такого судебного решения к материалу, в случае отсутствия такого решения, - дать оценку наличию в жалобе заявителя предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для принятия частного постановления по доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, по которому жалоба

Кузнецова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Передать жалобу заявителя

Кузнецова А.В, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: