Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-5780/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Низяева Р.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 15 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Низяева Р.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя Низяева Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Низяев Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних Прокуратуры г. Москвы Зайковой Е.М.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 15 января 2021 года заявителю Низяеву Р.Ю. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Низяев Р.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Судья неверно посчитал, что ответ прокуратуры не ограничивает его (Низяев Р.Ю.) конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию. Главой 18 УПК РФ предусмотрены прямые действия прокуратуры в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Уголовное дело в отношении него (Низяева Р.Ю.) было прекращено по реабилитирующим основаниям, но никаких мер прокуратурой принято не было. Такое бездействие нарушает положения ст. 53 Конституции РФ. Является необоснованным вывод суда, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Им была подана жалоба на бездействия должностных лиц органов прокуратуры по непризнанию его права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Судом не было дано оценки тому обстоятельству, почему ответ на его жалобу о непризнании права на реабилитацию не был дан прокурором, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Судьей было установлено, что Низяев Р.Ю. обжалует в районный суд действия должностного лица прокуратуры г.Москвы, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

Кроме того, из представленных к жалобе документов, а также содержания самой жалобы, установлено, что прокуратурой г.Москвы рассмотрено и заявителю направлен ответ от 07.12.2020г, который им получен, то есть бездействия не допущено.

При этом ответ, данный заявителю, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя, в которых он указывает на несогласие с ответом, направленным ему прокурором, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

С удебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в принятии жалобы к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Низяева Р.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года, которым заявителю Низяева Р.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков