Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6354/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Грибене А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопчика С.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым в отношении

Данченко ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 30 суток, то есть до 24 апреля 2021 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Лаптева С.А, судебное решение в отношении которого не обжалуется, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Грибене А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года в отношении Данченко и Лаптева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

25 декабря 2020 Данченко, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 15 февраля 2021 года до 4 месяцев, то есть до 24 апреля 2021 года.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2020 года в отношении Данченко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 30 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопчик указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что каких-либо доказательств того, что Данченко может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу представлено не было. Данченко впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирована на территории РФ, имеет место постоянного проживания в Московской области. Полагает, что в основу постановления была положена одна только тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться единственным фактором при продлении меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Данченко в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Данченко к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить при необходимости допросы обвиняемых Данченко и Лаптева по обстоятельствам совершенного ими преступления; по результатам завершения комплексной судебной экспертизы в отношении обнаруженных и изъятых по делу наркотических средств получить соответствующее заключение, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников; произвести осмотр наркотических средств и их упаковок после получения данных объектов по окончании экспертных исследований; получить из СЭБ УФСБ России по городу Москве и Московской области результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проводимых на основании направленных поручений; получить результаты исполненных УФСБ России по Кемеровской области и УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве следственных действий; получить в полном объеме ответы на направленные запросы в различные организации г. Москвы и Московской области в отношении обвиняемых; по результатам исполнения указанных поручений и запросов назначить и произвести в отношении обвиняемых комплексные амбулаторные психолого-психиатрические судебные экспертизы; в случае установления собственника жилища, расположенного по адресу: ***, и иных лиц, проживающих и зарегистрированных по данному адресу, а также обладающих значимой информацией по делу, допросить этих лиц в качестве свидетелей по обстоятельствам настоящего уголовного дела; произвести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, в том числе направленные на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Данченко срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Данченко, обстоятельств дела, необходимость в применении к Данченко ранее избранной меры пресечения не отпала. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, семейное положение и наличие у нее иждивенцев. Учтена необходимость проведения ряда следственных действий. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Данченко может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Данченко срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Данченко заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Данченко и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Данченко срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Данченко в следственные органы и суд.

Данченко обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Данченко меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Данченко *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин