Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-0262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Афиша Старс" и апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Фреш Аквамагика", ООО "Афиша Старс" и Индивидуальному предпринимателю Казакову Илье Сергеевичу о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Афиша Старс" в пользу *** убытки, понесенные *** в рамках оказанной медицинской помощи в размере 287290 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Афиша Старс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6072 рубля 90 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО "Фреш Аквамагика", ООО "Афиша Старс" и ИП Казакову И.С, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу утраченный заработок в размере 130686, 50 рублей за период с 28.12.2018 по 22.10.2019, понесенные расходы на лечение и обследование в размере 287290, 05 рублей, затраты на будущее лечение в размере 2 057709, 95 рублей, юридические расходы в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что истец на основании договора с ответчиком ООО "Афиша Старс", оказывала услуги по исполнению акробатического номера в шоу "Сказка о царе Салтане" на Водном стадионе в период новогодних праздников с 29 декабря 2018 года по 06 января 2019 года. 28 декабря 2018 года в ходе проведения генеральной репетиции по постановке акробатических номеров, произошел несчастный случай, в результате которого истец получила травмы ***. В результате полученных травм, истец была госпитализирована бригадой "скорой помощи" в ДГКБ им.св.Владимира ДЗМ, где истцу была оказана первая медицинская помощь. В результате полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившееся в том числе в прохождении длительного дорогостоящего медицинского лечения. Компенсировать материальный и моральный вред, причиненный здоровью истца, ответчики в досудебном порядке отказались, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец *** и её представитель по доверенности Артюхин К.В. в суде доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика ООО "Афиша Старс" по доверенности Кравченко М.М. и Липатова И.М. в суде исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Фреш Аквамагика" по доверенности Крашенникова М.И. в суде в части доводов искового заявления о возложении на ООО "Фреш Аквамагика" ответственности за несчастный случай произошедший 28 декабря 2018 года возражала, представила письменные возражения.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Казаков И.С. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель ответчика ООО "Афиша Старс" и Бутырский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

На заседание судебной коллегии ИП Казаков И.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем слушание дела продолжено в том же составе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Афиша Старс" Меркулову Е.В, поддержавшую доводы жалобы и дополнения, прокурора Левенко С.В. поддержавшую апелляционное представление, возражения *** и ее представителя Бунчукова А.И, представителя ООО "Фреш Аквамагика" Крашенниковой М.И, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, а также дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года при проведении репетиции театрального артистического номера с использованием воздушных акробатов на территории Водного стадиона в спортивном комплексе "Динамо" по адресу: ***, в результате обрыва подвесного троса произошел несчастный случай, ввиду чего, истец ***, *** года рождения, упав с высоты более 10 метров, получила значительные телесные повреждения, ***.

В результате полученных травм, истец была госпитализирована бригадой "скорой помощи" в ДГКБ им.Св. Владимира ДЗМ, где последней *** была оказана первая медицинская помощь, ***.

Впоследствии *** с целью восстановления функционала ***, было проведено исследование, в том числе с применением высокотехнического лечения, в медицинских учреждениях ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И. Евдокимова Минздрава России и АО "Медси2", где истцу помимо выбора консервативного лечения при установленному ранее диагнозе, были оказаны услуги по комплексной операционной подготовке, ***, и общая стоимость оказанных медицинских услуг в соответствии с медицинской документацией и финансовой документами предъявленными истцом к взысканию составила 287290, 05 рублей.

Обстоятельства оказания *** медицинской помощи в ранее названных медицинских учреждениях, сторонами в суде не оспаривалось и подтверждено медицинской документацией, в частности выписными эпикризами, медицинской картой, и иными правовыми документами.

Как установлено судом, ООО "Фреш Аквамагика" является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу того, что заключенным договором возмездного оказания услуг N0021/18-Ц от 03 декабря 2018 года между ООО "Фреш Аквамагика" и ООО "Афиша Старс", ответчик ООО "Афиша Старс" обязался по заданию ответчика ООО "Фреш Аквамагика" оказать услуги по подготовке технического обеспечения и реализации цирковых номеров в рамках семейных представления на воде в двух городах Москва и Казань, обеспечить доставку к месту проведения (Москва и Казань), монтаж, демонтаж и техническую поддержку специализированного оборудования, задействованного при реализации цирковых номеров в рамках программы семейных представлений на воде в двух городах, а также провести тренировки и обучение представителей заказчика по работе со специализированным оборудованием, используемым в ходе реализации услуг (цирковых номеров) в рамках программы семейных выступлений, и целью оказания услуг являлась качественная и безопасная организация (п.1.5), и реализация цирковых номеров в соответствии с требованиями договора в период времени с 29 декабря 2018 года по 06 января 2019 года.

В соответствии с п.3.1.4. качество, характеристики услуг и их безопасность должны соответствовать следующим требованиям: услуги должны оказываться исполнителем ООО "Афиша Старс" на высоком профессиональном уровне, исполнитель несет полную ответственность за соблюдение специалистами: расписания тренировок, творческих и технических программ, строгое соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности, действующим во время проведения программ.

Согласно договора возмездного оказания услуг заключенного между ООО "Фреш Аквамагика" и ООО "Афиша Старс" от 03 декабря 2018 года N0021/18-Ц, а также исходя из специфики возникших договорных правоотношений, порядка предоставления и реализации услуг по договору, суд исходил, что ответчик ООО "Фреш Аквамагика", в силу ключевых условий договора не состоял в трудовых отношениях с истцом и не являлся прямым заказчиком на оказание истцом услуг в соответствии с приложениям к договору, ввиду чего действия данного ответчика в прямой причинно-следственной связи с последствиями наступившими в результате несчастного случая, произошедшего 28.12.2018 года с *** не находятся.

Кроме того, условия договора от 03 декабря 2018 года, не возлагали на данного ответчика обязанности по обеспечению безопасных условий труда, проверки пригодности оборудования перед его использованием, а, равно как факта установления трудовых отношений актерской труппы с исполнителем услуги и (или) его субподрядчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая деятельность, осуществляемую ООО "Афиша Старс" и условия ранее приведенного договора от 03 декабря 2018 года, а также обязанности названного ответчика по проверке оборудования, в том числе троса, его качества и пригодности для участия в шоу с участием акробатов, проверки соответствия требованиям безопасности названного оборудования, исходя из положений п.1.3 Договора и Приложения к нему, о ценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; суд пришел к выводу о том, что вред здоровью *** причинен по вине ответчика ООО "Афиша Старс", не осуществившего качественную и безопасную организацию цирковых номеров в рамках заключенного сторонами договора по оказанию Услуг (цирковых номеров (п.1.5.), что является виновным бездействием по исполнению услуг, в результате которого, в ночь перед стартом премьеры циркового номера оборвался трос циркового подвеса, в результате которого произошло падение *** при этом суд счел установленной причинно-следственную связь между падением истца и полученной травмой.

Отклоняя доводы ООО "Афиша Старс" в части возложения ответственности на ИП Казакова И.В. по возмещению вреда причиненного истцу, суд правильно исходил из того, что в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, не было представлено объективных и бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами ООО "АфишаСтарс" и ИП Казаковым И.В. договорных взаимоотношений, оформленных в виде договора на оказание услуг, при этом представленные в материалы дела: копия договора на оказание возмездных услуг N4 от 05.12.2018, лист договора не подписанный между ответчиками, приложение к договору (л.д. 209 т.2, т.1 л.д. 207), акт приема - передачи оказанных услуг (л.д.71 - 73 т.1), доказательствами договорных правоотношений между ответчиками являться не могут, поскольку подлинный договор возмездного оказания услуг подписанный сторонами в рамках статьи 71 ГПК РФ предоставлен суду не был и Акты приема - передачи услуг от 31.12.2018 и 07.01.2018 также не содержат в себе ключевых условий договора, не отнесены к периоду после получения травмы истцом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводам суда в части того, что договор на оказание возмездных услуг между ООО "Афиша Старс" и ИП Казаков И.С. является незаключенным.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.09.2020 индивидуальный предприниматель Казаков И.С. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 14.05.2019, о чем внесена в ЕГРИП соответствующая запись 419774601471802 (л.д. 248 т.3), Оценивая представленные в данной части доказательства, исходя их природы и срока заключения договора между ответчиками ООО "Афиша Старс" и ООО "Фреш Аквамагика", и обстоятельствами привлечения *** к выполнению цирковых номеров, фактического допуска ответчиком ООО "Афиша Старс" *** к выполнению условий договора, следует говорить о гражданско-правовом характере отношений между истцом и ООО "Афиша Старс", вытекающем из договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.ст. 779, 780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется лично по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений гражданско-правовыми, а договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков гражданских правоотношений.

Фактический допуск одной стороной второй стороны к выполнению определенных действий в рамках договора и, вместе с тем, выполнение второй стороной необходимых требований первой стороны (без письменного оформления обязательств) и является в соответствии с положениями ст. 159 ГК РФ устной формой договора.

Судом установлено и не опровергается стороной ответчика ООО "Афиша Старс", что истица допущена данным ответчиком на цирковую площадку для репетиции циркового номера с его последующей реализацией в рамках договора между ООО "Афиша Старс" и ООО "Фреш Аквамагика" с последующей выплатой гонорара, а также судом дана верная оценка о наличии причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика ООО "Афиша Старс" и неблагоприятными последствиями, наступившими в результате несчастного случая.

Из письменных материалов дела следует, что исполнение акробатических номеров в рамках циркового представления согласно договору возмездного оказания услуг от 03.12.2018 предполагалось в период времени с 29 декабря 2018 по 06 января 2019 года, а поскольку неблагоприятные последствия для здоровья истца наступили 28 декабря 2019 года, то есть ранее начала течения срока договора, то суд неверно оценивает действия истца 28.12.2018 как разовые услуги ответчику ООО "Афиша Старс" по устному договору оказания услуг и не включает указанное время в период начала течения срока гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Афиша Старс".

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами а, б пункта 26 Положения об условиях и оплате труда работников концертных организаций, музыкальных и танцевальных коллективов, утвержденным Приказом Минкультуры СССР от 29.12.1976 (далее - Положение об оплате), в рабочее время засчитывается: время затраченное на подготовку, проведение и завершение концерта (загримирование, разгримирование, костюмировка, установка и разбор декораций), время, затраченное на участие в репетициях, включая занятия, тренаж и другие подготовительные работы, с момента явки на работу по распоряжению администрации до момента окончания работы (по фактической деятельности, но не менее двух часов в один вызов).

Таким образом, время, затраченное 28 декабря 2018 года *** на репетицию циркового номера по поручению ООО "Афиша Старс" подлежало включению в срок исполнения договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком, поэтому вывод суда об отказе в иске о взыскании утраченного заработка сделан судом не правильно.

Исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом также установлено, что на момент травмирования истцу было *** лет.

Для определения последствий полученной 28.12.2018 г. при падении травмы, а также степени утраты трудоспособности, причинно-следственной связи между травмой и восстановительным лечением истца, определением суда от 28.10.2020 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой было поручено ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении от 26.02.2021г. N52023001068, стационарное лечение *** в ГБУЗ "ДКГБ им. св. Владимира", в том чис ле операция выполненная *** 09.01.2019 "**", пациентке было показано в связи с полученной травмой и находится в причинно-следственной связи с вышеуказанными повреждениями; в дальнейшем, указанная травма осложнилась ***, что привело к несращению перелома *** и явилось показанием для выполнения ***). Операция, выполненная *** в АО "МЕДСИ 2" 22.06.2019 года состояла условно из двух этапов: ***. Также в ыполненная истцу *** является гигиенической процедурой - одним из методов профилактики зубных патологий, и не связана с полученной травмой.

Согласно заключению экспертизы стационарное лечение в ГБУЗ "ДКГБ им. св. Владимира", в том числе оперативное ("Открытая репозиция, металлостеосинтез нижней челюсти слева"), могло быть и было по лучено *** в рамках ОМС (обязательного медицинского страхования), как и д иагностические обследования, в том числе анализы крови, компьютерная томография и магнитно-резонансная томография (МРТ) ВНЧС, УЗИ мягких тканей могли быть выполнены на безвозмездной основе в рамках программы обязательного медицинского страхования. При этом о беспечение лекарственными средствами при амбулаторном лечении не входит в программу ОМС, в связи с чем, медикаментозное лечение *** является высокотехнологичной медицинской помощью, не входит в программу ОМС и не могли быть получены *** на безвозмездной основе.

После получения травмы 28.12.2018 на время стационарного лечения в ГБУЗ "ДГКБ св. Владимира ДЗМ" с 28.12.2018 по 18.01.2019 и в КДЦ на Красной Пресне АО "Медеи 2" с 22.06.2019 по 29.06.2019 - *** была временно нетрудоспособна с утратой трудоспособности (общей и профессиональной) в эти периоды в размере 100% (сто процентов), и на период с 22.06.2019 по настоящее время утрата трудоспособности составляет 40% (сорок процентов) и с течением времени данный процент не может быть уменьшен, так как естественное восстановление утраченной части челюсти невозможно.

Вместе с тем, в представленных медицинских документах неполно отражена сте пень выраженности функциональных нарушений, имевшихся у *** в период с 19.01.2019 по 22.06.2019, а также отсутствуют данные систематического динамического наблюдения врачом-травматологом, данные объективного клинического обследования с указанием объема движений нижней челюсти, эксперты не установили процент утраты общей трудоспособности в указанный период.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений п.4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при исчислении утраченного истца заработка подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая на день определения судебной коллегией размера возмещения вреда составляет 12702 руб, то за период с 28.12.2018 по 18.01.2019, с 22.06.2019 по 29.06.2019 утраченный заработок составляет 100% и подлежит взысканию 12 401, 52 руб. (12702/31 х 4) + (12702/31 х 18) + (12702/30 х 8), а также из 40% утраты трудоспособности утраченный заработок истца составит 5080, 80 руб, и за период с 30.06.2019 по 22.10.2019 подлежит взысканию с ответчика 19137, 68 руб. (5080, 80/30 х 1) + (5080, 80 х 3) + (5080, 80/30 х 22), всего размер утраченного заработка *** за период заявленный истцом в уточненном заявлении составит 31539, 20 руб. (12401, 52 + 19137, 68).

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика ООО "Афиша Старс" в пользу истца в возмещение утраченного заработка в размере 31539, 20 руб.

Доводы ответчика в части не привлечения к участию в деле страховой компании были проверены судебной коллегией, с истребованием документов в АО "Либерти Страхование", из которых усматривается, что заявлений о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по полису страхования оформленного после травмы с истцом 29.12.2018 (страхователь ***) в страховую компанию не поступало, ***не заключал договор страхования в отношении *** (л.д. 293 т. 3), представленные договора в отношении иных лиц также оформлены с 29.12.2018 по 06.01.2019 на время спортивного мероприятия и доводов жалобы ответчика не подтверждают.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел степень физических и нравственных страданий истца, установленные судом фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 000 руб. Также суд обоснованно пришел к выводу, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с 200 000 руб. до 100 000 руб, исходя из принципа разумности, сложности и характера дела, объема выполненной представителем работы и представленного договора оказанных услуг и понесенных расходов законным представителем несовершеннолетней *** - Орловской Н.В. на момент заключения договора и его оплаты, обоснованность понесенных судебных расходов достоверно подтверждена в суде, и оснований к изменению или отмене решения в названной части судебная коллегия не находит.

Учитывая характер причиненных *** страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения травмы и длительности лечения, а также последствия указанной травмы, приведшие к установлению истцу в дальнейшем утраты трудоспособности, а также установленные судом обстоятельства халатного бездействия ООО "Афиша Старс" по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также исполнению договора возмездного оказания услуг от 03.12.2018, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о чрезмерности такой компенсации следует признать необоснованными, поскольку с учетом того, что истцу причинена травма в несовершеннолетнем возрасте, а также принимая во внимание характер и сложность выполненных истцу операций, степень перенесенных ею физических страданий, длительность лечения с момента наступления травмы 28.12.2018, размер присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумной, справедливой и достаточной.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина ", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Правильно применив положения приведенной выше нормы, в части взыскания с ответчиков расходов на будущее лечение в размере 2 057709, 95 рублей, суд исходил из того, что данное лечение необходимо истцу в рамках выбранного плана консервативного лечения, при этом данное лечение является плановым и не относится к неотложной медицинской помощи, в связи с чем названное лечение может быть проведено как в рамках ОМС, так и в рамках оказания платных медицинских услуг, и учитывая отсутствие бесспорных доказательств о невозможности получения истцом медицинской помощи в рамках ОМС, пришел к выводу об отказе в иске в данной части. В названной части истцом решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в рамках ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов заявленных в жалобе и представлении.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде понесенных расходов на медицинское лечение и обследование в размере 287290, 05 руб, поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами.

Принимая заключение экспертов от 26.02.2021г. N***, судебная коллегия находит, что затраты связанные с восстановительным лечением истца подлежат изменению, поскольку нуждаемость *** в изготовлении ***, была обусловлена не травмой, а необ ходимостью ** лечения в связи с ***. Проведенные инструментальные исследования (*** были ей показаны для уточнения диагноза в динамике и составления плана лечения в связи с полученной травмой ***. При этом выполненная *** профессиональная ** 21.06.2019 является *** - одним из методов профилактики ***. Диагностические обследования, в том числе анализы крови, компьютерная томография и магнитно-резонансная томография (МРТ) ВНЧС, УЗИ мягких тканей, - также могли быть выполнены на безвозмездной основе в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Однако о беспечение лекарственными средствами при амбулаторном лечении не входит в программу ОМС, в связи с чем, медикаментозное лечение ***) стоимостью 3313, 61 руб. (чек л.д. 130 т.1), не могли быть получены *** на безвозмездной основе в рамках программы ОМС, как и о перативное лечение в объеме ***, поскольку является высокотехнологичной медицинской помощью и не входит в программу ОМС.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных на лечение подлежит изменению, с исключением стоимости услуг на лечение и обследование по второму этапу оперативного лечения связанного с ***, и также указанные расходы согласно возражениям ответчика (л.д. 56 т.2) в суде не оспаривались.

Также подлежит изменению размер госпошлины на 2844, 58 руб. взысканный судом с ответчика, с учетом изменения размера взысканного судом ущерба.

В остальной части д оводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения повторяют доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и дополнений к жалобе ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 в части отказа в иске о взыскании с ООО "Афиша Старс" в пользу *** утраченного заработка отменить, принять в названной части новое решение, которым взыскать с взыскать с ООО "Афиша Старс" в пользу *** в счет возмещения утраченного заработка за период 28.12.2018 г. по 22.10.2019 г. в общей сумме 31539, 20 руб.;

изменить в части взыскания в пользу *** расходов на лечение, госпошлины, взыскать с ООО "Афиша Старс" в пользу *** расходы на медицинское лечение в размере 46613, 61 рублей;

Взыскать с ООО "Афиша Старс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2844, 58 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Афиша Старс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи