Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2260/20 по апелляционному представлению прокурора Слюдянского района г. Слюдянка Иркутской области, действующего в интересах Изюрьевой И.А., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Слюдянского района г. Слюдянка, в интересах фио, к АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" (АО НПФ "САФМАР") о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Прокурор Слюдянского района г. Слюдянка Иркутской области, действующий в интересах Изюрьевой И.А, обратился в суд иском к АО НПФ "САФМАР" о признании договора об обязательном пенсионом страховании от 26 декабря 2018 года N.., заключенного между Изюрьевой И.А. и АО НПФ "САФМАР", недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что заявление о переходе в негосударственный пенсионный фонд Изюрьева И.А. не подавала, договор об обязательном пенсионом страховании с АО НПФ "САФМАР" она не заключала.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции

явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО НПФ "Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года между Изюрьевой И.А. и АО НПФ "САФМАР" заключен договор об обязательном пенсионом страховании N... в связи с чем прекращено действие ранее заключенного между Изюрьевой И.А. и АО НПФ "Открытие" договора об обязательном пенсионном страховании.

В связи с указанными обстоятельствами Пенсионный фонд РФ на основании ст.ст. 36.11, 36.12 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" принял решение о передаче средств пенсионных накоплений из одного негосударственного пенсионного фонда в другой в соответствии с поступившими заявлением и договором об обязательном пенсионном страховании.

Как указала Изюрьева И.А, заявление о досрочном переходе из АО НПФ "Открытие" в АО НПФ "САФМАР" она не оформляла, договор об обязательном пенсионном страховании от 26 декабря 2018 года не подписывала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли Изюрьевой И.А. на заключение договора, равно как доказательств, опровергающих принадлежность ее подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании от 26 декабря 2018 года.

При этом суд указал, что порядок заключения договора полностью соблюден, отвечает требованиям закона, договор содержит необходимые реквизиты.

Кроме того, суд, не обладая специальными познаниями для установления подлинности подписи в договоре, предложил истцу сообщить свою позицию относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы, на что был получен ответ об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 166, 167, 168, 420, 432 ГК РФ, Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления о том, что прокуратура не направляла в суд возражений относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку на вопрос суда о намерении истца ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, прокурором был дан ответ о том, что оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы не имеется (л.д. 61).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом оспариваемый договор не подписывался, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционного представления не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...